Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 13АП-14005/11

г. Санкт-Петербург

13 октября 2011 г.

Дело N А56-21092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14005/2011) ЗАО "Спецобслуживание" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 по делу N А56-21092/2011 (судья Лиль В.А.), принятое по иску ООО "АРГО"

к ЗАО "Спецобслуживание"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): Егоров В.В., протокол от 11.07.2011 N 46, Шолохова О.И., доверенность от 01.02.20141 N 21

от ответчика (должника): Менгден Г.В., доверенность от 24.06.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРГО" (ОГРН 1037843007883; место нахождения 191119, Санкт-Петербург, ул.Черняховского, 21,лит. З; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Спецобслуживание" (ОГРН 1037832001514, место нахождения 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д.17,к.1,лит.А,3-Н; далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2010 N 1916-10 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) в размере 3 136 394,79 руб., в том числе: 2 887 288,09 руб. основного долга и 249 106,70 руб. неустойки по состоянию на 06.06.2011.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2011 требования истца удовлетворены. В части требований отказ, от которых заявлен Истцом и принят судом, производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, По мнению подателя жалобы, взыскание основной задолженности и суммы неустойки по договору от 01.01.2010 N 1916-10 является неправомерным, поскольку указанный договор поставки, в котором не согласованы существенные условия: наименование, количество подлежащего передаче товара, считается незаключенным, в связи с чем, требование истца, основанное на условиях указанного договора неправомерно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 01.01.2010 N 1916-10 в части оплаты товара в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставок товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора поставки, исходя из положений статьи 506 ГК РФ, являются его предмет и срок поставки.

Согласно положениям пункта 1.3 договора количество цена и сроки доставки товара согласуются сторонами отдельно по каждой партии и фиксируются в товарных накладных.

Установленный Договором порядок поставки товара с учетом имеющихся в деле товарных накладных, в которых указаны ассортимент, количество и цена товара со ссылкой на Договор в графе "Основание", позволяют сделать вывод о том, что покупатель, приняв товар, фактически согласовал с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки.

При таких обстоятельствах довод жалобы о незаключенности Договора в связи с отсутствием заявок на поставку товара и соглашения об ассортименте, количестве и цене товара противоречит условиям Договора и факту принятия товара по товарным накладным.

Кроме того из материалов дела следует, что доводы о незаключенности договора не заявлялись Ответчиком в суде первой инстанции.

Доводы Ответчика о подписании товарных накладных не уполномоченными на то лицами, как на основание отсутствия обязанности по оплате поставленного товара, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с требованием п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела копии спорных накладных содержат подпись материально-ответственного лица, заверенную подлинной круглой печатью Ответчика.

Доказательств того, что указанные документы являются недействительными или содержат недостоверные сведения, Ответчиком не представлено.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом представленных накладных.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о частичной оплате товара.

Частичная оплата ответчиком поставленного по договору товара является прямым одобрением сделки, а, следовательно, создает для ответчика обязанность по оплате всего поставленного товара.

Кроме того, наличие задолженности по состоянию на 31.03.2011 в размере 3 647 288,12 руб. подтверждается актом сверки, подписанным сторонами (л.д. 13).

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Истца в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 2 887 288,09 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Покупатель за несвоевременное перечисление платежей уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и подлежит применению.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признав требования Истца правомерными по праву и по размеру.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 по делу N А56-21092/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева