Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 09АП-22024/11

г. Москва

Дело N А40-58225/11-122-384

12 октября 2011 г.

N 09АП-22024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ТрейнКлининг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 по делу N А40-58225/11-122-384, судьи Ананьиной Е.А.,

по заявлению ООО "ТрейнКлининг" (ОГРН 1057747387521, 125438, г. Москва, ул. Михалковская, дом 67, стр. 1)

к УФМС России по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

третье лицо: ОАО "РЖД"

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ТрейнКлининг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФМС России по Московской области (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 16.09.2010 N 4285 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Решением от 29.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что в материалах администратвиного дела отсутствуют доказательства того, что Общество являлось принимающей стороной гражданки Республики Узбекистан Мамадалиевой Ш.Т. Ссылается на нарушение ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле. Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

23.08.2010 должностными лицами административного органа, в ходе проведенной на основании распоряжения N 8054 от 19.08.2010 проверки, выявлен факт нарушения обществом, являющимся принимающей стороной иностранных граждан и предоставляющего им работу, миграционного законодательства. Нарушение выразилось в неуведомлении органов миграционного контроля принимающей стороной о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В ходе проверки установлено, что в помещении, расположенном по адресу: Московская область, г.о.Лобня, ул.Деповская, д.1а проживает работающая в Обществе гражданка Республики Узбекистан Мамадалиева Ш.Т. 1968 года рождения. В период с 19.08.2010 до момента проверки 23.08.2010 Общество, являясь принимающей стороной иностранного гражданина, в нарушение п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) не уведомило орган миграционного контроля о прибытии в место пребывания иностранного гражданина.

Согласно п.7 ст.2 Федерального закона N 109-ФЗ принимающей стороной, в том числе, является юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно договору N Д-477 Приг/НЮ от 30.06.2010, заключенного между ОАО "РЖД" (заказчик) и Обществом (исполнитель) последнее приняло на себя обязательство оказывать услуги по уборке подвижного состава электропоездов.

Из указанного договора и объяснений работников Общества (том 2, л.д. 16, 19, 21, 23) следует, что Мамадалиева Ш.Т., являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность в Обществе с 19.08.2010.

Согласно п/п "а" п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона N 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 данного Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Согласно п.2 ч.2 ст.20 Федерального закона N 109-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения проверки) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

31.08.2010 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 4285, согласно которому Обществом допущено нарушение п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона N 109-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ - неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте производства данного процессуального действия. Извещение на составление протокола было направлено административным органом телеграммой 24.08.2010 и получено Обществом 25.08.2010. Телеграмма была вручена бригадиру Прохоровой (том 2, л.д. 6).

16.09.2010 уполномоченным должностным лицом административного органа было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4285, согласно которому, Общество, являясь принимающей стороной иностранного гражданина, фактически осуществляющего трудовую деятельность в данном Обществе, не уведомило в установленный законом срок орган миграционного контроля о его прибытии. Данное нарушение п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона N 109-ФЗ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в пределах санкции данной статьи в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении N 4285 вынесено в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Извещение на рассмотрение дела было направлено административным органом телеграммой 13.09.2010 и получено Обществом 14.09.2010. Телеграмма была вручена бригадиру Мычка (том 2, л.д. 60).

При таких обстоятельствах, факт осуществления гражданкой Республики Узбекистан Мамадалиевой Ш.Т. трудовой деятельности именно в ООО "ТрейнКлининг" (прежнее наименование - ООО "Энерго") подтверждается протоколом осмотра территории от 23.08.2010, рапортом старшего инспектора Трипутина В.Е., протоколом N 4285 об административном правонарушении от 31.08.2010, объяснениями названной иностранной гражданки, договором NД-477 Приг/НЮ от 30.06.2010, ответом ОАО "РЖД" от 27.05.2010, согласно которому влажную и сухую уборку электропоездов на территории моторвагонного депо осуществляют работники ООО "Энерго" (том 2, л.д. 29), а также объяснениями предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ Сениной З.А., Прохоровой Н.А., Щемелевой И.А., Хитевой С.Н., пояснивших, что осуществлявшие уборку иностранные граждане, выявленные ответчиком на территории депо, допуск на территорию которого ограничен пропускным режимом, осуществляли трудовую деятельность у заявителя, а не в иных организациях.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проверки уборку депо осуществляло ООО КВАНТ" по договору подряда от 01.03.2010 N 06-1/10, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО "РЖД", на охраняемой территории которого осуществлялись работы, данный факт не подтверждает.

Кроме того, согласно п.3.2 договора подряда от 30.06.2010 N Д-477 Приг/НЮ, заключенного между ОАО "РЖД" и заявителем, Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязанностей по Договору только по согласованию с Заказчиком. Исполнитель несет ответственность за действия третьего лица, оказывающего услуги по Договору, как за свои собственные (т.2, л.д. 31-33). Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства согласования с ОАО "РЖД" Договора подряда от 01.03.2010 N 06-1/10 в материалах дела отсутствуют.

Из представленных заявителем и подписанного заказчиком и заявителем актов сдачи-приемки работ также следует, что уборка электропоездов депо в период с февраля по май 2010 года произведена заявителем, а не ООО "КВАНТ" (т.2, л.д.78, 82, 86).

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины заявителя является правомерным в связи со следующим.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях", приходит к выводу о доказанности ответчиком вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф назначен с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок привлечения Общества к ответственности не нарушен.

Заявитель не отрицает получение телеграмм о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела до проведения данных процессуальных действий.

Приведенные в жалобе заявителя замечания по содержанию этих уведомлений не свидетельствует о том, что они были ненадлежащими. При этом права Общества не были нарушены, поскольку заявитель не был лишен возможности прибыть в административный орган в целях реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2011 по делу N А40-58225/11-122-384 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов