Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 15АП-10595/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4545/2011

13 октября 2011 г.

N 15АП-10595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.,

при участии:

от заявителя: Низовцев В.В., Письменская Т.В., представители по доверенности от 23.10.2009

от заинтересованного лица: Коростылева Т.А., представитель по доверенности от 25.05.2011 (т.1, л.д. 179), Безуглая О.А., представитель по доверенности от 17.08.2011, Подорогина О.А., представитель по доверенности от 03.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Короткова В.А.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.08.2011 по делу N А53-4545/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Короткова В.А. ИНН 615000895040, ОГРНИП 306616602300041

к заинтересованным лицам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании недействительными решений

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коротков В.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) N 6187 от 28.10.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Управление) N 15-15/782 от 25.02.2011 г..

Решением суда от 04 августа 2011 г.. признаны недействительными решение налоговой инспекции N 6187 от 28.10.2010 г.., решение Управления N 15-15/782 от 25.02.2011 г.. в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 290 501 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 04.08.2011 г.. в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что налоговой инспекцией решение о возврате предпринимателю, уплаченного им налога на имущество физических лиц за 2007 г.. и 2008 г... Судом первой инстанции не учтено, что Коротковым В.А. продавалось имущество, а не имущественные права. Неправомерен вывод суда о том, что момент возникновения права собственности Короткова В.А. на имущественные права получения квартир, гаражей, кладовых в строящимся доме, расположенном по адресу: г. Азов, ул. Кирова, 78, возникло в момент государственной регистрации права собственности за Коротковым В.А. в ЕГРП в 2007 г.., 2008 г.., в период, когда Коротков В.А. являлся индивидуальным предпринимателем. Вывод о получении Коротковым В.А. дохода от предпринимательской деятельности от предоставления займов является неправомерным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Налоговой инспекцией не представлены доказательства, что на момент заключения договоров долевого участия в строительстве Коротков В.А. имел намерение извлечение прибыли.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда от 04.08.2011 г.. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле не возражали против применения положений ч. 5 ст.268 АПК РФ.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда 04.08.2011 г.. в части отказа удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 04.08.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности и своевременности внесения в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14/006187 ДСП от 16.08.2010 г.. Предприниматель был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов выездной проверки. Акт и извещение N 21519-17У от 21.06.2010 г.. о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки были вручены представителю налогоплательщика 25.08.2010 г.. Налогоплательщик, не огласившись с выводами акта, представил письменные возражения на него.

Материалы проверки рассмотрены инспекцией в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла решение N 6187 от 28.10.2010 г.. о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 390 501 рублей, начислены пени в размере 378 402 рубля, предложено уплатить недоимку в размере 1 952 505 рублей.

Предприниматель, не согласившись с названным решением, обратился с соответствующей апелляционной жалобой в УФНС России по Ростовской области. Решением Управления от 25.02.2011 г.. N 15-15/782 решение налоговой инспекции N 6187 от 28.10.2010 г.., было утверждено и оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, руководствуясь положениями статей 137,138 Налогового кодекса РФ, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений налоговой инспекции от 28.10.2010 г.. N 6187 в части доначисления 1952505 руб. налога. 378 402 руб. пени и 100 000 руб. налоговых санкций и УФНС России по Ростовской области от 25.02.2011 г.. N 15-15/782 в части оставления без изменения решения инспекции в указанной части.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не дана оценка тому обстоятельству, что по результатам выездной налоговой проверки решение о возврате налога на имущество физических лиц не принято, поэтому решение налоговой инспекции 8.10.2010 г.. N 6187 недействительно.

Подателем жалобы указано, что налоговая инспекция в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности произвела уменьшение начисления излишне уплаченного НДФЛ в сумме 866 481 руб., в связи с тем, что доходы от реализации объектов недвижимого имущества были квалифицированы как доходы от предпринимательской деятельности и подлежали налогообложению единым налогом, взимаемым при упрощенной системе налогообложения, вместе с тем незаконно не уменьшила излишне уплаченный на имущество, так как плательщик единого налога освобождается от уплаты налога на имущество.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2009 г.. N 50 назначено проведение проверки за период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2008 г.. по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, единому налогу, взимаемому при упрощенной системе налогообложения, налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход, налогу на доходы физических лиц (агент), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки вопрос о правильности исчисления и перечисления налога на имущество не подлежал рассмотрению. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налог на имущество уплачивается по месту нахождения имущества, из материалов дела усматривается, что спорные объекты недвижимости располагаются в г. Азове Ростовской области, соответственно администрируются Межрайонной ИФНС N 18 по Ростовской области, а не налоговым органом принявшим решение о привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, индивидуальный предприниматель после принятия оспариваемого решения налоговой инспекции, в соответствии с положениями ст. 78,79 Налогового кодекса РФ мог обратиться в налоговую инспекцию по месту уплаты налога на имущества с соответствующим заявлением.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что доход, полученный предпринимателем от продажи недвижимого имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, так как в момент заключения договоров долевого участия в строительстве жилья (01.03.2005 г..) Коротков В.А. не являлся предпринимателем. Тот факт, что право собственности на объекты недвижимого имущества было зарегистрировано после того, как Коротков В.А. приобрел статус предпринимателя, сам по себе не свидетельствует о том, что в результате реализации объектов недвижимости был получен доход от предпринимательской деятельности, так как реализованные объекты принадлежали физическому лицу, а не предпринимателю. Кроме того, налоговая инспекция не доказала, что спорные объекты недвижимости использовались в предпринимательских целях, так как они не сдавались ни в аренду, ни по договору найма.

При рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определенные пунктом 1 ст. 249 НК РФ: доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что предпринимателем в 2007, 2008 г. занижен налогооблагаемый доход, в целях исчисления единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, от реализации физическим лицам недвижимого имущества, приобретенного им ранее по договорам долевого участия в строительстве жилья заключенного с ООО "Завод Донпрессмаш", право собственности на которые, зарегистрированы за гражданином Коротковым В.А.

Судом первой инстанции установлено, что недвижимое имущество представляет собой квартиры и гаражи, расположенные доме по адресу: ул. Кирова, д. 78, г Азов, в количестве 7 объектов и были реализованы в 2007 г.. на общую сумму 6 100 000 рублей, а в 2008 году в количестве 26 объектов на общую сумму 26 455 800 рублей.

Из материалов дела усматривается, что оплата по договорам купли-продажи производилась путем передачи наличных денежных средств покупателями квартир, представителю Короткова В.А. по доверенности, что подтверждается расписками в договорах купли-продажи.

Реализованное недвижимое имущество было получено Коротковым В.А. в результате заключения договоров долевого участия в строительстве жилья, заключенным между гражданином Коротковым В.А. и ООО "Завод Донпрессмаш", что подтверждается представленными в материалы дела договорами долевого участия и актами приема-передачи, подписанными сторонами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель оказывал ООО "Завод Донпрессмаш" на основании договора от 13.02.2005 г.. услуги по управлению обществом.

Судом первой инстанции установлено, что между предпринимателем (займодавец) и ООО "Завод Донпрессмаш" (заемщик) были заключены договоры займа.

Займы предоставлялись путем перечисления денежных средств с лицевого счета Короткова В.А. (заимодавец) на расчетный счет ООО "Завод Донпрессмаш" (заемщик), что подтверждается платежными поручениями, векселями, актом приемки-передачи векселя, за 2005 г.. на общую сумму 11 730 000 рублей, за 2006 г.. на сумму 5 600 000 руб., за 2007 г.. 12 800 000 руб.

Зачетом встречных однородных требований прекращено обязательство Короткова В.А. по оплате имущественных прав по договорам долевого участия перед ООО "Завод Донпрессмаш", что подтверждается соглашениями от 02.10.2006 г.., от 31.03.2007 г.., от 02.04.2007 г.., от 30.05.2007 г.., от 30.06.2007 г.. о прекращении обязательства зачетом. В соответствии с указанными соглашениями обязательство Короткова В.А. по внесению взносов по договорам долевого участия в строительстве жилья прекращено зачетом встречных однородных требований по договорам займа.

За 2007 г.., 2008 г.. Коротковым В.А. поданы налоговые декларации и произведен расчет суммы НДФЛ от реализации имущества. Так, за 2007 г. общая сумма НДФЛ исчисленная Коротковым В.А. к возврату из бюджета РФ составила 54 292,00 руб.; за 2008 г.. общая сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет составила 783 783 руб.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что п. 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ определено, что предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Из положений статей 346.15 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при применении предпринимателем УСН учитывается только доход от предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Товаром признается любое имущество, реализуемое или предназначенное для реализации (п. п. 2, 3 ст. 38 НК РФ, ст. 128, п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что договоры займа, были заключены между заимодателем - Коротковым В.А. и заемщиком ООО "Завод Донпрессмаш", в том числе в 2006, 2007 гг., то есть в период, когда Коротков В.А. являлся индивидуальным предпринимателем. В договорах займа установлено процентное вознаграждение 0,01% в год от суммы займа. Таким образом, предоставление заемных средств носило возмездный характер.

Согласно представленному в материалы дела договору долевого участия в строительстве жилья от 01.03.2005 г.. жилого дома, по "проекту реконструкция общежития -8-и этажный 72-х квартирный жилой дом", по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Кирова 78, а также нежилого имущества - гаражей и кладовок, заключенного между Коротковым В.А. и ООО "Завод Донпрессмаш" (Застройщик), стоимость строительства квартиры рассчитана с учетом ставки 24% годовых в связи производимыми Застройщиком затратами.

Право собственности Короткова В.А. на недвижимое имущество в строящемся доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Кирова 78 было зарегистрировано в установленном законом порядке в 2007, 2008 гг. - период, когда Коротков В.А. являлся индивидуальным предпринимателем, плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку за Коротковым В.А. право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано в период 2007-2008 гг., когда Коротков В.А. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность по продаже объектов недвижимости носила систематический характер, направленный на извлечение прибыли, не смотря на то, что продажа происходила от имени физического лица - доход от реализации объектов недвижимости подлежит включению в доход, учитываемый предпринимателем при расчете единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По смыслу п. 24 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации в случае если индивидуальным предпринимателем применяется упрощенная система налогообложения и доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, относятся к предпринимательской деятельности, то они, соответственно, будут облагаться в рамках упрощенной системы налогообложения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 16.10.2007 года N 667-О-О, упрощенная система налогообложения применяется в отношении всех видов осуществляемой деятельности, за исключением деятельности в отношении которой уплачивается единый налог на вмененный доход.

Учитывая фактические обстоятельства и совокупность представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о законности решения налоговой инспекции в части начисления единого налога в сумме 1 952 505 руб., в том числе 2007 г..- 366 000 руб., 2008 г.. - 1 586 505 руб., уменьшения излишне начисленный Коротковым В.А. НДФЛ в сумме 866 481 рублей.

Принимая во внимание такие обстоятельства, как количество приобретенных объектов недвижимости (более 30), их расположение в одном жилом доме, продажу объектов после завершения строительством жилого дома, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что договоры долевого участия в строительстве были заключены с целью сбережения денежных средств, так как объекты недвижимости приобретались для личных целей, сделки по продаже недвижимости носили разовый характер, поскольку в данном случае имело место участие в долевом строительстве с целью последующей продажей объектов недвижимости физическим лицам, следовательно, данные операции не могут быть квалифицированы как инвестиционные.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предприниматель в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела доказательств использования указанного имущества в его личных целях и членов его семьи.

Довод апелляционной жалобы об отражении во водной части решения на то, что в судебном заседании принимал участие представитель Управления свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств по делу не принимается судом апелляционной инстанции в виду того, что допущенная судом первой инстанции опечатка, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку из протокола судебного заседания от 01.08.2011 г.. следует, что представитель Управления не принимал участие в судебном заседании, но Управление было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 6, л.д. 45). Суд рассматривал заявление в порядке ст. 156 АПК РФ, таким образом, отсутствует нарушение норм процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на допущенные при изготовлении полного текста решения суда иные ошибки не свидетельствует о принятии судом необоснованного и неправомерного решения, поскольку опечатки могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы предпринимателем по квитанции от 05.09.2011 г.. N 1851468368 уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2011 по делу N А53-4545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Короткову Владимиру Анатольевичу ИНН 615000895040 из федерального бюджета 100 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 05.09.2011 г.. N 1851468368.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева