Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2007 г. N 19АП-4072/06

16 февраля 2007 г.

N А48-5088/06-2

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.07 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.07 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Задоровой-Масло Анжелики Александровны г.Орел на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2006 года по делу N А48-5088/06-2 (судья - Соколова В.Г.) по заявлению ИП Задоровой-Масло А.А. к МИФНС России N2 по Орловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от МИФНС России N 2 по Орловской области- Ветровой О.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела, по доверенности N 04/325.

от ИП Задоровой -Масло А.А.- не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Задорова -Масло Анжелика Александровна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России N 2 по Орловской области N 42 от 27.10.06 г. по делу об административном правонарушении , предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ .

Решением арбитражного суда Орловской области от 28.11.2006 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта.

В качестве основания к отмене ИП Задорова-Масло А.А. ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда законно и обоснованно.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ИП Задоровой-Масло А.А. , надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя МИФНС, апелляционная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела 21.09.2006 г. в торговом киоске , расположенном по адресу г.Орел, ул.Раздольная,45, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Задоровой-Масло А.А. налоговым органом проведена проверка соблюдения требований законодательства РФ по применению контрольно-кассовой техники . В ходе проверки выявлен факт применения контрольно-кассовой машины АМС-100Ф зав. N 29838817 неопломбированной в установленном порядке в соответствии с пломбой центра технического обслуживания , что является нарушением п.1 ст.4 Закона РФ от 22.05.03 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов" .

Результаты проверки отражены в акте N 000079 от 21.09.2006 г.

3.10.06 г. в отношении ИП Задоровой -Масло А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ .О составлении протокола индивидуальный предприниматель была своевременно уведомлена , о чем имеются доказательства в материалах дела.

Материалы проверки, а также протокол об административном правонарушении в отношении ИП Задоровой -Масло А.А. направлены на рассмотрение в Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по Орловской области .

27.10.06 г. начальником МИФНС России N 2 по Орловской области вынесено постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Задорову-Масло А.А. к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде административного штрафа в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением , ИП Задорова-Масло А.А. обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Суд апелляционной инстанции, находит, что выводы суда о соблюдении установленного порядка привлечения к административной ответственности, являются ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры рассмотрения дела о привлечении лица к административной ответственности, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что согласно определения руководителя МИФНС России N 2 по Орловской области от 10.10.06 г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ИП Задоровой -Масло А.А. было назначено на 19.10.06 г. на 9-30 час. в МИФНС России N 2 по Орловской области по адресу г.Орел, ул. Мопра ,24 к.506. Указанное определение лицом, привлекаемым к административной ответственности, получено.

Однако дело рассмотрено и вынесено постановление об административном правонарушении не 19.10.06 г. , а 27.10.06 г., о чем имеется запись в постановлении, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела , и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ИП Задорова-Масло А.А. факт уведомления о рассмотрении дела 27.10.06 г. , о привлечении к административной ответственности отрицает .

Доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об изменении даты рассмотрения дела в отношении него в материалах дела не имеется.

Таким образом, при оформлении материалов дела об административном правонарушении, административным органом допущены процессуальные нарушения: дело рассмотрено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2.06.04г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. При условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку оспариваемое постановление принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом, следует признать, что порядок принятия оспариваемого постановления был нарушен, а заявитель - лишен гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности. Данное процессуальное нарушение суд апелляционной инстанции признает существенным.

В соответствии с пунктом 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фактических обстоятельствах совершенного административного правонарушения не влияют на исход дела , в связи с чем не принимаются во внимание.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ИП Задоровой -Масло А.А. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции- отмене.

Руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Задоровой-Масло А.А. удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2006 года по делу N А48-5088/06-2 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области от 27.10.06 г. N 42 по делу об административном правонарушении о наложении штрафа в размере 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

В.А.Скрынников А.Е.Шеин