Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 08АП-6953/11

город Омск

13 октября 2011 г.

Дело N А46-8594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6953/2011) общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2011 по делу N А46-8594/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (ОГРН 1025501255537, ИНН 5506042290) (далее - ООО "Компаньон-РФ", общество) к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее - административный орган, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 03-02-000673-11, вынесенного 21.06.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Компаньон - РФ" - Цыганова А.В. (паспорт, по доверенности б/н от 01.01.2010 сроком действия на три года);

от Административной комиссии Кировского административного округа города Омска - Новгородцева А.В. (удостоверение N 376 выдано 27.03.2007).

установил:

ООО "Компаньон - РФ" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Омской области к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 03-02-000673-11, вынесенного 21.06.2011.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Компаньон - РФ" требований в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-О3 "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компаньон - РФ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. ООО "Компаньон - РФ" считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, при этом в материалах дела также нет доказательств необходимости осуществления окраски конструкции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Административно-технической инспекцией Администрации г. Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского совета от 25.07.2007 N 45 (далее по тексту - Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка), в ходе которой установлено, что ООО "Компаньон - РФ" нарушены требования статей 171, 173 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, а именно по состоянию на 10 час. 45 мин. 03.05.2011, в срок до 01.05.2011 не осуществлена покраска отдельно стоящей рекламной конструкции ООО "Компаньон - РФ", расположенной по адресу: ул. Ленинградский мост (рекламная конструкция N 20-К) - на опорах рекламной конструкции старая краска выцвела, местами отсутствует, имеются следы коррозии.

По результатам названной проверки в отношении ООО "Компаньон - РФ" составлен протокол об административном правонарушении N 155 от 04.05.2011, на основании которого 21.06.2011 принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 03-02-000673-11 о привлечении ООО "Компаньон - РФ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, а потому подлежит отмене, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

04.08.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В главе 5 означенного Решения определены правила содержания архитектурного облика и внешних конструктивных элементов нежилых зданий, нежилых помещений в жилых домах, индивидуальных жилых домов, сооружений, объектов с кратковременным сроком эксплуатации, в том числе рекламных конструкций и рекламных изображений

Согласно статье 169 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" объекты с кратковременным сроком эксплуатации, знаково-информационные системы должны содержаться в исправном инженерно-техническом состоянии и соответствовать разрешительной и проектной документации, иметь эстетичный вид (быть чистыми, не содержать на поверхности посторонних надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей, иметь соответствующую разрешительным документам окраску).

В соответствии со статьей 171 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" владельцы рекламных конструкций, знаково-информационных систем обязаны содержать рекламные конструкции и знаково-информационные системы в технически исправном состоянии. Внешний вид рекламных конструкций и знаково-информационных систем должен соответствовать утвержденной документации.

Статьей 173 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" предусмотрено, что покраска рекламных конструкций и отдельно стоящих знаково-информационных систем осуществляется по мере необходимости, но не реже одного раза в год в срок до 1 мая.

В соответствии со статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом в ходе проведенной проверки было установлено, что по состоянию на 10 час. 45 мин. 03.05.2011, в срок до 01.05.2011 не осуществлена покраска отдельно стоящей рекламной конструкции ООО "Компаньон - РФ", расположенной по адресу: ул. Ленинградский мост (рекламная конструкция N 20-К) - на опорах рекламной конструкции старая краска выцвела, местами отсутствует, имеются следы коррозии.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N 155 от 04.05.2011, служебной запиской ведущего специалиста отдела контроля Репиной Л.В., фотоматериалами, паспортом рекламного места, утвержденным 10.10.2000 заместителем директора департамента недвижимости Дроботенко И.И., распоряжением от 30.08.2006 N 3763-р "О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях общества отсутствовал состав правонарушения, так как отсутствие окраски конструкции не влияет на ее техническое состояние, кроме того, субъект сам определяет время когда необходимо провести окрасу. Заявителем не принято во внимание, что статьей 173 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" напрямую предусмотрена покраска рекламных конструкций и отдельно стоящих знаково-информационных систем не реже одного раза в год в срок до 1 мая, при этом окраска также должна осуществляться и в случае необходимости.

Таким образом, поскольку ООО "Компаньон - РФ" не была окрашена конструкция до 1 мая, как предусмотрено нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом было допущено нарушение указанных выше требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Позиция подателя апелляционной жалобы о том, что он не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку конструкция была передана по договору аренды Сусликову Е.С.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что между ООО "Компаньон - РФ" (Арендодатель) и предпринимателем ИП Сусликовым Е.С. (Арендатор) заключен договор аренды рекламных конструкций N 1/11 от 01.01.2011 согласно условиям которого, Арендодатель обязуется в течении срока действия настоящего договора (пять лет со дня его подписания) ежемесячно, не позднее 01 числа отчетного месяца, передавать Арендатору во временное владение и пользование средства наружной рекламы, поименованные в подписанном сторонами приложении к настоящему договору, а Арендатор обязуется вносить арендную плату и возвращать Арендодателю средства наружной рекламы не позднее последнего дня отчетного месяца.

Пунктом 5.2.2 названного Договора предусмотрена обязанность Арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт.

Согласно приложению от 01.04.2011 к договору N 1/11 от 01.01.2011 "Акт приема-передачи имущества" ООО "Компаньон - РФ", в лице директора Сусликовой А.С. передало, а предприниматель Сусликов Е.С. принял имущество согласно приведенному в акте перечню, в том числе рекламную конструкцию, расположенную по указанному выше адресу.

Согласно приложению от 30.04.2011 к договору N 1/11 от 01.01.2011 "Акт приема-передачи имущества" предприниматель Сусликову Е.С. передал, а ООО "Компаньон - РФ", в лице директора Сусликовой А.С. приняло имущество согласно приведенному в акте перечню, в том числе рекламную конструкцию, расположенную по указанному выше адресу.

При этом, исходя из довода заявителя, арендатор обязан производить текущий ремонт, в том числе окраску, рекламных конструкций. Вместе с тем, акт приема передачи от 30.04.2011 был подписан обществом без каких-либо замечаний относительно выполнения арендатором указанной обязанности к состоянию вышеназванной рекламной конструкции, в том числе относительно не осуществления ее окраски. Более того, согласно указанным выше актам приема-передачи рекламная конструкция была передана ООО "Компаньон - РФ" Сусликову Е.С. 01.04.2011, возвращена последним и принята обществом 30.04.2011, а следовательно, у заявителя была возможность осуществить окраску рекламной конструкции самостоятельно, в период нахождения рекламных конструкций непосредственно у собственника - ООО "Компаньон - РФ", в том числе непосредственно в день принятия рекламной конструкции, учитывая, что окраска арендатором произведена не была и обществом неокрашенная рекламная конструкция была принята без каких-либо замечаний к исполнению арендатором его обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.2 договора N 1/11 от 01.01.2011.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что обязанность по покраске возложена на владельцев рекламных конструкций, под которыми в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в первую очередь понимаются собственники рекламных конструкций (в рассматриваемом случае собственником является ООО "Компаньон - РФ"), а также учитывая положения статей 2 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что ООО "Компаньон - РФ", принимая вышеуказанную рекламную конструкцию, не предприняло (на свой страх и риск) меры к контролю ее состояния (учитывая наличие вышеназванной обязанности), суд считает, что обществом, как владельцем (собственником) рекламной конструкции, не предпринята та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для соблюдения указанных выше требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к исполнению означенных правил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Компаньон - РФ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-О3 "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", в том числе вины в его совершении.

Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: ООО "Компаньон - РФ" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя ООО "Компаньон - РФ".

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ООО "Компаньон - РФ", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения материалов административного дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-03 "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" в минимальном размере (3000 руб. 00 коп.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении заявленных ООО "Компаньон - РФ" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2011 г. по делу N А46-8594/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компаньон - РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер