Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 07АП-8041/11

г. Томск

Дело N 07АП-8041/11

14 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 г..

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12 августа 2011 года по делу N А03-9523/2011 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

к индивидуальному предпринимателю Приходько Людмиле Валерьевне

(ОГРН 304222335200130)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Приходько Людмилы Валерьевны (далее - ИП Приходько, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано в виду малозначительности, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что признание правонарушения малозначительным может повлечь негативные последствия, в том числе, нарушение требований п.3 ст. 13 Закона о банкротстве со стороны иных арбитражных управляющих, особый правовой статус арбитражного управляющего предполагает наличие особенностей в его ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей; судом не принят во внимание факт того, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что в силу ст. 4.3, ст. 4.6. КоАП РФ является квалифицирующим признаком для применения более строгой меры наказания.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами: определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2011 в отношении ООО "Стройиндустрия" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим должника утверждена Приходько Людмила Валерьевна (дело N А03-16500/2010).

06.06.2011 в Управление Росреестра поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю от 06.06.2011, содержащая сведения о нарушении арбитражным управляющим предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) требований при проведении процедуры наблюдения указанного предприятия, выразившееся в направлении 12.05.2011 г.. временным управляющим ООО "Стройиндустрия" Приходько Л.В. в адрес кредитора - Межрайонной ИФНС России N7 по Алтайскому краю сообщения о проведении 27.05.2011 г.. собрания кредиторов, без указания порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, время и адрес ознакомления.

Выявленные нарушения явились основанием для вынесения 10.06.2011 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Аксеновой М.С. определения о возбуждении в отношении Приходько Л.В. дела об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 04.07.2011 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00252211.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 статьи 13 названного Закона для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно абз. 5 п.3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В силу п.4 статьи 20 Закона о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий Приходько Л.В. обязана была довести информацию о порядке ознакомления с материалами до кредитора.

Оценив представленные административным органом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Приходько Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соблюдении административным органом процедуры возбуждения в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности дела об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14. 13 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, и учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, не нанесение какого-либо ущерба должникам, кредиторам и предприятию, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, а также нарушении прав и интересов государства, суд посчитал совершенное деяние малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Приходько Л.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным нарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного арбитражным управляющим правонарушения, мотивирован судом первой инстанции отсутствием, в данном случае, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а равно доказательств наличия ущерба должникам, кредиторам предприятия и каких-либо негативных последствий совершенного административного правонарушения, доказательств опровергающих данный вывод административным органом, не представлено.

Довод Росреестра о невозможности применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ со ссылкой на негативные последствия при неисполнении требований п.3 ст. 13 Закона о банкротстве со стороны иных арбитражных управляющих, отклоняется судом апелляционной инстанции, применительно к предмету спора возбуждено дело об административном правонарушении относительно конкретного лица - арбитражного управляющего Приходько Л.В., исходя из обстоятельств совершенного правонарушения данным лицом, а не иными арбитражными управляющими.

Правильно применив указанные нормы права, а также, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 72 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, отсутствие у арбитражного управляющего намерения скрыть информацию о порядке ознакомления с материалами кредитора, а равно умысла на причинение какого-либо ущерба охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению публично-правовой обязанности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 N 10).

В данном случае суд счел, что применение данной меры - ограничение устным замечанием будут достигнуты цели административного наказания по смыслу статьи 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

В связи с чем, повторное совершение одного правонарушения лицом, которое уже подвергалось административному наказанию, на что ссылается Управление Росреестра, не исключает исходя из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в силу вышеизложенного не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 августа 2011 года по делу N А03-9523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева С.В.Кривошеина