Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 05АП-6830/11

г. Владивосток

Дело

17 октября 2011 г.

N А51-11355/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-6830/2011

на решение от 11.08.2011

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-11355/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 10225007133333)

об оспаривании решения и требования таможенного органа

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - Общество, ЗАО "Давос") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 11.05.2011 о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10714040/251010/0022769 и требования от 23.05.2011 N 866 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 11.08.2011 требования удовлетворены, решение и требование Находкинской таможни признаны незаконными, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.

По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках ст.69 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку в представленных декларантом документах, таможенная стоимость товара в разы была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности.

Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможней были запрошены дополнительные документы.

Поскольку обществом не были предоставлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, таможенный орган, руководствуясь п.4 ст.69 Таможенного кодекса Таможенного Союза, правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости.

Находкинская таможня своего представителя в судебное заседание не направила.

Представитель ЗАО "Давос" также в судебное заседание не явился, в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором общество доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Поскольку о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом, коллегия на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 21.10.2009 ЗАО "Давос" включено в Реестр таможенных брокеров (представителей), что подтверждается Свидетельством N 004628 0553/00 от 21.10.2009.

30.12.2010 ООО "ВТО" заключило с ЗАО "Давос" Договор на оказание услуг по таможенному оформлению N 339/2010, согласно которому брокер (общество) совершает от имени клиента (ООО "ВТО") таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является клиент и представляет интересы клиента в таможенных органах, а так же оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

29.06.2010 между ООО "ВТО" (покупатель) и компанией "ROYAL EXPORT", Малайзия (продавец) был заключен контракт N REX/067, во исполнение которого в адрес покупателя были поставлены товары - крепежная фурнитура из недрагоценных металлов на общую сумму 122,5 долл. США.

Базисным условием поставки, согласно пункту 1.1 контракта, определено CFR-порт Восточный согласно Инкотермс-2000; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт не предусматривает.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом в порядке электронного декларирования была подана ГТД N 10714040/251010/0022769, таможенная стоимость товара была определена по методу N 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Представленные вышеуказанные документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезён на территорию Российской Федерации по спорной ГТД, а также о том, что ввезённый товар, указанный в графе 31 ГТД, полностью соответствует тому, который является предметом вышеуказанного Контракта как по наименованию, так и по количеству.

При этом, установленные судом фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партии товара, его оплаты и поставки.

Однако, в ходе таможенного контроля таможенный орган тем не менее пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки и 26.10.2010 Обществу было предложено представить дополнительные документы и внести обеспечение согласно представленному расчёту.

Денежные средства в уплату обеспечения были внесены декларантом, в связи с чем товар по спорной ГТД был выпущен таможней под обеспечение 29.10.2010.

Запрошенные документы обществом в полном объёме представлены таможне 10.11.2010.

Между тем, 11.05.2011 таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган не нашёл несоответствий при проверке правильности применения первого метода ввиду условий внешнеэкономической сделки, структуры заявленной таможенной стоимости и достаточности и достоверности представленных документов и содержащихся в них сведений, однако с использованием системы управления рисками (СУР) путём сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информацией из базы данных "Мониторинг-анализ" выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные/однородные товары, и определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учётом сведений по ГТД, перечисленным в названном Решении.

Данное решение послужило основанием для выставления в адрес декларанта требования от 23.05.2011 N 866 об уплате таможенных платежей в общей сумме 2.868,94 руб.

Не согласившись с решением от 11.05.2011 о корректировке таможенной стоимости и с требованием от 23.05.2011 N 866 об уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ, действовавшего на момент подачи ГТД, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе").

Метод по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Положениями пунктов 5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", действовавшего в спорный период, предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы. В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество наряду с указанной ГТД, представило в таможенный орган пакет подтверждающих документов, включая: контракт, инвойс, упаковочный лист, а также иные документы, указанные в описи документов к ГТД. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Контракт содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки.

Аналогичные сведения о товаре, отражающие его стоимость, указаны в инвойсе, спецификации, упаковочном листе. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Факт перемещения указанных в ГТД товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.

Непредставление Обществом иных дополнительно запрошенных таможней документов также не могло являться основанием для принятия решения по корректировке, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Установленное таможней различие цены спорной сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений по заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, учитывая, что стороны по сделке свободны в заключении договоров, в том числе в части установления цены сделки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.05.2011.

Поскольку решение таможни от 11.05.2011 по корректировке таможенной стоимости товаров признано недействительным, следовательно, требование от 23.05.2011 N 866 об уплате таможенных платежей было направлено Обществу без достаточных к тому оснований и, является незаконным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2011 по делу N А51-11355/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович