Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 19АП-4999/11

12 октября 2011 г.

Дело N А64 - 4753/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ООО "Партнер": представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Инспекции ФНС России по г. Тамбову: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2011 по делу N А64 - 4753/2011 (судья Плахотников М.А.) по заявлению ООО "Партнер" к ИФНС России по г.Тамбову о признании незаконным и подлежащем отмене постановления от 03.05.2011 N 67,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1066829049649) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тамбову признании незаконным и подлежащем отмене постановления от 03.05.2011 N 67.

Решением суда от 16.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция ФНС России по г.Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение Общества о прибытии в налоговую инспекцию путем вручения копии письма N 17-09.2/006534 от 24.03.2011 его представителю (должностному лицу) не нарушает требований закона.

В судебное заседание лица. участвующие в деле. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 14.03.2011 в 13 ч. 08 мин. покупателем Лужайским Д.В. в ТД "Звезда", принадлежащем ООО "Партнер" по адресу: г. Тамбов, ул. Менделеева, д.15, за наличный расчет была куплена одна пачка сигарет "Winston" стоимостью 36 рублей, согласно кассового чека от 14.03.2011 13ч.08мин., при этом ККТ АМС-ЮОК заводской N 00064618, зарегистрированная на ООО "Партнер", не обеспечила надлежащий учет денежных средств, фиксацию расчетов операций на контрольной ленте и фискальной памяти.

В связи с отсутствием должного контроля при осуществлении денежных расчетов со стороны ООО "Партнер" допущено применение не исправной, не соответствующей техническим требованиям и эталонному образцу ККТ. Тем самым был нарушен абз.3 п.1 ст. 5 ФЗ РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

05.04.2011 на основании имеющихся материалов, был составлен протокол об административном правонарушении N 6829-3918 в отношении ООО "Партнер" по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя общества.

03.05.2011 начальником ИФНС России по г. Тамбову Конюшихиным А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 67, которым ООО"Партнер" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 05.04.2011 не соответствует требованиям КоАП РФ, кроме того Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения ККТ.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии у административного органа данных о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10, в целях КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 05.04.2011 был составлен в отсутствие законного представителя организации.

Руководитель ООО "Партнер" Просветов С.И. приглашался для составления протокола об административном правонарушении в ИФНС на 04.04.2011 письмом N 17-09/21006534 от 24.03.2011, которое было вручено старшему продавцу 28.03.2011 Политыко Г.И., о чем свидетельствует ее подпись в письме.

Имеющийся в деле трудовой договор N 1, заключенный между ОО "Партнер" и Политыко Г.И. не является доказательственным подтверждением, что данный работник обладает правом на получение корреспонденции Обществом.

Таким образом, признать продавца, обладающим правом на получение корреспонденции, адресованной в адрес общества и имеющим право представлять интересы общества, в том числе получать корреспонденцию, невозможно.

Иных доказательств (подлинные почтовая квитанция, реестр отправки заказной почтовой корреспонденции и т.д.) надлежащего уведомления общества о дне, месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 05.04.2011 Инспекцией ФНС России по г. Тамбову ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, если имеются свидетели, то в протоколе, составляемом о совершении административного правонарушения, указываются, среди прочего, их фамилии, имена, отчества, адреса места жительства.

Согласно части 2 статьи 26.3 КоАП РФ показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Как следует из материалов дела, факт правонарушения выявлен в связи с произведенной покупкой пачки сигарет покупателем Лужайским Д.В.

Выводы налогового органа основаны на акте обследования (опроса) Лужайского Д.В.

Протокол об административном правонарушении от 05.04.2011 не содержит сведений о том, что в ходе проверки давались свидетельские показания, в нем не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, не содержит сведений о Лужайском Д.В. как о свидетеле.

Покупатель не привлекался в качестве свидетеля, не предупреждался о даче ложных показаний в порядке части 5 статьи 25.6 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с положением пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", которыми установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными, в связи с чем, постановление о привлечении общества к административной ответственности от 03.05.2011 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ подлежит отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Инспекцией ФНС России по г. Тамбову на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2011 по делу N А64-4753/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, в порядке ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева