Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 17АП-7272/10

г. Пермь

29 июля 2010 г.

Дело N А60-11670/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ОАО "ВУЗ-банк": не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга: Пересадина И.А., паспорт, доверенность от19.02.2010;

от третьих лиц - Стахеевой Ю.А., Соколова А.С.: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "ВУЗ-банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2010 года

по делу N А60-11670/10,

принятое судьей Кириченко А.В.

по заявлению ОАО "ВУЗ-банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга

третьи лица: Стахеева Ю.А., Соколов А.С.

о признании незаконным предписания от 27.02.2010;

установил:

Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 27.02.2010 о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что размер вознаграждения банка за предоставленный кредит был определен конкретной величиной; заемщикам-потребителям была предоставлена достоверная информация о товаре (работе, услуге) без ущемления прав потребителей; общие нормы об обязательствах и специальные нормы о расчетах Гражданского кодекса РФ, а также нормы о законодательства о защите прав потребителей позволяют устанавливать безналичный порядок возврата кредита потребителем с указанием момента исполнения обязательства по выбору сторон договора; с учетом условий договора моментом исполнения обязательства по уплате процентов в безналичном порядке может быть только дата списания денежных средств с банковского счета заемщика по его платежному поручению.

До судебного заседания заявитель просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала доводы отзыва, просила приобщить к материалам дела показания свидетелей. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, заявили о рассмотрении далее в их отсутствии.

Представители заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела свидетельских показаний судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращений граждан Стахеевой Ю.А. и Соколова А.С. заинтересованным лицом проведена проверка заявителя на предмет законности осуществления операций при обслуживании кредитов.

По итогам проверки установлены нарушения прав потребителей в виде включения в кредитные договоры от 23.08.2007 N 1-1971 Г и от 19.10.2007 N730-154874-810/07 фп условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, в том числе на получение полной информации по кредиту (финансовым услугам).

На основании выявленных нарушений в адрес общества вынесено предписание от 27.02.2010 о прекращении нарушения прав потребителей, согласно которому заявителю в срок до 01.04.2010 предписано прекратить нарушения прав потребителей путем проведения необходимых мероприятий.

В целях подтверждения выполнения требований предписания заявителю в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в срок до 01.04.2010 необходимо представить ряд документов.

Полагая, что предписание вынесено административным органом незаконно и нарушает права общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает прав банка.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 N 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ч. 2 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать в числе других цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе, при предоставлении кредита: размер кредита, процентную ставку по кредиту, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности в договоре банка с клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам содержится в Письме Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (пункты 5, 6, 7), согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора: кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.

При этом процентная ставка не может определяться путем отсылки на документ, который будет принят в будущем, поскольку в данном случае нарушаются нормы о предоставлении правильного выбора финансовой услуги до подписания договора.

Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Из указанных норм вытекает обязанность кредитной организации, признаваемой исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, в том числе и размер платежей за пользование кредитом при изменении условий, предусмотренных кредитным договором, а также доводить иную информацию о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей; условия о процентной ставке по кредиту, полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения суммы кредита подлежат указанию с учетом процентных ставок по платежным периодам.

Проанализировав представленные в материалы дела кредитные договоры, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в них полной и достоверной информации о выданных кредитах, что выразилось в отсутствии условий о процентной ставке. Доказательств обратного заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Данное нарушение привело к несоблюдению прав потребителей - Стахеевой Ю.А. и Соколова А.С., с которыми банк, оформляя кредитные договоры от 23.08.2007 N 1-1971 Г и от 19.10.2007 N730-154874-810/07 фп, не указал процентную ставку.

Судом первой инстанции при анализе приведенной в кредитных договорах формулы определения платы за пользование кредитом, обоснованно указано, что составляющая формулы - коэффициент (k) - 0,6 % (договор от 23.08.2007 N 1-1971 Г) и 1,10 % (договор от 19.10.2007 N 730-154874-810/07 фп) является комиссией, что также противоречит действующему законодательству.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, включение в сумму кредита комиссии подтверждается представленным в материалы дела предсудебным уведомлением (л.д. 74-75), из которого прямо следует, что размер ежемесячного платежа включает в себя долг (5 669, 11 рублей), проценты (8 678, 89 рублей) и комиссию (11 000 рублей). Данное обстоятельство заявителем документально не опровергнуто.

Доводы жалобы о раскрытии для заемщиков-потребителей платы за пользование кредитом в формуле и об отсутствии императивно установленного механизма начисления процентов по кредитам, апелляционным судом не приняты, так как указанные обстоятельств не снимают с банка обязанности, установленной ст. 819 ГК РФ и ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, по указанию в договоре процентной ставки по кредиту и не предоставляют права на установление дополнительных комиссий.

Кроме того, согласно части 2 статьи 16 и статьи 37 Закона о защите прав потребителей, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение) и норм главы 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В соответствии со ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.

Статьей 37 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.

Порядок осуществления банками операций по предоставлению денежных средств физическим лицам не должен зависеть от того, имеют они или не имеют какие-либо счета в данном или ином банке (п. 1.1 Положения), что дополнительно подтверждается равной возможностью получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положения), а также тем обстоятельством, что порядок открытия и ведения банковских счетов является самостоятельным предметом регулирования и названным Положением не регламентируется (п. 1.4 Положения).

Из анализа кредитных договоров следует, что предоставление кредита обусловлено открытием банковского счета и обязательство по возврату кредита (процентов, неустойки и т.п.) считается исполненным в день списания средств с данного счета.

Указанное условие противоречит ст. 37 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится в соответствии с указанием исполнителя путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Законом о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Законом о банках и банковской деятельности.

Поскольку судом первой инстанции не установлена совокупность условий для признания предписания недействительным (ст. 201 АПК РФ), отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным банком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении им норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы апелляционный суд не установил.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 25.06.2010 N 136 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2010 года по делу N А60-11670/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ВУЗ-банк" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "ВУЗ-банк" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 136 от 25.06.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина