Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 02АП-4905/11

г. Киров

17 октября 2011 г.

Дело N А29-2909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мрачковского Феликса Болеславовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2011 по делу N А29-2909/2011, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Итератив" (ИНН: 1102042971, ОГРН: 1031100604952, Республика Коми, г.Ухта, пр.Ленина, д.24, кв.5)

к индивидуальному предпринимателю Мрачковскому Феликсу Болеславовичу (ИНН: 111300138804, ОГРНИП: 304111331500016, Республика Коми, Корткеросский р-н, с.Корткерос, ул.Советская, 12)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Итератив" (ООО "Итератив", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Мрачковскому Феликсу Болеславовичу (предприниматель, ответчик) о взыскании 267 960 рублей 40 копеек долга по договору уступки требования от 05.07.2010.

Исковые требования основаны на условиях договора уступки требования от 05.07.2010, заключенного между ООО "Интех" и ООО "Итератив", и мотивированы наличием у ответчика перед истцом обязательства по оплате задолженности по счетам-фактурам от 12.11.2008 N 001154, от 31.03.2009 N 00000264, от 30.04.2009 N 00000352 и товарным накладным N N 937, 334, 485 к ним в рамках договора от 05.07.2010.

Решением от 24.06.2011 исковые требования ООО "Итератив" удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности предпринимателя перед обществом по спорному договору подтверждается материалами дела, доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом. Предприниматель полагает, что спорные счета-фактуры и приложенные к ним накладные не могут служить подтверждением заправки ГСМ автотранспорта ответчика через топливо-раздаточные колонки АЗС, так как согласно условиям договора поставки нефтепродуктов N 68-нф/08 от 01.01.2008 документом, подтверждающим заправку ГСМ транспорта, является лимитно-заборная ведомость. Кроме того, истцом не представлены товарно-транспортные накладные, доказательства согласия ответчика на передачу топлива в адрес ОВД Корткеросского района Республики Коми. Данное обстоятельство, по мнению предпринимателя, является основанием для освобождения ответчика от обязательства оплаты отгруженного топлива и применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

05.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ООО "Интех", кредитор 1) и ООО "Итератив" (кредитор 2) подписан договор уступки требования (договор уступки), по условиям которого кредитор 1 уступает кредитору 2 права требования к предпринимателю в размере 767960 рублей 40 копеек задолженности по поставке ГСМ, в том числе по договору ГСМ от 01.01.2008 N 68-нф/08, а также счетам-фактурам и накладным: счет-фактура N 09831 от 07.11.2007 и товарная накладная N 1614 от 07.11.2007 на сумму 144000 руб. (в т.ч. НДС); счет-фактура N 00154 от 29.02.2008 и товарная накладная N 535 от 29.02.2008 на сумму 15984 руб. 90 коп. (в т.ч. НДС); счет-фактура N 00000242 от 31.03.2008 и товарная накладная N 350 от 31.03.2008 на сумму 8200 руб. (в т.ч. НДС); счет-фактура N 00000358 от 20.05.2008 и товарная накладная N 502 от 20.05.2008 на сумму 17915 руб. (в т.ч. НДС); счет-фактура N 00000360 от 20.05.2008 и товарная накладная N 504 от 20.05.2008 на сумму 40445 руб. 90 коп. (в т.ч. НДС); счет-фактура N 00000507 от 30.06.2008 и товарная накладная N 749 от 30.06.2008 на сумму 30538 руб. (в т.ч. НДС); счет-фактура N 00000556 от 22.07.2008 и товарная накладная N 770 от 20.07.2008 на сумму 3878 руб. (в т.ч. НДС); счет-фактура N 00000588 от 31.07.2008 и товарная накладная N 808 от 31.07.2008 на сумму 5346 руб. (в т.ч. НДС); счет-фактура N 00000623 от 10.08.2008 и товарная накладная N 854 от 10.08.2008 на сумму 4248 руб. (в т.ч. НДС); счет-фактура N 00000658 от 20.08.2008 и товарная накладная N 904 от 20.08.2008 на сумму 15094 руб. (в т.ч. НДС); счет-фактура N 00000686 от 31.08.2008 и товарная накладная N 932 от 31.08.2008 на сумму 9150 руб. (в т.ч. НДС); счет-фактура N 00000737 от 30.09.2008 и товарная накладная N 1016 от 30.09.2008 на сумму 44457,60 руб. (в т.ч. НДС); счет-фактура N 001154 от 12.11.2008 и товарная накладная N 937 от 12.11.2008 на сумму 343106 руб. (в т.ч. НДС); счет-фактура N 00000264 от 31.03.2009 и товарная накладная N 334 от 31.03.2009 на сумму 62608 руб. (в т.ч. НДС); счет-фактура N 00000352 от 30.04.2009 и товарная накладная N 485 от 30.04.2009 на сумму 22989 руб. (в т.ч. НДС) (л.д. 72).

Согласно пункту 4 договора в момент его подписания кредитор-1 передает кредитору-2 по акту приема-передачи все необходимые подлинные документы, подтверждающие уступаемые права требования.

На основании пункта 5 договора за уступаемые права требования кредитор-2 обязуется выплатить 767960 рублей 40 копеек кредитору-1. Выплата кредитором-2 кредитору-1 указанной в настоящем пункте суммы, производится в трехмесячный срок с момента подписания договора.

По акту приема-передачи от 05.07.2010 договор поставки ГСМ N 68-нф/08 от 01.01.2008 с приложением, а также перечисленные в договоре уступки счета-фактуры и товарные накладные переданы истцу (л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010 по делу N А29-7534/2010, вступившим в законную силу 31.03.2011, установлено, что уступка права требования по договору от 05.07.2010 произведена в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

Кроме того, в указанном решении суда сделан вывод о состоявшемся зачете взаимных требований по обязательствам ООО "Итератив" перед предпринимателем Мрачковским Ф.Б. по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи от 16.11.2007 N 14/07 в сумме 500000 рублей и встречному обязательству Мрачковского Ф.Б. перед обществом по оплате ГСМ в размере 500000 рублей по договору поставки от 01.01.2008 N68-нф/08.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010 по делу N А29-7534/2010 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании оставшейся суммы задолженности по договору уступки требования от 05.07.2010 в размере 267 960 рублей 40 копеек по счетам-фактурам от 12.11.2008 N 001154 (на сумму 182363 руб. 40 коп.), от 31.03.2009 N 00000264, от 30.04.2009 N 00000352 и товарным накладным N N 937, 334, 485.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Учитывая, что наличие задолженности по спорным накладным в заявленном размере подтверждено документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что счета-фактуры и накладные, указанные в договоре уступки права требования (в том числе рассматриваемые в настоящем деле), не являются надлежащими доказательствами, были предметом рассмотрения в рамках дела N А29-7534/2010 и отклонены, судом сделан вывод о том, что товарные накладные, указанные в договоре уступки, позволяют определить наименование товара, его количество, стоимость. Представленные накладные подписаны предпринимателем, содержат его печать и являются основанием для оплаты нефтепродуктов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что заявителю жалобы при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2011 по делу N А29-2909/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мрачковского Феликса Болеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мрачковского Феликса Болеславовича (ИНН: 111300138804, ОГРНИП: 304111331500016, Республика Коми, Корткеросский р-н, с.Корткерос, ул.Советская, 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов