Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 13АП-14445/11

г. Санкт-Петербург

13 октября 2011 г.

Дело N А56-46714/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суючалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14445/2011) ООО "НОВЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 г.. по делу N А56-46714/2008 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (правопреемник КУГИ Санкт-Петербурга)

к Малому государственному предприятию "Новь"

о выселении

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бузальского В.Е. - директора, приказ от 17.05.1990 г.. N 68/185,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, местонахождение: Санкт-Петербурга, Смольный проезд, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новь" (ОГРН 1089847212113, местонахождение: Санкт-Петербург г, Рыбацкий 5-й проезд, 5, лит А, далее - ООО "Новь", Общество) о выселении из занимаемого здания и земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 5-Рыбацкий проезд, дом 5, литера А.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заменен Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области.

Впоследствии произведена замена Теруправления по Ленинградской области Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил ООО "Новь" Малым государственным предприятием "Новь" (местонахождение: Санкт-Петербург, Рыбацкий 5-й проезд, дом 5, ОГРН 1027806058466).

Решением суда от 30.06.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

МГП "Новь" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства права собственности истца на спорное помещение.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росимущества по Санкт-Петербургу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, приказом от 17.05.1990 г.. N 68/185 производственное объединение "Цетроэнергоцветмет" Министерства металлургии СССР (далее - Объединение) и Ленинградская ассоциация делового сотрудничества арендных предприятий (далее - Ассоциация) постановили создать малое государственное предприятие "Новь" (далее - МГП), а также передать ему в аренду часть основных фондов центрального склада комплектующих изделий производственной базы пос. Рыбацкое с заключением договора.

17.05.1990 г.. Объединение и Ассоциация заключили учредительный договор N 13-762 о создании МГП "Новь", по условиям которого Объединение сдает в аренду Предприятию сроком на 5,5 лет производственные и административно-бытовые помещения с оборудованием, находящимся в них, расположенные на базе Ленинградского управления в пос. Рыбацкое, на условиях, определенных отдельным договором от 17.05.1990 N 13-763.

Впоследствии правопреемником ТОО фирма "Ценрэнергоцветмет" стало Закрытое акционерное общество "Центрэнергоцветмет", зарегистрированное 29.08.1998 г.. Московской регистрационной палатой в реестре за N 413271. Во исполнение учредительного договора и в соответствии с договором аренды от 17.05.1990 г.. N13-763 с учетом дополнительного соглашения от 30.07.1990 г.. МНП "Новь" передано имущество Объединения, в том числе Предприятию была передана производственная база в пос. Рыбацкое: производственный корпус площадью 1556,1 кв.м; административно-бытовые помещения площадью 236,4 кв.м; территория площадью 7426,4 кв.м. Согласно пункту 2.1 договора имущество, переданное в аренду, остается собственностью государства.

Решением суда от 19.07.2010 г.. по делу А56-49385/2008, вступившим в законную силу, МГП "Новь" отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорные помещения. При этом судом установлено, что спорное имущество не было выкуплено при приватизации АПО "Цетроэнергоцветмет".

В результате проверки использования по назначению и сохранности государственного имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 5-ый Рыбацкий проезд, д.5, проведенной комиссией КУГИ Санкт-Петербурга в ноябре 2007 г.. при участии директора Предприятия, установлено, что спорное имущество используется Предприятием.

Уведомлением N 1776 от 02.07.2008 г.. КУГИ известил МГП "Новь" о необходимости освобождения здания и земельного участка.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика правовых оснований занимать спорные помещения, суд первой инстанции на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил иск.

При этом, судом правомерно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно толкованию, изложенному в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г.. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г.. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Поскольку спорное недвижимое имущество является государственной собственностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня проведения комиссией Комитета проверки использования НПО назначению и сохранности государственного имущества.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 г.. по делу N А56-46714/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева