Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 13АП-15008/11

г. Санкт-Петербург

14 октября 2011 г.

Дело N А26-2712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15008/2011) жалобу Прокурора Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2011 по делу N А26-2712/2011 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Прокурора Республики Карелия

к 1. ИП Балдышевой Ирине Александровне, 2. Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

о признании недействительным договора аренды от 21.10.2008 и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца: Снигищенко Е.Ф.

от ответчика: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Прокурор Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Балдышевой Ирине Александровне (далее - Предприниматель), Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, находящееся по адресу: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, 2) (далее - Администрация) о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды муниципального имущества г. Петрозаводска от 21.10.2008 г.. N 96, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление).

Решением от 01.07.2011 г.. в иске отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о соответствии спорной сделки Федеральному закону от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

В апелляционной жалобе, поданной Прокурором, истец просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, договор аренды от 21.10.2008 г.. между Администрацией и Предпринимателем противоречит Закону "О защите конкуренции", поскольку заключен без проведения торгов. Кроме того, по мнению Прокурора, оснований для заключения указанного договора аренды по правилам п. 1 ст. 621 Гражданского кодекс РФ не имеется.

В судебном заседании представитель Прокурора апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 21.11.2007 г.. постоянно действующая комиссия по аренде муниципального имущества приняла решение о заключении договора аренды с Предпринимателем в задании по ул. Суоярвской, 8 на новый срок (5 лет).

21.10.2008 г.. между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества г. Петрозаводска N 96, в соответствии с которым Предпринимателю на условиях аренды передано нежилое помещение площадью 86, 2 кв.м, на 4 этаже отдельно стоящего здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Суоярвская, д. 8, для размещения мастерской по пошиву сумок. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. Срок действия договора аренды определен с 01.06.2008 г.. по 31.05.2013г.

Раннее предприниматель занимал указанное помещение на основании договора аренды муниципального имущества N 03 от 12.01.2005 г..

Полагая, что договор аренды N 96 от 21.10.2008 г.. является ничтожной сделкой ввиду его противоречия ст.17.1 Закона "О защите конкуренции", Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом в полном объеме исследованы правоотношения сторон, касающиеся владения и пользования арендатором спорным помещением со 2.06.1998 г.., возникшие из договора аренды от 06.07.1998 г.. N 192, и в последствии продленные на основании договора N 03 от 12.01.2005 г..

В соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечению срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, разумный срок до окончания договора.

Учитывая, что договор аренды N 03 от 12.01.2005 г.. по истечению срока его действия (29.12.2005 г..) на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ считается продленным на неопределенный срок, Предприниматель надлежащим образом исполнила обязанность по уведомлению арендодателя о намерении заключить новый договор аренды, что следует из выписки из протокола N 20 заседания постоянно действующей комиссии по аренде муниципального имущества от 21.11.2007 г.. (л.д.17), которой принято решение о заключении с Предпринимателем договора аренды на новый пятилетний срок.

Соглашением N 374 от 14.08.2008 г.. стороны прекратили договор аренды N 03 от 12.01.2005 г.., сославшись в п. 3 на прекращение договора с момента подписания арендатором акта приёма - передачи нежилого помещения от 01.06.2008 г.. (л.д. 67).

Принимая во внимание, что срок действия договора N 96 от 21.10.2008 г.. определен сторонами с 01.06.2008 г.. и помещение принято арендодателем по акту от 01.06.2008 г.. в соответствии с решением постоянно действующей комиссии от 21.11.2007 г.. N 20 (стр. 2 л.д. 21), суд пришел к правильному вывод у о непрерывном владении Предпринимателем нежилыми помещениями со 2.06.1998 г..

Согласно п. 1 ст.17.1 Закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев прямо названных в данной статье.

В соответствии с п. 4 ст. 53 Закона "О защите конкуренции" до 1 июля 2015 года разрешено заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 данного Закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводы о наличии оснований для применения положений п. 4 ст. 53 Закона "О защите конкуренции", дающих исключительную возможность заключить на новый срок договоры аренды без проведения конкурсов и аукционов, доводы жалобы о необходимости заключения договора аренды на новый срок по результатам проведения конкурса или аукциона признаны апелляционным судом несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Предприниматель является субъектом малого предпринимательства, что позволяет применить к правоотношениям сторон договора аренды от 21.10.2008 г..N 96 положения п. 4 ст. 53 Закона "О защите конкуренции". При этом положения указанной статьи закона в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г.. N 173-ФЗ позволяют заключение договоров аренды на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Принимая во внимание то факт, что Прокурор обратился в арбитражный суд с иском в период действия Закона "О защите конкуренции" в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г.. N 173-ФЗ, апелляционный суд полагает возможным применить Закон "О защите конкуренции" в редакции, действующей во время разрешения спора и рассмотрения дела, что не противоречит ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2011 г.. по делу N А26-2712/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетоврения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова