Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-24273/11

г. Москва

Дело N А40-46770/11-51-399

10 октября 2011 г.

N 09АП-24273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СУ-87" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011

по делу N А40-46770/11-51-399 , принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску ООО "СУ-87 Фундаментсрой-6" (ООО "СУ-87", ОГРН 1057749007315, 125493, г. Москва, ул. Флотская, д.5Б) к ООО "ИНЖТЕХЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1027700561514, г. Москва, ул. Матросская Тишина, д.23, корп.1)

о расторжении договора поставки и взыскании 521048 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубовец Л.Ю. по доверенности от 30.09.2011;

от ответчика: не явился, извещн

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-87" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНЖТЕХЭНЕРГОСТРОЙ" о расторжении договора поставки N 19 от 18.03.2010, о взыскании 521 048 руб. 95 коп., в том числе 485 148 руб. задолженности, 35 900 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.07.2011 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ООО "СУ-87" в части расторжения договора оставил без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СУ-87" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно возможности поставки продукции в течение срока действия договора, поскольку, как указывает заявитель, конкретные сроки поставки продукции были согласованы

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СУ-87 Фундаментсрой-6" (ООО "СУ-87") и ООО "ИНЖТЕХЭНЕРГОСТРОЙ" был заключен договор поставки N 19 от 18.03.2010, в соответствии с которым ответчик обязался передать а истец принять и оплатить продукцию (оборудование и материалы) в количестве, по ценам и наименованиям, согласно выставленным спецификациям или счетам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 19 от 18.03.2010 истцом заявлено требование о расторжении данного договора, и взыскании 485 148 руб. задолженности, 35 900 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 7 договора поставки N 19 от 18.03.2011 стороны примут все меры для мирного урегулирования любых споров и разногласий, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, в противном случае, все споры по договору разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования возникшего спора, срок рассмотрения заявленной претензии составляет 10 календарных дней с момента получения соответствующей претензии стороной по договору.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковые требования в части расторжения договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку действующим законодательством (ст. 452 ГК РФ), а также положениями спорного договора предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, при этом истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения (требования) о расторжении договора, а также заявления об одностороннем отказе покупателя от договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из положений ст. 511 ГК РФ, а также того, что в удовлетворении требования истца о расторжении договора N 19 от 18.03.2010 судом отказано, в связи с чем, договор является действующим.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1 договора оплата продукции производится в размере 100 процентов предоплаты, если иное не установлено в спецификации или счете.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оплатил выставленные ответчиком счета: счет N 10-00519 от 19.03.2010 платежным поручением N 1471 в сумме 161 716 руб.; счет N 10-00565 от 29.03.2010 платежным поручением N 1669 в сумме 124 462 руб. 50 коп., платежным поручением N 1852 в сумме 124 462 руб. 50 коп.; счет N 10-00566 от 26.03.2010 платежным поручением N 1604 в сумме 242 574 руб., платежным поручением N 1851 на сумму 242 574 руб.

Ответчик по оплаченным истцом счетам поставил продукцию на сумму 410 641 руб., доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке оставшейся части продукции по счету N 10-00566 от 17.03.2010 в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были.

В соответствии с п. 3.1 договора N 19 от 18.03.2010 срок поставки продукции указывается в спецификации или счете на оплату.

В счете на оплату N 10-00566 от 17.03.2010 ответчиком указаны сроки поставки товара на сумму 21 858 руб. - в течение 1-2 недель (с учетом даты выставления счета - не позднее 01.04.2010), товара на сумму 463 290 руб. - в течение 6 недель (не позднее 28.04.2010).

ООО "СУ-87" письмом N 11/482 от 18.02.2011 направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере 485 148 руб.

Поскольку в силу п.п. 2.1, 3.1 поставка осуществляется только после 100 процентной предоплаты и в сроки, указанные в счетах, судебная коллегия считает, что обязанность ответчика по поставке оставшейся части продукции, предварительно оплаченных покупателем, возникла непосредственно в сроки, указанные в счетах, с учетом их пролонгации в соответствии с письмом исх. N 15.08.2010 N 248.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом представленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан обоснованным.

Основания для применения положений статьи 511 ГК РФ, согласно которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором, отсутствуют.

При этом следует отметить, что ответчик не доказал существования возможности последующих поставок в адрес истца, в том числе в рамках рассматриваемого договора. В случае отказа в иске на основании ст.511 ГК РФ, а также при условии отсутствия дальнейших поставок со стороны ответчика истцу, истец фактически будет лишен возможности защитить свои нарушенные права.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о возврате суммы предварительной оплаты не имеется.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче товара, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 521 048 руб. 95 коп., в том числе 485 148 руб. долга и 35 900 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.110,266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011 по делу N А40-46770/11-51-399 в части отказа во взыскании задолженности отменить.

Взыскать с ООО "ИНЖТЕХЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1027700561514) в пользу ООО "СУ-87 Фундаментсрой-6" (ОГРН 1057749007315) 521 048 руб. 95 коп., в том числе 485 148 руб. долга и 35 900 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 420 руб. 98 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова