Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 13АП-13924/11

г. Санкт-Петербург

17 октября 2011 г.

Дело N А56-70218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13924/2011) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу N А56-70218/2010(судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Раутекс"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о признании отказа в государственной регистрации незаконным

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 17.01.2011 г.. Тришиной В.Д.

от ответчика: представителя по доверенности от 25.04.2011 г.. Святогорова А.М.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Раутекс" (ОГРН 1097847034911, находящееся по адресу: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 28, лит. А, пом. 15-Н) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047833068931, находящееся по адресу: 199226, г. Санкт - Петербург, Галерный проезд, д. 3) (далее - Управление) в государственной регистрации договора аренды части здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 28, лит. А, кадастровый N 78:34:4011:16:7 и обязании ответчика зарегистрировать права заявителя на указанный объект.

Решением от 17.06.2011 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной Управлением, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих одобрение спорной сделки советом директоров арендодателя - ОАО "Технологическое оснащение".

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Управления апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 03.11.2009 г.. между Открытым акционерным обществом "Технологическое оснащение" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 6, в соответствии с которым Обществу предоставлено на условиях аренды часть нежилых помещений 14-Н и 15-Н здания инженерно-производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 28, лит. А. Помещения переданы арендатору по акту от 03.11.2009 г...

Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды.

10.09.2010 г.. Управление на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) вынесло решение N 78-78-01/0053/2010-595 об отказе в государственной регистрации договора аренды нежилых помещений от 03.11.2009 N 8, поскольку ООО "СЗСК" не представлены документы, свидетельствующие об одобрении советом директоров ОАО "Технологическое оснащение" договора аренды нежилых помещений 03.11.2009 г.. N 6.

Кроме того, регистрирующий орган указал на наличие в деле правоустанавливающих документов письма Государственной корпорации

Общество обратилось в арбитражный суд, считая, что оспариваемый отказа в государственной регистрации договора аренды противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают лица, которые таким способом защищают свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что они нарушены оспариваемым актом или действиями (бездействиями) в связи с его несоответствием закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства арбитражный суд должен проверить оспариваемые акты и действия, установить соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту.

Суд также должен установить нарушают ли оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку именно с наличием такого нарушения связывается вероятность признания акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Резолютивная часть решения по данному делу должна содержать указание на признание ката недействительным, а решения и действия (бездействия) незаконным, а также на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (ч.ч. 4 и 5 ст. 201 АПК РФ).

Суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильному выводу, признав, что оспариваемые отказ не соответствует положениям Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним включает правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.

Согласно п. 1 ст.17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу п. 1 ст.18 того же Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Несоответствие представленных документов действующему законодательству является основанием для отказа в государственной регистрации (п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации).

Основанием для отказа в государственной регистрации явилось противоречие спорного договора пункту 7.2 устава ОАО "Технологическое оснащение".

В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, договор, заключенный единоличным исполнительным органом юридического лица с нарушением его устава, является оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекс РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.

Следовательно, оспоримая сделка признается недействительной только в случае ее оспаривания надлежащим субъектом и при наличии предусмотренных законом условий для оспаривания сделки в судебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в государственной регистрации сделки не имелось.

Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой по рассмотрению аналогичных дел, в том числе по делам N N А56-46048/2010, А56-46042/2010, А56-70219/2010.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 г.. по делу N А56-70218/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова