Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 18АП-9036/11

г. Челябинск

13 октября 2011 г.

N 18АП-9036/2011 Дело N А34-2701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2011 по делу N А34-2701/2011 (судья Радаева О.В.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Турчанинова В.Л. (доверенность N 22 от 01.01.2011)

открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - ОАО "Курганская генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Курганской области (далее - ответчик) о взыскании 232 649 руб. 74 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию в период с 01.01.2011 по 30.04.2011.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2009 исковые требования ОАО "Курганская генерирующая компания" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Военный комиссариат Курганской области просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Военный комиссариат Курганской области сослался на то, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17.04.2009 расчеты за услуги теплоснабжения производятся централизовано. В 2010 году Министерство обороны заключило с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" государственный контракт от 20.07.2010, на основании которого оно осуществляет все расчеты со сторонними поставщиками тепловой энергии. Поэтому ответчик самостоятельно нести обязательства не может и является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

До начала судебного заседания ОАО "Курганская генерирующая компания" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что государственного контракта на поставку тепловой энергии между ним и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", либо иным другим лицом, в соответствии с которым оно приняло бы на себя обязательства по оплате тепловой энергии, потреблённой объектами ответчика, заключено не было. Доказательств, подтверждающих, что финансирование бюджетных средств Военного комиссариата Курганской области осуществлялось в спорный период через ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в материалы дела не представлено. Считает, что поскольку фактическим потребителем теплоснабжения является Военный комиссариат Курганской области, именно он должен нести обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии. По его мнению, отсутствие финансирования не является обстоятельством освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что задолженность взыскивается по договору энергоснабжения N 3999 от 01.03.2008. Требования рассчитаны на основании Правил N 307.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 истец, являясь поставщиком тепловой энергии объектам жилищно-коммунального хозяйства и социально-бытового назначения муниципального образования "город Шадринск" (постановление от 17.03.2011 N 411, постановление от 24.09.2010 N 1603, л.д. 25-29) отпускал ответчику тепловую энергию.

Поставка тепловой энергии осуществлялась истцом на объекты ответчика: два административных 2-х этажных здания по ул. Р. Люксембург, 24; 1-этажное здание-склад по ул. Р. Люксембург, 24; гаражный бокс по ул. Р. Люксембург, 24 ,что подтверждается актами объема потребления теплоэнергии, актом сверки начисления и оплаты за тепловую энергию (л.д. 9-23).

Истец предъявил ответчику на оплату поставленной тепловой энергии счета-фактуры N 436-2-2011- 01 от 27.01.2011, N 436-2-2011-02 от 28.02.2011, N 436-2-2011-03 от 31.03.2011, N 436-2-2011-04 от 30.04.2011 на сумму 232 649 руб. 74 коп.

Согласно акту сверки N 436 начислений и оплаты за тепловую энергию за период с 01.2011 по 04.2011, подписанному ответчиком без возражений, задолженность ответчика перед истцом составляет 232 649,74 руб. (л.д. 23).

Ссылаясь на то, что ответчик потребленную тепловую энергию не оплатил, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что материалами дела подтверждается факт снабжения ответчика в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 тепловой энергией, ее объем и стоимость. Подписав акты объема потребления в спорный период, в которых отражено количество теплоэнергии, принятой ответчиком, и ее стоимость, ответчик располагал всей необходимой информацией для исполнения обязанности по оплате фактически поставленной тепловой энергии. Ответчиком возражений по факту получения тепловой энергии, ее размеру, доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученной теплоэнергии за взыскиваемый период не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Представленные в дело акты объема потребления теплоэнергии, подписанные сторонами, подтверждают поставку тепловой энергии ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает получения тепловой энергии, ссылается на государственный контракт от 20.07.2010, на основании которого ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" осуществляет все расчеты со сторонними поставщиками тепловой энергии. К апелляционной жалобе приложил письмо N 147/рг/1161 от 30.07.2010, письмо от 19.01.2011 N 147/1/3/6019, отчёт об исполнении бюджета, справка от 10.08.2011.

Из материалов дела следует, что указанные доводы в суде первой инстанции, не заявлялись, являются новыми.

Согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось об отнесении оплаты поставленной ему тепловой энергии на ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", указанное требование не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку податель жалобы не обосновал представление дополнительных доказательств уважительными причинами непредставления их в суд первой инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Согласно положениям п. 2 ст. 539, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств отнесения объекта к эксплуатационной ответственности другого лица в материалах дела не имеется.

Поскольку тепловая энергия получена ответчиком, у него возникла обязанность по оплате полученной тепловой энергии.

Доказательства уплаты задолженности за потреблённую энергию ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства уплаты задолженности за потреблённую энергию ответчиком не представлены, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости потреблённой ответчиком в спорный период электрической энергии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2011 по делу N А34-2701/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова