Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 04АП-3625/11

г. Чита

Дело N А58-2283/2011

12 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесРент" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2011 года по делу N А58-2283/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесРент" (ОГРН 1071434002617, ИНН 7704256548) к обществу с ограниченной ответственностью "Долгучан" (ОГРН 1021401007210, ИНН 7707591978) о взыскании 2 903 050,85 рублей, (суд первой инстанции: Решетникова С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Студеникина Л.В., представитель по доверенности от 12.04.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесРент" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Долгучан" о взыскании 2 903 050, 85 рублей, составляющих стоимость утраченного имущества, переданного по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 15.11.2007 N 2-159/07 и от 15.04.2011 N 3-118/08.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. Обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него самосвалов HOWO, арендованных у истца и не возвращенных до настоящего времени. Считает, что обжалуемое решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы представленного отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "БизнесРент" (арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью "Долгучан" (арендатор) 15.11.2007 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа N 2-159/07 сроком с 15.11.2007 по 14.11.2010, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство (HOWO ZZ3317 N 3061 W) по акту приема-передачи транспортного средства от 15.11.2007.

15.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "БизнесРент" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Долгучан" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 3-118/08 сроком с 15.04.2008 по 14.04.2010, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство (HOWO ZZ 3257 M 3847 W) по акту приема-передачи транспортного средства от 15.04.2007.

Согласно пункту 2.2 заключенных договоров арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

20.11.2007 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа N 2-159/07, а 17.04.2008 - к договору аренды транспортного средства без экипажа N 3- 118/08. Согласно условиям указанных соглашений стороны договорились о следующем: "арендодатель" и "арендатор" заменить на "перевозчик" и "заказчик"; пункт 1.1, определяющий предмет договора, изложен в следующей редакции: "по настоящему договору перевозчик обязуется перевезти принадлежащим ему автотранспортом с привлечением экипажа заказчика вверенный ему заказчиком груз - каменный уголь, в количестве и по адресу, указанному заказчиком и выдать груз получателю, а заказчик обязуется передать перевозчику груз для перевозки и уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором из расчета выполненного тонно/километра"; "перевозчик оказывает услуги по перевозке груза за плату_"; слова "арендная плата" заменить словами "оплата за перевозку".

Истец, указывая, что срок действия договоров истек, автотранспортные средства ответчиком не возвращены, обратился в суд с настоящим иском со ссылками на статьи 15 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в качестве возмещения стоимости утраченных автотранспортных средств.

Суд, принимая оспариваемое решение, исходил из необоснованности исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты принадлежащих истцу автотранспортных средств HOWO ZZ 3317 N 3061 W и HOWO ZZ 3257 M 3847 W и невозможности их возврата в натуре.

Судебный акт принят со ссылками на положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит. Доводы истца, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде.

В соответствии абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что по истечению срока договора арендованные транспортные средства истцу не возвращены.

По смыслу положений пунктом 2 и 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, явившихся правовым обоснованием истцом заявленных исковых требований, в случае неисполнения арендатором обязанности по возвращении арендодателю арендованного имущества, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, данная норма, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть применена к пункту 5.1 договоров аренды транспортных средств N 2 и N 3, положенного в основу исковых требований и согласно которому, арендатор несет ответственность за сохранность переданного автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение 30 дней.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был представить доказательства не только ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества, но и факта и размера причиненных убытков, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между несвоевременным возвратом имущества и взыскиваемыми убытками.

Однако, истец, заявляя о взыскании с ответчика 2 903 050,85 рублей в качестве возмещения утраченных автотранспортных средств, в т.ч.: - стоимости автомобиля HOWO ZZ 3317 N 3061 W равной 1487796,61 рубля и определенной по товарной накладной N 65 от 13.11.2007 года; - стоимости автомобиля HOWO ZZ 3257 M 3847 W равной 1 415 254,24 рубля и определенной по товарной накладной N 12 от 28.03.2008 года, вопреки приведенной норме, не представил доказательств, подтверждающих факт утраты ответчиком принадлежащих истцу названных автотранспортных средств и невозможности их возврата в натуре.

Тогда как, материалы дела содержат представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что после истечения сроков действия вышеуказанных договоров, общество с ограниченной ответственностью "Долгучан" обращалось к истцу с просьбой направить представителя для принятия транспортных средств, находящихся у ответчика (письмо от 04.08.2010 N 03-004-464, полученное истцом 04.08.2010).

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции актов о наложении ареста на автотранспортное средство N 203 и N 204 от 30.08.2011 года, составленных в присутствии представителей истца и ответчика, следует, что на расположенные на производственной базе ООО "Долгучан" аресту подвергнуты транспортные средства: грузовой самосвал HOWO ZZ 3317 N 3061 W и грузовой самосвал HOWO ZZ 3257 M 3847 W. Данные акты свидетельствуют о наличии в натуре арендованных ответчиком транспортных средств.

Отказа от возврата данных транспортных средств ответчиком не заявлено.

Ссылки истца на приведение ответчиком арендованных транспортных средств в состояние невозможном для их дальнейшей эксплуатации, не подтверждены доказательствами в деле.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости арендованного имущества не установлено с учетом непредставления последним надлежащих доказательств утраты ответчиком арендованного имущества, а также с учетом наличия у истца как арендодателя права на возврат арендованного имущества в натуре.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2011 года по делу N А58-2283/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова С.И.Юдин