Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 17АП-8707/10

г. Пермь

02 сентября 2010 г.

Дело N А60-18708/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от заявителя ЕОАО "Сортсемовощ", ответчика ЕКУГИ: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2010 года

по делу N А60-18708/2010,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению Екатеринбургского открытого акционерного общества "Сортсемовощ"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о признании незаконным отказа в приватизации объекта,

установил:

Екатеринбургское открытое акционерное общество "Сортсемовощ" (далее ЕОАО "Сортсемовощ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее ЕКУГИ, ответчик) о признании незаконным отказа в приватизации объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карельская, д. 68а, площадью 73,8 кв. м., изложенного в письме от 27 апреля 2010 года N 02.12-24-5064, на основании ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (л. д. 5-6).

До принятия судом решения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит признать незаконным отказ ЕКУГИ в реализации права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карельская, д. 68а, площадью 73,8 кв. м., изложенный в письме от 27 апреля 2010 года N 02.12-24-5064, и возложить на ЕКУГИ обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЕОАО "Сортсемовощ" путем принятия решения об условиях приватизации объекта в соответствии с требованиями статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты принятия судом решения, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить ЕОАО "Сортсемовощ" проект договора купли-продажи в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (л. д. 58-59).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2010 года, принятым судьей Киреевым П.Н. по делу N А60-18708/2010, заявленные требования удовлетворены. Отказ ЕКУГИ в приватизации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карельская, д. 68а, площадью 73,8 кв. м., изложенный в письме от 27 апреля 2010 года N 02.12-24-5064, признан незаконным. На ЕКУГИ возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЕОАО "Сортсемовощ" путем принятия решения об условиях приватизации объекта в соответствии с требованиями статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить ЕОАО "Сортсемовощ" проект договора купли-продажи в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (л. д. 61-71).

Ответчик, ЕКУГИ, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик считает, что решение об отказе в приватизации объекта принято им в соответствии с законом. Причиной отказа явилось то, что ЕОАО "Сортсемовощ" не предоставлено нотариально заверенной копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписки из реестра акционеров на момент подачи заявления в соответствии со статьей 16 ФЗ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктом 1 статьи 4 ФЗ от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и задолженность по пеням за просрочку платежа в сумме 23 432,53 руб. По мнению ответчика, расширительное толкование судом первой инстанции ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, предоставляющее возможность приватизации муниципального имущества недобросовестным арендаторам, привело к принятию неправильного решения. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЕКУГИ просит отменить решение от 19 июля 2010 года и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, ЕОАО "Сортсемовощ", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве заявитель пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным. К заявлению о реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества им прилагались документы, подтверждающие статус заявителя как субъекта малого предпринимательства: копия справки "Свердловстат", копия уведомления ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, отчет о прибылях и убытках за 2009 год, сведения о среднесписочной численности работников на 2009 год. Кроме того, ЕОАО "Сортсемовощ" обращалось в ЕКУГИ с заявлением в выдаче справки об отсутствии задолженности по договору аренды. Не получив указанную справку, общество не имело возможности уплатить пени до подачи заявления о реализации преимущественного права. ЕОАО "Сортсемовощ" просит оставить решение от 19 июля 1010 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2005 года ЕКУГИ (арендодатель) и ЕОАО "Сортсемовощ" (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 50290493 (л. д. 11-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - помещения N 1-5 по БТИ общей площадью 73,2 кв. м. на 1 этаже жилого дома по ул. Карельской, 68а, для использования под торговое (семенами и сопутствующими товарами).

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор действует с 01 января 2005 года по 31 декабря 2009 года. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет арендодателя.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату (л. д. 11-17).

Помещение передано арендодателем, ЕКУГИ, арендатору, ЕОАО "Сортсемовощ", 01 января 2005 года (акт приема-передачи муниципального объекта арендатору от 01 января 2005 года, л. д. 18).

10 декабря 2009 года ЕОАО "Сортсемовощ" обратилось в ЕКУГИ с письмом о выдаче справки об отсутствии задолженности по арендной плате по договору N 50290493 от 01 января 2005 года (л. д. 25).

26 марта 2010 года, не получив ответа, ЕОАО "Сортсемовощ" обратилось к ЕКУГИ с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение помещения, расположенного по ул. Карельской, 68а, занимаемого им по договору аренды от 01 января 2005 года N 5029043, в котором сообщило о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого предпринимательства (письмо N 37 от 17 марта 2010 года, л. д. 26-27).

27 апреля 2010 года в ответ на данное обращение ЕКУГИ направило ЕОАО "Сортсемовощ" письмо об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карельская, 68а, в связи с не представлением документов, свидетельствующих об отнесении заявителя к субъектам малого предпринимательства, а именно: нотариально заверенной копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и выписки из реестра акционеров на момент подачи заявления, а также наличием неоплаченных пеней за несвоевременное внесение платежей по договору аренды (письмо N 02.12-24-5064 от 27 апреля 2010 года, л. д. 28-29).

29 апреля 2010 года ЕКУГИ направило ЕОАО "Сортсемовощ" требование о погашении задолженности по пени в сумме 23 432,53 руб., начисленной за период с 01 апреля 2006 года по 31 марта 2010 года, в срок до 01 мая 2010 года (письмо N 02.18.6-14-5180 от 29 апреля 2010 года, л. д. 32).

06 мая 2010 года ЕОАО "Сортсемовощ" платежным поручением N 216 уплатило ЕКУГИ пени за просрочку платежей в сумме 23 432,53 руб. (л. д. 34).

Полагая, что в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества ЕОАО "Сортсемовощ" отказано необоснованно, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЕКУГИ о признании незаконным отказа в реализации права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карельская, д. 68а, площадью 73,8 кв. м., изложенного в письме от 27 апреля 2010 года N 02.12-24-5064, и возложении на ЕКУГИ обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЕОАО "Сортсемовощ" путем принятия решения об условиях приватизации объекта в соответствии с требованиями статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты принятия судом решения, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить ЕОАО "Сортсемовощ" проект договора купли-продажи в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (л. д. 5-6, 58-59).

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Аналогичные условия предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предусмотрены и пунктом 6 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Екатеринбургской городской думы от 17 февраля 2009 года N 13/72.

В силу пункта 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 N 159-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

ЕОАО "Сортсемовощ" владеет спорным нежилым помещением площадью 73,8 кв. м. на основании договора аренды от 01 января 2005 года (л. д. 11-18).

Доказательства того, что помещение выбывало из владения заявителя в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Площадь спорного помещения не превышает установленные Законом Свердловской области "О внесении изменений в Закон Свердловской области "О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области" от 19 декабря 2008 года N 134-ОЗ предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Доказательства включения спорного объекта по ул. Карельской, 68а, в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ ЕКУГИ в приватизации объекта от 27 апреля 2010 года мотивирован тем, что ЕОАО "Сортсемовощ" не представлены документы, свидетельствующие об отнесении заявителя к субъектам малого предпринимательства, а именно: нотариально заверенная копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ и выписка из реестра акционеров на момент подачи заявления, а также наличием неоплаченных пеней (л. д. 28-29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям:

1) для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов (данное ограничение не распространяется на хозяйственные общества, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат учредителям (участникам) таких хозяйственных обществ - бюджетным научным учреждениям или созданным государственными академиями наук научным учреждениям либо бюджетным образовательным учреждениям высшего профессионального образования или созданным государственными академиями наук образовательным учреждениям высшего профессионального образования);

2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий;

б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

ЕОАО "Сортсемовощ" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга 15 декабря 1993 года (Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, л. д. 41).

Из реестра акционеров ЕОАО "Сортсемовощ" по состоянию на 14 апреля 2010 года следует, что в обществе отсутствует доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иных лиц, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 4 ФЗ от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ (л. д. 45-49).

Фонд имущества Свердловской области письмом N 1712 от 22 ноября 1995 года также подтвердил, что по состоянию на 23 ноября 1995 года доля государственного собственности в уставном капитале ЕОАО "Сортсемовощ" отсутствует (л. д. 24).

Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении общества о реализации преимущественного права на приватизацию объекта указано, что средняя численность работников за предшествующий календарный год составила 47 человек, выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС в 2009 году - 26 416 000 руб. (л. д. 26-27).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 556 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость для малых предприятий составляют 400 млн. руб.

Следовательно, выручка ЕОАО "Сортсемовощ" за 2009 год не превышает предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ЕОАО "Сортсемовощ" является субъектом малого предпринимательства.

ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и не содержит такого основания для отказа как не предоставление указанных ответчиком документов (статья 3 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, статья 65, пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

ЕОАО "Сортсемовощ" данное требование закона исполнено (л. д. 26-27).

Ссылка ответчика, ЕКУГИ, на наличие у общества на момент подачи заявления неоплаченной задолженности по оплате пени за несвоевременное внесение платежей за арендуемое имущество в сумме 23 432,53 руб. в обоснование отказа в приватизации объекта, неправомерена.

10 декабря 2009 года ЕОАО "Сортсемовощ" обратилось к ЕКУГИ с просьбой о выдаче справки об отсутствии задолженности по арендной плате по договору N 50290493 от 01 января 2005 года с целью реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (л. д. 25).

Ответчик справку заявителю не выдал, о наличии задолженности по договору не сообщил.

Не получив ответа, ЕОАО "Сортсемовощ" обратилось с заявлением о приватизации объекта (л. д. 26-27).

Отказывая 27 апреля 2010 года в приватизации объекта, ЕКУГИ указало на наличие на день подачи заявления задолженности по уплате пени, начисленной за несвоевременное внесение арендных платежей (л. д. 28-29).

29 апреля 2010 года ЕКУГИ направило ЕОАО "Сортсемовощ" требование о погашении задолженности по пени в сумме 23 432,53 руб. (л. д. 32).

06 мая 2010 года ЕОАО "Сортсемовощ" погасило названную задолженность (л. д. 34).

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия ответчика, выразившиеся в отказе в приватизации арендуемого объекта по причине наличия задолженности по уплате пени, направлены на воспрепятствование реализации заявителем преимущественного права на приобретение имущества.

Решение ЕКУГИ об отказе в приватизации ЕОАО "Сортсемовощ" арендуемого им объекта в связи с не представлением документов, свидетельствующих об отнесении заявителя к субъектам малого предпринимательства, а именно: нотариально заверенной копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ и выписки из реестра акционеров на момент подачи заявления, а также наличием неоплаченных пеней за несвоевременное внесение платежей за арендуемое имущество, изложенное в письме N 02.12-24-5064 от 27 апреля 2010 года, не соответствует закону и нарушает преимущественное право заявителя на приобретение арендуемого объекта.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении заявления ЕОАО "Сортсемовощ" о признании незаконным отказа ЕКУГИ в реализации права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карельская, д. 68а, площадью 73,8 кв. м., изложенного в письме от 27 апреля 2010 года N 02.12-24-5064, и возложении на ЕКУГИ обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЕОАО "Сортсемовощ". Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика, ЕКУГИ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на ответчика, ЕКУГИ, который в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2010 года по делу N А60-18708/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина