Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 17АП-11189/09

г. Пермь

4 декабря 2009 г.

Дело N А50-16277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Снегура А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (ООО "БлаДоС"): Самойлова И.С., доверенность от 22.06.2009 г., паспорт,

от ответчика (МУП Чернушинского городского поселения "Благоустройство"): конкурсный управляющий Никитин А.А. (решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2008 г. по делу А50-2607/2007), паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - МУП Чернушинского городского поселения "Благоустройство" в лице конкурсного управляющего Никитина Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2009 года

по делу N А50-16277/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БлаДоС"

к МУП Чернушинского городского поселения "Благоустройство"

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БлаДоС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию Чернушинского городского поселения "Благоустройство" (далее - ответчик, МУП "Благоустройство") о признании договора аренды муниципального движимого имущества от 14.09.2007 г. незаключенным, а также о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы, уплаченной в рамках указанного договора в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2009 г.) договор аренды от 14.09.2007 г. признан незаключенным. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения оставлены судом без рассмотрения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы МУП "Благоустройство" ссылается на то, что в Приложении N 1 к спорному договору указаны наименования транспортных средств (марки), их государственные регистрационные знаки, инвентаризационные номера, которые, по мнению апеллятора, позволяют точно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Также отмечает, что в соответствии с п.1.4 договора условия договора были распространены участниками сделки на отношения, возникшие с 01.01.2007 г., что свидетельствует о факте пользования истцом транспортными средствами без каких-либо препятствий в виде отсутствия технической документации еще до заключения самого договора. Указывает, что факт беспрепятственного использования ответчиком арендованного имущества, подтверждается соглашением сторон от 28.12.2008 г., в соответствии которым спорный договор аренды был продлен до 31.12.2008 г. Кроме того отмечает, что факт заключения между сторонами договора аренды и факт передачи имущества по данному договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2009 г. по делу NА50-136/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а также уточнил, что оспаривает решение суда только в части признания договора аренды незаключенным.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения от 28.12.2007 г.

Истец сделал заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 28.12.2007 г.

Ответчик согласился исключить из числа доказательств по делу копии дополнительного соглашения от 28.12.2007 г., ходатайство о приобщении его к материалам дела снял, указав, что соответствующее обстоятельство установлено, кроме того, судебным актом по делу N А50-136/2009.

Истец снял с рассмотрения заявление о фальсификации.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на жалобу, а также копии акта от 14.09.2007 г. о фактическом использовании объектов движимого имущества, передаваемого в аренду.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривал. Суду дополнительно пояснил, что техника не могла им использоваться, так как находилась в аварийном состоянии.

Решение суда в части оставления без рассмотрения искового требования о взыскании неосновательного обогащения сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.09.2007 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды муниципального движимого имущества от 14.09.2007 г. N 1-62/07 (л.д. 7-10), согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду объекты муниципального имущества, указанные в Приложении N 1 к договору (л.д. 11).

Согласно п.1.4 договора стороны договорились о том, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2007 г., и действуют по 31.12.2007 г.

Факт передачи транспортных средств, поименованных в Приложении N 1 к договору, во временное владение и пользование истца зафиксирован сторонами в акте приема-передачи объектов муниципального движимого имущества от 14.10.2007 г. При этом, сторонами сделки в данном акте отмечено, что имущество передано арендатору 01.01.2007 г. (л.д. 27).

26.12.2007 г. и 27.12.2007 г. истец произвел два платежа в качестве оплаты по договору аренды от 14.09.2007 г. N 1-62/07 в общей сумме 100 000 руб. (л.д.12, 13).

Истец, ссылаясь на то, что в договоре не указаны все необходимые идентифицирующие данные о транспортных средствах, а также на то, что документы для эксплуатации транспортных средств ему не передавались, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды, подписанный между истцом и ответчиком, нельзя признать заключенным в силу ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд исходил из того, что идентификационные признаки имущества, подлежащего передаче в аренду, а именно, государственные регистрационные номера по ряду позиций, VIN-код в отношении всех объектов, номера двигателя, шасси, в договоре аренды и в акте передачи к нему не указаны. Арбитражный суд исходил также из того, что каких-либо доказательств передачи одновременно с транспортными средствами технической документации, равно как доказательств того, что арендатор осуществлял пользование объектами аренды в течение какого-либо времени, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о наличии оснований для признания договора незаключенным ошибочным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Из содержания договора аренды следует, что перечень передаваемых в аренду объектов муниципального имущества предусмотрен в Приложении N 1.

Из перечня объектов муниципального движимого имущества передаваемого в аренду (Приложение N 1 к договору) видно, что относительно объектов аренды он содержит следующие данные: наименование транспортных средств (марки), их государственные регистрационные номера, инвентаризационные номера.

Апелляционный суд, считает, что согласованные сторонами данные являются достаточными для определенного установления имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве предмета аренды по договору.

Отсутствие в договоре условий о VIN-коде, номере двигателя, шасси, при наличии иных данных не свидетельствует о невозможности идентификации арендованного имущества

Более того, из материалов дела следует, что договор аренды участниками сделки заключен только в сентябре 2007 г., однако его условия распространены на отношения с 01.01.2007 г.

Из материалов дела также усматривается, что с 01.01.2007 г. арендованное имущество находилось в пользовании истца, договор аренды им исполнялся, претензий по состоянию и качеству арендованного имущества он не имел ни при заключении договора, ни в ходе его исполнения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условие договора об объектах аренды сторонами было согласовано и понятно.

Согласно вновь представленному истцом акту от 14.09.2007 г. о фактическом пользовании объектов движимого имущества стороны сделки стороны сделки зафиксировали, что арендатор фактически пользуется транспортными средствами с 01.01.2007 г. Данный акт подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций.

Доводы истца о том, что транспортные средства невозможно было использовать в связи с нахождением их в аварийном состоянии со ссылкой на, приобщенный к материалам дела, вышеуказанный акт фактического использования объектов движимого имущества, передаваемого в аренду от признаются несостоятельными.

Как указано выше, в данном акте стороны зафиксировали факт пользования арендатором арендованным имуществом с 01.01.2007 г.

То обстоятельство, что на момент подписания акта имело место неудовлетворительное состояние используемых истцом транспортных средств, не свидетельствует о том, что в январе 2007 г. до 14.09.2007 г. Общество не могло приступить к использованию транспортных средств.

Кроме того, названный акт фиксирует факты со ссылкой на акт технического осмотра транспортных средств от 31.07.2007 г. При этом данный акт в материалы дела не представлен.

Иные доказательства о невозможности использования транспортных средств у истца отсутствуют, о чем имеется отметка в протоколе.

Ссылка истца на второй абзац п.1.4 договора аренды и утверждение о том, что условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта приема-передачи транспортных средств, т.е. с 14.09.2007 г., но не с 01.01.2007 г. и не с даты фактической передачи, апелляционным судом отклоняются.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно из содержания договора (абзац 1 п.1.4), приложения N 1 к договору, акта приема-передачи от 14.09.2007 г., акта фактического использования объектов движимого имущества от 14.09.2007 г., которые подписаны и заверены печатями обеих сторон, а также из факта частичного исполнения договора аренды истцом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что условия сделки сторонам были ясны и понятны, при этом, сторонами были урегулированы отношения, возникшие с 01.01.2007 г., оснований для признания договора незаключенным по мотиву того, что не было согласовано условие о предмете аренды, не имеется.

Кроме того, в деле имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2009 г. по делу N А50-136/2009 (л.д. 19-21), имеющее в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, которым установлены факты заключения договора аренды от 14.09.2007 г., передачи истцу транспортных средств, подписания последним акта приема-передачи от 14.09.2007 г. без разногласий, при отсутствии претензий по состоянию и качеству передаваемого имущества, а также установлены факты направления предложения о продлении срока действия договора аренды, исходящего со стороны истца, и подписания сторонами соглашения о продлении договора до 31.12.2008 г.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что в рамках дела N А50-136/2009 Обществом "БлаДоС" было заявлено требование о расторжении договора аренды, а такое требование может быть заявлено только в отношении заключенного договора, поскольку расторгнуть то, что не является заключенным, невозможно. Следовательно, при инициировании спора по делу N А50-136/2009 арендатор исходил из факта заключенности договора аренды транспортных средств.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что спорный договор аренды не может считаться заключенным.

Довод истца о том, что апелляционная жалоба МУП "Благоустройство" подана с нарушением срока на обжалование судебного акта и не подлежит рассмотрению по существу, апелляционным судом отклоняется. Согласно почтовому штемпелю на конверте жалоба подана апеллятором 26.10.2009 г., т.е. в срок, установленный ст.259 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе ответчика с учетом ее удовлетворения относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1 и 2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2009 года по делу N А50-16277/2009 в части признания договора незаключенным отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора аренды от 14.09.2007 г. N 1-62/07 отказать.

Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БлаДоС" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БлаДоС" в пользу МУП Чернушинского городского поселения "Благоустройство" 1 000 (Одну тысячу) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур