Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 04АП-3743/11

г. Чита

Дело N А58-1749/11

"13" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2011 г.., принятое по делу N А58-1749/11 по заявлению государственного унитарного предприятия "Сахамедпром" Республики Саха (Якутия) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения МРИ ФНС N 5 по РС (Я) N 13/115 от 1 декабря 2010 года о привлечении ГУП "Сахамедпром" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: взыскании штрафа по налогу на имущество в размере 24 471 рублей (пункт 1 резолютивной части решения), взыскании налога на имущество организации (пункт 3.1 резолютивной части решения) за 2007 год - 1 223 585 рублей, за 2008 год - 180 428 рублей, взыскания пени по налогу на имущество полностью (пункт 2 резолютивной части решения),

(суд первой инстанции - В.С.Терских),

при участии в судебном заседании, проведенном при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от заявителя: Смирнова С.В. (доверенность от 10.03.2011 г. N 249/03-11);

от заинтересованного лица: Игнатьева Т.И. (доверенность от 25.02.2011 г. N 05-10/0003415);

установил:

Государственное унитарное предприятие "Сахамедпром" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061435004916, ИНН 143516756, место нахождения: 677005, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Петра Алексеева,91-1, далее -предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, корп.23, мкр.202, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 1 декабря 2010 года N 13/115 о привлечении ГУП "Сахамедпром" РС (Я) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

2007 г.. - взыскания штрафа по налогу на имущество в размере 24 471 руб. (пункт 1 резолютивной части решения);

2007 г.. - взыскания налога на имущество организации (пункт 3.1 резолютивной части решения), в том числе:

2007 год - 1 223 585 руб.,

2008 год - 180 428 руб.

- взыскания пени по налогу на имущество полностью (пункт 2 резолютивной части решения).

Решением суда первой инстанции от 20 июля 2011 г.. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 1 декабря 2010 года N 13/115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 1 марта 2011 года N 05-22/15/02439, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признано недействительным в части взыскания штрафа по налогу на имущество организации в размере 24 471 рублей, взыскания пени по налогу на имущество полностью, взыскания налога на имущество организации за 2007 год - 1 223 585 рублей, за 2008 год - 180 428 рублей. Суд обязал Межрайонную налоговую инспекцию Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного унитарного предприятия "Сахамедпром" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061435004916, ИНН 1435167656), взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу государственного унитарного предприятия "Сахамедпром" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061435004916, ИНН 1435167656) судебные расходы 4000 рублей. В обоснование суд указал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что объекты, включенные налоговым органом в налоговую базу, фактически эксплуатировались в период с 20 ноября 2007 года по 31 марта 2008 года, доначисление в 2008 году налога на имущество, по которому применяется льготный режим налогообложения, произведено необоснованно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2011 г.. по делу N А58-1749/2011 о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) N 13/115 от 01.12.2010 г. и принять новый судебный акт. Полагает, что с момента передачи имущества собственником Предприятию Распоряжением NР1690, то есть с 20.11.2007 г., указанное имущество должно быть учтено Предприятием в качестве основного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 г. N91н, и должно производить начисление налога на имущество организаций начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем постановки имущества на учет в качестве основного средства, то есть, с 1 декабря 2007 г. Как было установлено в ходе проведения ВНП и не оспаривается налогоплательщиком, в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2008 г. с 01.01.2008 г. по 01.04.2008 г. Предприятием не заявлена льгота по указанному объекту, не представлены документы, подтверждающие применение льготы, установленной п. "с" ст. 5 Закона PC (Я) от 10.07.2003 48-3 N97-111 "О налоговой политике PC (Я)".

На апелляционную жалобу поступил отзыв предприятия, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что дата 20.11.2007 г.. не является датой фактической передачи недвижимого имущества в хозяйственное ведение, так как право собственности у собственника имущества возникло позднее, а реконструкция не является самостоятельным объектом. Налоговым органом не доказано, что объекты эксплуатировались предприятием в период с 20.11.2007 по 31.03.2008 г.. Налоговый орган, изменяя момент, с которого имущество должно быть принято к учету, обязан рассмотреть и вопрос наличия льготы.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.09.2011 г..

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители предприятия дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Государственное унитарное предприятие "Сахамедпром" Республики Саха (Якутия) зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1061435004916, что подтверждается свидетельством серия 14 N 001466888 (т.1 л.д.1086). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.03.2011 г.. (т.1 л.д.187-203) генеральным директором предприятия является Борисов Егор Егорович.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 25 мая 2010 года по 23 июля 2010 года на основании решения от 25 мая 2010 года N 13/51 (т.1 л.д.217-218), которое получено ВрИО генеральным директором 26.05.2011 г.., налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 01.01.2007 по 31 декабря 2009 года.

23 сентября 2010 года составлен акт выездной налоговой проверки N 13/98 (далее - акт проверки, т.1 л.д.15-67).

2 ноября 2010 года налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 13/37 (т.1 л.д.222) и продления срока рассмотрения материалов проверки N 13/9 (т.1 л.д.223).

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка от 29 ноября 2010 года (т.1 л.д.224-232).

01 декабря 2010 года налоговым органом в присутствии представителя предприятия вынесено решение N 13/115 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение, т.1 л.д.68-112).

Указанным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 36 891 рубля (пункт 1 резолютивной части решения), а также ему начислены пени, в том числе по налогу на имущество организаций в размере 306 610,36 рублей (пункт 2.1 решения), предприятию предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе по налогу на имущество организаций в размере 2 037 015 рублей, в том числе за 2007 год - 1 844 559 рублей, за 2008 год 192 456 рублей (пункт 3.1).

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.113-117).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 1 марта 2011 года N 05-22/02439 (далее - решение управления, т.1 л.д.148-156) решение налогового органа изменено.

В решении управления указано на то, что выводы об учете спорного имущества в качестве основного средства с 1 ноября 2007 года необоснованны. По мнению УФНС по РС (Я), имущество должно быть учтено предприятием в качестве основанного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденному приказом Минфина России от 13 октября 2003 года N 91н, то есть с 20 ноября 2007 года. Доначисление налога на имущество организаций за 2007 год в размере 620 974 рублей, а также соответствующие ей суммы пени и налоговой санкции отменены.

Также в решении управления указано, что решением налогового органа от 1 декабря 2010 года N 13/115 при проверке правильности исчисления налога на имущество организаций за 2008 год установлено занижение стоимости имущества при расчете налога на имущество в результате несвоевременной постановки на баланс в качестве основных средств законченного строительством объекта "Реконструкция здания ГУП "Сахафармация" под размещение завода инфузионных растворов в г. Якутске" в размере 1 748 014 рублей. При этом, исходя из таблицы N 4 решения видно, что инспекцией установлено отклонение в части определения остаточной стоимости имущества, помимо стоимости несвоевременно принятого имущества на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения от 20 ноября 2007 года N Р-1690: на 01.01.2008 в сумме 1 193 467 руб.; на 01.02.2008 в сумме 1 984 366 руб.; на 01.02.2008 в сумме 1 971 399 руб.; на 01.04.2008 в сумме 1 958 431 руб. Однако, в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении от 1 декабря 2010 года N 13/115 отсутствует изложение обстоятельств, приведших к занижению размера остаточной стоимости имущества в указанных размерах, ссылки на документы или иные сведения, подтверждающие вменяемое правонарушение. Соответственно, доначисление налога на имущество за 2008 год в размере 12 028 рублей произведено инспекцией в отсутствие доказательств совершенного правонарушения.

В связи с указанным решением управления начисление налога на имущество за 2008 год в размере 12 028 рублей и соответствующие ей суммы пени отменены.

Предприятие, не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления в части, касающейся налога на имущество организаций, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в данной части.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предприятием соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 года N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30 марта 2001 года N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13 октября 2003 года N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

Согласно названным документам движимое и недвижимое имущество учитывается на балансе в качестве объектов основных средств на счете 01 "Основные средства".

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01)".

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 предусмотрено, что для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, если имущество не соответствует хотя бы одному из требований, указанных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, то оно не подлежит бухгалтерскому учету в составе основных средств и, соответственно, не подлежит налогообложению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между заказчиком - государственным учреждением "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" и исполнителем работ - ООО "Стройкон" подписан акт приемки законченного строительством объекта (т. 1 л.д.172-173, т. 2 л.д. 49-52), датированный 30 августа 2006 года. Исполнителем работ предъявлен заказчику к приемке объект "Реконструкция здания ГУП "Сахафармация" под размещение Завода инфузионных растворов в г. Якутске. В акте указано, что строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ - апрель 2005 года, окончание работ - февраль 2007 года. Общая фактическая площадь здания 2 119,6 кв.м.

Стоимость принимаемых основных фондов 379 868 208 руб., в том числе: 73 739 535 рублей стоимость строительно-монтажных работ, 298 581 543 рубля стоимость оборудования, инструмента и инвентаря.

С учетом сроков строительно-монтажных работ, указанных в акте, суд приходит к выводу о том, что акт был подписан в 2007 году.

30 октября 2007 года государственным унитарным предприятием "Сахамедпром" издан приказ N 27-07/а о назначении комиссии по приемке основных средств (т.2 л.д. 38). Комиссия создана для приемки оборудования технологической линии завода, закупленной в 2005 году ОАО "Медтехника".

1 ноября 2007 года Окружной администрацией городского округа "Якутск" выдано разрешение N 80/07 на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 53).

ОАО "Медтехника" обратилось к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) с письмом от 6 ноября 2007 года N 986 (т. 2 л.д. 56) с просьбой принять в госсобственность оборудование инфузионного завода, поставленного по договору АК-Sakh/30/01 от 24 декабря 2001 года и передать на оперативное управление ГУП "Сахамедпром".

Государственное учреждение "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" обратилось к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) с письмом от 9 ноября 2007 года N 01-11/8147 (т. 2 л.д. 55), в котором, ссылаясь на завершение строительства объекта "Реконструкция здания ГУП "Сахафармация" под размещение завод инфузионных растворов в г. Якутске", просило подготовить распоряжение о принятии в государственную собственность объекта стоимостью 78 201 214,44 рублей. Вместе с письмом направлены: копия акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта (КС-11) от 30 августа 2006 года, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 1 ноября 2007 года, копии технических паспортов: на административно-производственное здание, на кабельную линию, наружные сети газоснабжения.

20 ноября 2007 года Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) издано распоряжение N Р-1690 "О принятии в государственную собственность законченного строительством объекта "Реконструкция здания ГУП "Сахафармация" под размещение завод инфузионных растворов в г. Якутске" (т. 2 л.д. 33-37).

Указанным распоряжением принято решение о принятии в государственную собственность объекта, законченного строительством "Реконструкция здания ГУП "Сахафармация" под размещение завода инфузионных растворов в г.Якутске", находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 91/1, балансовой стоимостью 78 201 214,44 руб., оборудования для завода инфузионных растворов, поставленное согласно договору АК-Sakh/30/01 от 24.01.2001, балансовой стоимостью 295 179 577,98 руб.

Пункт 2 распоряжения предусматривает закрепление государственного имущества, указанного в пункте 1, за государственным унитарным предприятием "Сахамедпром" на праве хозяйственного ведения.

27 июня 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения на административно-производственное здание, общей площадью 2 180,3 кв.м.

В качестве основания для государственной регистрации права хозяйственного ведения указаны: распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) N Р-2347 от 9 августа 2006 года и приложение к нему, N Р-3045 от 16 ноября 2006 года, N Р-3110 от 23 ноября 2006 года, акт о передаче части помещений склада от 30 сентября 2006 года.

Из указанных распоряжений следует, что на праве хозяйственного ведения ГУП "Сахамедпром" передана часть помещений склада, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 91, общей площадью 1530 кв.м.

Суд первой инстанции правильно указывает, что принимая решение, в результате которого ГУП "Сахамедпром" признано виновным в совершении налогового правонарушения, налоговый орган исходил из наличия приказа N 27-07/А от 30 октября 2007 года о назначении комиссии по приемке основных средств (лист 7 решения от 1 декабря 2010 года N 13/115). Налоговым органом сделан вывод о том, что ГУП "Сахамедпром" произвел прием основных средств оборудования для инфузионных растворов от ОАО "Медтехника" согласно Акту приема-передачи. Также в решении приведена ссылка на распоряжение Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) N Р-1690 от 20 ноября 2007 года. И на основании изложенного сделан вывод о том, что ГУП "Сахамедпром" в нарушение приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н несвоевременно отразил на счете 01 "Основные средства" объект, законченный строительством "Реконструкция здания ГУП "Сахафармация" под размещение завода инфузионных растворов в г. Якутске", находящийся по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 91/1, дата ввода в эксплуатацию 1 ноября 2007 года и оборудование для инфузионных растворов, поставленное согласно договору АК-Sakh/30/01 от 24.01.2001.

Между тем, в силу положений статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества.

Таким образом, право хозяйственного ведения не может возникнуть ранее принятия решения собственником о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием.

Данное обстоятельство учтено при принятии решения по апелляционной жалобе на акт налогового органа от 1 марта 2011 года N 05-22/15/02439. Выводы инспекции об учете спорного имущества в качестве основанного средства 1 ноября 2007 года признаны необоснованными. Как указано в решении от 1 марта 2011 года, спорное имущество должно быть учтено предприятием в качестве основного средства с 20 ноября 2007 года - с момента передачи собственником распоряжением N Р-1690.

При этом суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными доводы предприятия о том, что имущественный комплекс, предназначенный для производства лекарственных средств, не должен быть учитываться предприятием для целей налогообложения ранее 1 апреля 2008 года, исходя из следующего.

Как следует из Указа Президента Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2005 года N 2461 (т. 1 л.д. 157) ГУП "Сахамедпром" создано для обеспечения лечебно профилактических учреждений республики инфузионными растворами. Предприятие создано как завод по производству инфузионных растворов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 22 июня 1998 года N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", действовавшего до 1 сентября 2010 года, производство лекарственных средств осуществляется организациями - производителями лекарственных средств, имеющими лицензии на производство лекарственных средств.

На основании пункта 48 части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по производству лекарственных средств.

Производство лекарственных средств связано с определенными особенностями, устанавливаемыми нормативными правовыми актами, ГОСТ, ОСТ, методическими указаниями. К производству инфузионных растворов предъявляются в том числе и такие требования, как стерильность и апирогенность, отсутствие механических включений.

Таким образом, с целью нормальной эксплуатации объектов необходимо выполнение ряда мероприятий по подготовке помещений и оборудования и приведения в состояние, пригодное для использования.

Налоговым органом приведен довод о том, что обязанность по уплате налога на имущество не связано с наличием или отсутствием лицензии, апелляционным судом отклоняется, поскольку ссылка на отсутствие лицензии в данном случае сделана судом первой инстанции не в смысле того, что ее отсутствие освобождает от уплаты налога на имущество, а в том смысле, что для производства лекарственных средств необходимо привести переданное имущество в состояние, в котором его возможно будет эксплуатировать.

В соответствии с п. 3.3.3. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.12.2006 N 904 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по производству лекарственных средств" (действовавшего в спорный период, далее - Приказ) для получения лицензии на осуществление деятельности по производству лекарственных средств соискатель лицензии направляет или представляет в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития пакет документов.

Согласно п.3.3.5. Приказа начальник отдела, осуществляющего лицензирование деятельности по производству лекарственных средств, в течение 1 дня с даты поступления документов назначает из числа сотрудников отдела ответственного исполнителя по рассмотрению документов, представленных для лицензирования.

Согласно п.3.3.6. Приказа ответственный исполнитель в течение 3 дней с даты своего назначения осуществляет проверку полноты и достоверности представленных сведений путем сопоставления сведений, содержащихся в заявлении и документах, представленных соискателем лицензии, со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, которые предоставляются Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Федеральной налоговой службой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3.3.7. Приказа ответственный исполнитель в течение 2 дней с даты завершения проверки полноты и достоверности представленных сведений готовит проект распоряжения (приказа) о проведении проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий и согласовывает его в установленном порядке.

При осуществлении лицензионного контроля проверке подлежат, в том числе:

1) соответствие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений и оборудования, либо используемых на законных основаниях помещений и оборудования или только оборудования, принадлежащих организациям - производителям лекарственных средств, необходимых для осуществления производства лекарственных средств, сведениям, представленным в соответствии с подпунктом 8 п. 3.3.3 настоящего Регламента, а также установленным к ним требованиям.

В соответствии с п.3.3.8. Приказа в течение 2 дней с даты завершения проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, но не позднее 22 дней с даты утверждения соответствующего распоряжения (приказа), ответственный исполнитель готовит предложение о возможности предоставления лицензии на осуществление деятельности по производству лекарственных средств.

Из указанных норм Приказа следует, что при проведении мероприятий по лицензированию проверяется, в том числе, соответствие помещений и оборудования установленным требованиям.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемое в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Данное разрешение в рассматриваемом деле не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о возможности эксплуатации производственного комплекса по производству лекарственных средств.

Возможность принятия к учету в качестве основных средств объектов недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, согласно пункту 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 года N 91н (в редакции, действовавшей до 31.12.2010), также обусловлена выполнением требования о фактическом вводе объекта в эксплуатацию.

Так, пункт 52 указывает на возможность учета законченных капитальных вложений на отдельном субсчете, открытом к счету 01 "Основные средства": допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Акт приема-передачи основных средств, составленный между ОАО "Медтехника" и ГУП "Сахамедпром" не содержит дату передачи имущества, соответственно, не может подтверждать момент передачи основных средств.

Кроме того, государственное унитарное предприятие может быть наделено имуществом на право хозяйственного ведения лишь органом государственной власти, представляющим собственника, в данном случае Республику Саха (Якутия).

6 ноября 2007 года ОАО "Медтехника", являющееся покупателем оборудования в рамках инвестиционной программы, обратилось к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) с просьбой принять в государственную собственность (т.1 л.д.160).

Приказ ГУП "Сахамедпром" от 30 октября 2007 года N 27-07/А подтверждает лишь создание комиссии для приемки оборудования.

Из материалов дела судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговым органом не представлено доказательств того, что объекты, включенные налоговым органом в налоговую базу, фактически эксплуатировались в период с 20 ноября 2007 года по 31 марта 2008 года. ГУП "Сахамедпром" начало эксплуатацию имущества с 1 апреля 2008 года, что подтверждается приказом о вводе имущественного комплекса в эксплуатацию (т. 1 л.д. 167-171). Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления налога и пени.

Апелляционный суд с учетом вышеуказанных норм также отмечает, что, действительно, ни НК РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном законом порядке. Однако, для определения наличия либо отсутствия объекта налогообложения необходимо руководствоваться положениями Налогового кодекса РФ и положениями по бухгалтерскому учету основных средств, поэтому в каждом конкретном случае следует выяснять соответствие объекта признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01. В рассматриваемом случае, как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом не доказано соответствие спорного объекта указанным требованиям в спорном периоде.

Также как и суду первой инстанции, апелляционному суду приведены доводы о том, что предприятие само в декларации льготы в виде освобождения от уплаты налога на имущество не заявляло..

Апелляционный суд данный довод отклоняет по тем же мотивам, что и суд первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Под порядком исчисления налога согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации понимается исчисление суммы налога, подлежащей уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Налогового кодекса РФ льготы по региональным налогам устанавливаются настоящим Кодексом и (или) законами субъекта Российской Федерации.

Налог на имущество организаций в силу статьи 14 Налогового кодекса РФ является региональным налогом.

Пунктом 5 статьи 3 Закона от 10 июля 2003 года 48-З N 97-III "О налоговой политике Республики Саха (Якутия)" установлены льготы в отношении имущества ряда предприятий, учреждений и организаций.

В соответствии с подпунктом "с" пункта 5 статьи 3 указанного закона освобождаются от налогообложения фармацевтические организации - в отношении имущества, используемого для производства лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Налоговым органом не оспаривается наличие у ГУП "Сахамедпром" льготы по налогу на имущество организаций, установленной подпунктом "с" пункта 5 статьи 3 Закона Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2003 года 48-З N 97-III "О налоговой политике Республики Саха (Якутия)".

Пункт "с" части 5 статьи 3 распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года, и применяется до 31 декабря 2010 года включительно (часть 2 статьи 2 Закона РС(Я) от 14 октября 2009 года 730-З N 349-IV).

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из решения налогового органа (т.1 л.д.77-79), налоговый орган в ходе проверки установил, что декларация по налогу на имущество за 2008 г.. была сдана своевременно - 30.03.2009 г.., а последняя уточненная декларация - 24.05.2010 г.. Из расчета, приведенного в таблице N 4 следует, что налоговый орган установил, что предприятие, учитывало льготируемое имущество. При этом из решения налогового органа установить, о каком имуществе идет речь, невозможно, поскольку указана только стоимость. Следовательно, предприятием льгота заявлялась.

Кроме того, п. "с" п.5 ст.3.1 Закона РС(Я) от 10.07.2003 48-3 N 97-111 "О налоговой политике PC (Я)" был введен Законом РС(Я) от 14.10.2009 г.. 730-З N 349-IY, который был опубликован в "Якутских ведомостях" N 65 от 07.11.2009, то есть при подаче первичной декларации предприятие данной льготы заявить не могло, поскольку закону была придана обратная сила, а сам закон был опубликован после подачи первичной декларации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доначисление в 2008 году налога на имущество, по которому применяется льготный режим налогообложения, произведено необоснованно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2011 г.. по делу N А58-1749/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев