Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 17АП-9393/11

г. Пермь

14 октября 2011 г.

Дело N А50-5901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - администрации ЗАТО Звёздный: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1025900507434, ИНН 5902140478): Корноушкин И.А., доверенность N 86 от 20.09.2010,

от третьих лиц - Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "46 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63626) (ОГРН 1069607006325, ИНН 6607011205), Федерального государственного учреждения "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1107746633521, ИНН 7704761773), общества с ограниченной ответственностью "Приволжско-Уральская межрегиональная служба экономической и собственной безопасности при Департаменте Стратегической Безопасности" (ОГРН 1105904017614, ИНН 5904239232), Министерства обороны Российской Федерации: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2011 года

по делу N А50-5901/2011,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску администрации ЗАТО Звёздный

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город",

третьи лица: Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "46 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63626), Федеральное государственное учреждение "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации", общество с ограниченной ответственностью "Приволжско-Уральская межрегиональная служба экономической и собственной безопасности при Департаменте Стратегической Безопасности", Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Администрация ЗАТО Звёздный обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - общество, ООО "Чистый город") о взыскании 555 099 руб. 69 коп., в том числе 278 118 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате, 276 980 руб. 97 коп. пени.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "46 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63626), Федеральное государственное учреждение "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации", общество с ограниченной ответственностью "Приволжско-Уральская межрегиональная служба экономической и собственной безопасности при Департаменте Стратегической Безопасности", Министерство обороны Российской Федерации (определение от 01.06.2011).

Решением суда от 29.07.2011 иск удовлетворен частично, с общества "Чистый город" в пользу администрации ЗАТО Звёздный взыскано 378 118 руб. 72 коп., в том числе 278 118 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате, 100 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе общество "Чистый город" просит об отмене решения суда от 29.07.2011, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба содержит указание на отсутствие у ответчика возможности использовать спорный земельный участок по целевому назначению - строительство полигона твердых бытовых отходов, поскольку на этом земельном участке находятся лесные насаждения. В связи с тем, что ответчик не мог использовать земельный участок по причинам, не зависящим от него, взыскание суммы долга и неустойки, по мнению заявителя апелляционной жалобы, неправомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, выразил намерение продолжать правоотношения по аренде спорного земельного участка.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, по сути, соответствуют выводам суда первой инстанции. В отзыве истец указал на то, что нахождение на спорном земельном участке лесных насаждений не является обременением земельного участка, кроме того, об указанном обстоятельстве ответчику было известно при заключении договора.

Истец и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией ЗАТО Звёздный (арендодатель) и обществом "Чистый город" (арендатор) заключен аренды земельного участка от 24.09.2009 N 354/1-09 (л.д. 12-17).

Согласно условиям этого договора администрацией ЗАТО Звёздный обществу "Чистый город" в аренду передан находящийся в муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером 59:41:0020001:6500, общей площадью 410 003 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, ЗАТО Звёздный, для строительства полигона твердых бытовых отходов.

Срок действия договора аренды - с 22.09.2009 по 20.09.2058 (пункт 2.1.).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 12.11.2009.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 29.09.2009 N 48/1 (л.д. 63).

Истец, ссылаясь на то, что у ответчика на основании указанного договора аренды возникла обязанность по уплате арендной платы за период с марта 2010 года по февраль 2011 года в сумме 278 118 руб. 72 коп., которая ответчиком не исполнена, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 22, п. 3, 4 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно п. 3.1 договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа следующего за оплачиваемым периодом месяца, за последний месяц календарного года не позднее 20 декабря текущего года, на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 3.3. договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, при изменении базовой ставки арендной платы, а также при изменении вида деятельности арендатора и в других случаях, предусмотренных нормативными актами Российской Федерации, Пермского края, органов местного самоуправления ЗАТО Звездный.

По расчету истца в период с марта 2010 года по февраль 2011 года ответчик обязан уплатить арендную плату в сумме 25 283 руб. 52 коп. в месяц, всего - 303 402 руб. 24 коп.

Ответчиком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено, с учетом частичной оплаты ответчиком арендной платы в сумме 25 283 руб. 52 коп. задолженность ответчика за указанный период составила 278 118 руб. 72 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств уплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга в сумме 278 118 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.2 договора аренды в случае нарушения порядка и срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца пени составили 276 980 руб. 97 коп. за период с 11.04.2010 по 25.03.2011. Расчет пеней соответствует условиям договора и положениям ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы явилась основанием для удовлетворения иска о взыскании неустойки, при этом суд, признав обоснованным взыскание неустойки за указанный период, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права - ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь признание правомерным взыскание иной суммы долга и неустойки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом надлежащей оценки суда первой инстанции явился довод ответчика, соответствующий доводу, приведенному в апелляционной жалобе, о неправильном определении размера арендной платы.

Ответчик считает, что, поскольку стороны согласовали размер арендной платы в 2009 году в сумме 83 955 руб. 13 коп., иной размер арендной платы сторонами не согласован, размер арендной платы за 2010 и 2011 года составляет также 83 955 руб. 13 коп. в год.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. п. 2.1, 3.1 договора аренды, п.п. 9 и 10 приложения N 2 к договору аренды следует, что стороны установили арендную плату за 2009 год (за период с 22.09.2009 по 31.12.2009) в сумме 83 955 руб. 13 коп., в год - в сумме 303 402 руб. 22 коп. (п. 8 приложения N2 к договору). Принимая во внимание, что арендатор использовал земельный участок не весь 2009 год, а только, начиная с 22.09.2009, арендатор обязан уплатить арендную плату с учетом периода использования земельного участка, поэтому договор и приложение N2 к договору в части размера арендной платы противоречий не содержат. Расчет истца задолженности является правильным, основан на условиях договора.

Считая неправомерным удовлетворение иска, заявитель апелляционной жалобы указывает также на отсутствие возможности использовать земельный участок по назначению, при этом, ответчик указал, что суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о принадлежности лесных насаждений, о правовом режиме указанных лесных насаждений.

В этой части, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно признано значимым то, что собственником земельного участка с кадастровым номером 59:41:0020001:6500, общей площадью 410 003 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, ЗАТО Звёздный, является городской округ ЗАТО Звёздный Пермского края. Данное право зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2008 серии 59 БА N 0974600 (л.д. 18).

Договор аренды сторонами не расторгнут, земельный участок ответчик истцу не возвратил, ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что намерен продолжать арендные правоотношения с истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, довод ответчика о нахождении на данном земельном участке лесных насаждений сам по себе не свидетельствует о том, что в соответствующий период ответчик был лишен возможности использовать указанный земельный участок.

Утверждение ответчика об отсутствии у него возможности использовать спорный земельный участок по назначению надлежащими доказательствами не подтвержден, опровергается актом приема-передачи земельного участка от 29.09.2009 (л.д. 63), подписанным обеими сторонами, из которого следует, что земельный участок находится в удовлетворительном состоянии, свободен от застройки, принят ответчиком без замечаний.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы.

В силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В отсутствие доказательств невозможности обнаружения в момент заключения договора аренды и передачи земельного участка арендатору лесных насаждений, а также невозможности использования ответчиком земельного участка, переданного в аренду, соответствующий довод апелляционной жалобы правового значения не имеет, поскольку не означает отсутствие оснований для взыскания с ответчика арендной платы.

Нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствует.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2011 года по делу N А50-5901/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова