Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 04АП-2772/11

г. Чита

Дело N А10-222/2011

"14" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2011 года по делу NА10-222/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Половинко Сергея Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 29 июня 2010 года N18-11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от Инспекции - Эмедеева Б.В., представителя по доверенности N 02-45 от 22.02.2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Половинко Сергей Николаевич, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304031836200062, ИНН 031800285123, место жительства: 671160, Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, ул. Карла Маркса, д. 27, кв. 22, (далее -предприниматель Половинко С.Н.), обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040302154177, ИНН 0318000355, место нахождения: 671280, Республика Бурятия, г.Гусиноозерск, ул.Степная, 17А, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29 июня 2010 года N 18-11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2011 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в полном объеме, исходил из нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с нарушением права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки при вынесении решения. Суд указал на то, что инспекцией не представлено доказательств в подтверждение того, что предприниматель уклонялся от получения уведомления о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, а также в подтверждение того, что инспекцией приняты меры по надлежащему извещению предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку на 29 июня 2010 года налоговый орган не располагал доказательствами извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Судом установлено, что уведомление о вызове налогоплательщика от 02.06.2010 N 07-18/04045 на 29 июня 2010 года направлено инспекцией предпринимателю Половинко С.Н. по адресу: г.Москва, ул. Никитинская, д.12, почтовый конверт с возвращен органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения и поступил в г. Гусиноозерск 22.07.2010; между тем доказательства в подтверждение направления уведомления о вызове налогоплательщика по месту регистрации (месту жительства) предпринимателя: г. Гусиноозерск, ул. Карла Маркса, д.27, кв. 22, инспекцией в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства в подтверждение направления уведомления в адрес представителей предпринимателя по доверенностям Половинко Т.А. и Бутюгова С.В.

Между тем суд первой инстанции отклонил иные доводы заявителя о несоблюдении инспекцией требований статей 100, 101, 102 Налогового кодекса РФ при проведении проверки.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа по существу оспариваемых предпринимателем доначислений единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций, указав, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности подтверждают получение предпринимателем Половинко С.Н. дохода от реализации продукции покупателям - контрагентам ООО "Евротекс", ИП Николаенко Б.Н., ООО "Амисстрой", ООО "Виктори", ООО "Весаланс", ООО "ФинКом", ООО "Промснаб", вне рамок договора N СТМ06, заключенного 01.07.2008 с ООО "Ресурс-Стимул-Универсал".

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя, со ссылкой на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу.

Инспекцией не было допущено существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении предпринимателя Половинко С.Н., поскольку в материалах выездной налоговой проверки имеется уведомление N 07-18/04045 от 02.06.2010 о вызове налогоплательщика на 29 июня 2010 года, направленное по месту регистрации предпринимателя - г. Гусиноозерск, ул. Карла Маркса, д. 27, кв. 22, и врученное представителю предпринимателя Половинко Т.А. 07.06.2010, что подтверждается почтовым уведомлением и показаниями почтальона Селенгинского почтамта Ковалевской Т.А.

Инспекция указывает на то, что суд первой инстанции был введен в заблуждение представителем инспекции Цыдыповым А.Д., который по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей не представил данные документы в суд и дал пояснения о несоблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Инспекцией данные обстоятельства были установлены после ознакомления с решением суда первой инстанции, приказом от 21.06.2011 сотрудник инспекции Цыдыпов А.Д. уволен.

Предприниматель Половинко С.Н. доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель указывает, что предприниматель при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции перечислил все документы, полученные налогоплательщиком и его представителями во время выездной налоговой проверки; в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции участвовали разные представители инспекции, в том числе, Эмедеев Б.В., Нимбуев Н.В., Цыдыпов А.Д., между тем доказательства в подтверждение извещения предпринимателя или его представителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 29 июня 2010 года в материалы дела не представлены.

В отношении прилагаемых к апелляционной жалобе документов заявитель указывает, что они не подтверждают извещение предпринимателя на 29 июня 2010 года, поскольку подпись в уведомлении не принадлежит ни Половинко С.Н., ни Половинко Т.А.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения, направленная судом по месту жительства предпринимателя, возвращена органом почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения, что признается надлежащим извещением в силу положений статьи 123 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.08.2011. Заявитель своего представителя для участия в судебном заседании не направил, заявив ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которого определением суда от 11.10.2011 отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения отказано в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копий уведомления инспекции от 02.06.2010 N 07-18/04045 о вызове налогоплательщика на 29.06.2010 в 15 час., с указанием адреса ИП Половинко С.Н. - 671160, г. Гусиноозерск, ул.Карла Маркса, 27-22; почтовых квитанций от 02.06.2010 о направлении писем в адреса Половинко С.Н.: 105425, Москва (N 16119) и 671160, Республика Бурятия, Гусиноозерск (N 16106); уведомления о вручении N 06161067, с указанием адреса Половинко С.Н. - г.Гусиноозерск, ул. Карла Маркса,27-22; протоколов от 23.06.2010 допроса свидетеля Ковалевской Т.А. (почтальона ОСП Селенгинский); выписки из приказа от 21.06.2011 о прекращении (расторжении) трудового договора.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции признано, что налоговый орган, как лицо, участвующее в деле, не обосновал невозможность представления дополнительно представляемых документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые являются уважительными.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд 28.01.2011 с заявлением об оспаривании решения инспекции предприниматель в качестве основания требований, в том числе, указывал на ненаправление инспекцией налогоплательщику или его представителям уведомления о вызове налогоплательщика после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1, л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.02.2011 Инспекции предложено представить отзыв на заявление с указанием на согласие с заявленными требованиями либо с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении с доказательствами в их обоснование (т.1, л.д. 1-2). В представленном в суд отзыве на заявление от 25.02.2011 Инспекцией приведены доводы о несогласии с требованиями предпринимателя, с указанием на отправление по адресам налогоплательщика уведомления о вызове для рассмотрения материалов проверки на 02.06.2010, каких-либо ссылок на принятие мер по извещению предпринимателя Половинко С.Н. о назначении рассмотрения материалов проверки на 29.06.2010 в отзыве не содержится (т.1, л.д. 68). В предварительном судебном заседании представителем инспекции совместно с отзывом представлены копии документов, в том числе, уведомления о вызове налогоплательщика от 02.06.2010 N 07-18/04045 в адрес предпринимателя Половинко С.Н. - 105425, г. Москва, ул. Никитинская, д.12 (т.1, л.д. 103), почтового конверта и уведомления о вручении почтового отправления, с отметкой органа почтовой связи о возвращении за истечением срока хранения в г. Гусиноозерск 22.07.2010 (т.1, л.д. 104-105). Подлинники указанных документов представлены представителем инспекции на обозрение суда в судебном заседании 26 мая 2011 года, их копии также приобщены к материалам дела, и даны пояснения относительно представленных копий документов (т.4, л.д. 11-13, протокол судебного заседания от 23.05.2011-26.05.2011 и диск с аудиозаписью - т.4, л.д. 18-20).

Из апелляционной жалобы Инспекции следует, что в материалах выездной налоговой проверки имелись уведомление N 07-18/04045 от 02.06.2010 о вызове налогоплательщика на 29 июня 2010 года, направленное по месту регистрации предпринимателя - г. Гусиноозерск, ул. Карла Маркса, д. 27, кв. 22, и врученное представителю предпринимателя Половинко Т.А. 07.06.2010, что подтверждается почтовым уведомлением и показаниями почтальона Селенгинского почтамта Ковалевской Т.А.

Между тем данные документы, несмотря на приведенные заявителем доводы о его неизвещении о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на 29.06.2010 и предложения суда первой инстанции Инспекции представить доказательства в обоснование возражений на заявление, не представлены налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с января по май 2011 года. При этом суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания указанной налоговым органом причины невозможности представления документов в суд первой инстанции (ненадлежащее исполнение должностных обязанностей представителем инспекции Цыдыповым А.Д.) уважительной не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от налогового органа участвовали несколько представителей - Эмедеев Б.В., Нимбуев Н.В., Цыдыпов А.Д., доказательства, о приобщении которых заявлено ходатайство при подаче апелляционной жалобы, фактически имелись у инспекции во время рассмотрения дела в суде первой инстанции и, следовательно, у налогового органа имелась возможность представить их суду.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные представителем инспекции документы, полученные инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя инспекции, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя от 25.01.2010 N 18-5 (т.1, л.д.19-20) Инспекцией проведена выездная проверка ИП Половинко С.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 29.03.2010 N 0318-08-18-7, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (т.1, л.д.23-33).

Решение о проведении выездной налоговой проверки вручено 25.01.2010 представителю предпринимателя по доверенности от 21.07.2008 Половинко Т.А. (доверенность - т.1, л.д. 75-76); копия акта выездной налоговой проверки получена представителем предпринимателя Половинко Т.А. 31.03.2010 (т.1, л.д.86).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 05.03.2010 и вручена в тот же день представителю предпринимателя Половинко Т.А. (т.1, л.д.22).

19 апреля 2010 года в инспекцию представлены возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки (т.1, л.д.88-89).

Уведомлением от 21.04.2010 N 18-1 налогоплательщик извещался на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 26.04.2010 на 17 час. 00 мин. От получения уведомления представитель предпринимателя отказался (т.1, л.д.87).

26 апреля 2010 года с участием представителя предпринимателя Бутюгова С.В., действующего на основании доверенности от 26.04.2010 (т.1, л.д.92-93), инспекцией рассмотрены материалы проверки и возражения налогоплательщика на акт проверки, о чем составлен протокол (т.1, л.д.90-91).

30 апреля 2010 года заместителем руководителя инспекции в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, учитывая возражения налогоплательщика, принято решение N 18-5/1 о проведении в месячный срок дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено в адрес предпринимателя по адресу: г.Москва, ул.Никитинская, 12. Почтовое отправление возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения (т.4, л.д.1-3).

Из пояснений представителя инспекции следует, что предприниматель в ходе проверки сообщил адреса фактического проживания - г.Москва, ул.Никитинская, д.12, и места фактического осуществления деятельности - г.Москва, ул.Краснобогатырская, д.2, стр.6, офис 4.

27 мая 2010 года инспекцией направлены предпринимателю уведомления от 27.05.2010 N 18-2 о назначении рассмотрения материалов проверки на 02.06.2010 на 16 час. 00 мин. по адресам:

- г.Москва, ул.Никитинская, 12. Почтовое отправление возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения и поступило в г.Гусиноозерск 15.07.2010 (т.4, л.д.4-5);

- г.Гусинозерск, ул.Карла Маркса, д.27, кв.22. Почтовое отправление получено матерью Половинко С.Н. 02.06.2010 (т.4, л.д.6);

- г.Москва, ул.Краснобытская, д.2, стр.1, офис 4. Почтовое отправление возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения и поступило в г.Москва 03.06.2010, в г.Гусиноозерск - 13.07.2010 (т.4, л.д.8).

2 июня 2010 года в связи с неявкой налогоплательщика, участие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, заместителем руководителя инспекции принято решение N 18-5/2 об отложении рассмотрения материалов проверки на 29.06.2010 на 15 час.00 мин. и решение N 18-5/3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 29.06.2010 (т.4, л.д.9-10).

Уведомление от 02.06.2010 N 07-18/04045 о назначении рассмотрения материалов проверки на 29.06.2010 на 15 час. 00 мин. направлено предпринимателю по адресу: г.Москва, ул.Никитинская, 12. Почтовое отправление возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения и поступило в г.Гусиноозерск 22.07.2010 (т.4, л.д.11-13).

29 июня 2010 года по результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствие налогоплательщика и его представителей, заместителем руководителя принято решение N 18-11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель Половинко С.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 150855, 40 руб.; за несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 120034,36 руб.

Предпринимателю решением предложено уплатить недоимку по налогу в размере 754277 руб., доначисленные штрафы и пени в вышеуказанных суммах, а также, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.10-18).

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого от 20.12.2010 N 11-19/11564 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения (т.1, л.д.118-122).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в связи с нарушением Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является правильным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Анализ положений статьи 101 Налогового кодекса РФ дает основания считать, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя обсуждение итогов дополнительных мероприятий, назначенных налоговым органом, в котором вправе участвовать налогоплательщик, в отношении которого проводилась проверка. Участие представителя налогоплательщика в обсуждении материалов проверки до принятия решения налоговым органом о проведении дополнительных мероприятий не исключает обязанность налогового органа обеспечить налогоплательщику право участия в рассмотрении окончательных итогов налоговой проверки по завершении дополнительных мероприятий.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения предпринимателю Половинко С.Н. не была обеспечена возможность участия в рассмотрении окончательных результатов проверки по завершении дополнительных мероприятий и предоставить свои пояснения.

Налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение того, что после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля предприниматель Половинко С.Н. был уведомлен об их результатах, а также того, что на момент рассмотрения 29 июня 2010 года Инспекция располагала доказательствами надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, вследствие чего предприниматель не мог представить налоговому органу свои объяснения, возражения и возможные дополнительные доказательства.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что заместитель руководителя Инспекции при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 29 июня 2010 года, делая вывод о надлежащем извещении предпринимателя Половинко С.Н. о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, исходил из уведомлений о вызове налогоплательщика исх.N 07-18/04045 от 02.06.2010, исх. N 07-18/04045 от 02.06.2010 по месту регистрации (месту жительства), по месту фактического пребывания, в связи с чем принято решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствие налогоплательщика. Между тем в оспариваемом решении не отражены факт наличия у Инспекции на момент рассмотрения материалов проверки уведомлений о вручении или почтовых конвертов, возвращенных органом почтовой связи. При этом протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в материалы дела не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес места жительства предпринимателя Половинко С.Н. - Республика Бурятия, г.Гусиноозерск, ул.Карла Маркса, 27-22.

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств установлено, что уведомление о вызове налогоплательщика от 02.06.2010 N 07-18/04045 на 29 июня 2010 года направлено инспекцией предпринимателю Половинко С.Н. по адресу: г.Москва, ул. Никитинская, д.12, почтовый конверт с возвращен органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения и поступил в г. Гусиноозерск 22.07.2010.

Между тем доказательства в подтверждение направления (вручения или возврата) уведомления о вызове налогоплательщика по месту регистрации (месту жительства) предпринимателя: г.Гусиноозерск, ул. Карла Маркса, д.27, кв. 22, инспекцией в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства в подтверждение направления уведомления в адрес представителей предпринимателя по доверенностям Половинко Т.А. и Бутюгова С.В., сведения о которых имелись в Инспекции. Более того, как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки решение о назначении выездной налоговой проверки, требование о представлении документов, акт проверки и отдельные уведомления о вызове налогоплательщика вручались инспекцией лично представителю предпринимателя Половинко Т.А., а не направлялись почтовым отправлением.

При этом в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Инспекцией в суд первой инстанции доказательства в подтверждение извещения предпринимателя Половинко С.Н. о назначении рассмотрения материалов проверки на 29 июня 2010 года по месту регистрации (месту жительства) предпринимателя не представлены и судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения отказано в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах несовершение инспекцией процессуальных действий по представлению доказательств в суд первой инстанции влечет наступление соответствующих процессуальных последствий.

Из материалов дела также следует, что при вынесении оспариваемого решения предпринимателю Половинко С.Н. не была обеспечена возможность участия в рассмотрении окончательных результатов проверки по завершении дополнительных мероприятий и представления пояснений, поскольку после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля предприниматель не был уведомлен об их результатах, вследствие чего не мог представить налоговому органу свои объяснения, возражения и возможные дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки с участием его представителя, инспекцией было принято решение от 30 апреля 2010 года N 18-5/1 о проведении в месячный срок дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе, о направлении запросов в другие налоговые органы для проведения осмотра и допроса свидетелей, об истребовании у контрагентов и иных лиц документов, (информации), касающихся деятельности налогоплательщика.

Из страницах 6-7 оспариваемого решения инспекции отражено, какие дополнительные мероприятия налогового контроля проведены и какие документы и сведения получены в результате их проведения. Дополнительно полученная информация использована налоговым органам при принятии решения о привлечении предпринимателя Половинко С.Н. к налоговой ответственности.

Между тем в материалы дела Инспекцией не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что налогоплательщик был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и инспекцией предпринимались меры по уведомлению предпринимателя о результатах дополнительных мероприятий до принятия решения о привлечении к налоговой ответственности.

Ссылка представителя инспекции в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что уведомлениями о вызове налогоплательщика от 27.05.2010 и от 02.06.2010 налогоплательщику предлагалось ознакомиться с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующая материалам дела.

В спорной ситуации рассмотрение Инспекцией материалов проверки по завершении дополнительных мероприятий в отсутствие налогоплательщика, не ознакомленного с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (при том, что после дополнительных мероприятий налоговый орган остался на позиции вменения налогоплательщику налогового правонарушения), и при отсутствии доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, нарушило права предпринимателя Половинко С.Н. на участие в процессе рассмотрения результатов проверки по завершении дополнительных мероприятий и представление им объяснений и доказательств по существу налоговых правонарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении Инспекцией установленной Налоговым кодексом РФ процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, что является основанием для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ.

Данный вывод является достаточным для удовлетворения требований предпринимателя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятых по делу судебных актов.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и дополнительного решения суда отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2011 года по делу N А10-222/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2011 года по делу N А10-222/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев