Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 17АП-11718/09

г. Пермь

15 декабря 2009 г.

Дело N А60-35003/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Савельевой Н.М.,

Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью - фирма "Спецавтоматика": не явились,

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились,

от третьих лиц:

от Муниципального учреждения "Центр бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений" Новоуральского городского округа: не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Партнер Экспресс": не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноМаркет": не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью Фирма "СИН": не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "Технические средства охраны": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью - фирма "Спецавтоматика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2009 года по делу N А60-35003/2009,

принятое судьей С.А. Цветковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью - фирма "Спецавтоматика"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица:

Муниципальное учреждение "Центр бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений" Новоуральского городского округа,

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Партнер Экспресс",

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехноМаркет",

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "СИН",

Общество с ограниченной ответственностью "Технические средства охраны"

о признании незаконным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью - фирма "Спецавтоматика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 17.06.2009 г.. N 501/508/509 (с учетом уточнения предмета иска - том 2, л.д. 79-81), вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) по жалобам ООО "СтройТехноМаркет", ООО Фирма "СИН", ООО "Технические средства охраны" на нарушения Муниципальным учреждением "Центр бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений" Новоуральского городского округа (далее - заказчик) Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона на право проведения капитального ремонта автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ в образовательных учреждениях МОУ "Гимназия", МОУ "СОШ N 54", МОУ "СОШ N 56", МОУ "ДОД ДЭЦ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заказчик, ООО "СтройТехноМаркет", ООО Фирма "СИН", ООО "Технические средства охраны", ООО "ПКФ "Партнер Экспресс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2009 г.. (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2009 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность оспариваемых решения и предписания, поскольку в результате их исполнения к участию в аукционе в нарушение ст. 7 закона о размещении заказов будут допущены организации, не имеющие лицензию на выполнение пусконаладочных работ. Выводы суда первой инстанции о возможности осуществления таких работ при наличии лицензии МЧС России на монтаж автоматической пожарной сигнализации заявитель считает необоснованными, противоречащими положениям действующего законодательства, в частности ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же требованиям аукционной документации. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, в связи с чем подлежат отмене.

Антимонопольный орган с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность фактов нарушения заказчиком требований законодательства о размещении заказов путем установления в аукционной документации требования о предоставлении лицензии на строительство зданий и сооружений в соответствии с государственным стандартом, в то время, как исходя из предмета аукциона, наличие у участника лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий является достаточным для подтверждения соответствия участника размещения заказа требованиям аукционной документации.

Заказчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает незаконным, требования жалобы общества поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Иные третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили (заказчик и антимонопольный орган просят рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заказчиком на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона на право проведения капитального ремонта автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ в образовательных учреждениях МОУ "Гимназия", МОУ "СОШ N 54", МОУ "СОШ N 56", МОУ "ДОД ДЭЦ" (далее - аукцион) (л.д. 18 т.1).

Документация об аукционе утверждена руководителем заказчика (л.д. 19-24 т.1).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 04.06.2009 г.. N 36 (л.д.74-77 т.1) на участие в аукционе поступило 14 заявок, в том числе от юридических лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц. Участниками аукциона признаны ООО "Спецавтоматика" и ООО "ПКФ "Партнер Экспресс", остальные лица, подавшие заявки к участию в аукционе допущены не были.

Согласно протоколу аукциона от 05.06.2009 г.. N 36 (л.д. 69-70 т.2) аукцион признан несостоявшимся, в связи с наличием единственного участника, принято решение о заключении муниципального контракта с единственным участником - обществом - заявителем по делу.

ООО "СтройТехноМаркет", ООО Фирма "СИН", ООО "Технические средства охраны", полагая, что при проведении аукциона заявителем нарушены требования законодательства о размещении заказов, поскольку в документацию о проведении аукционов необоснованно включены не предусмотренные законодательством требования, обратились в антимонопольный орган с соответствующими жалобами.

По результатам рассмотрения указанных жалоб управлением принято решение от 17.06.2009 г.. N 501/508/509 (л.д. 65-66 т.1), в соответствии с которым жалобы признаны обоснованными, в действиях заказчика признано нарушение ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов, а также заказчику выдано предписание от 17.06.2009 г.. N 501/508/509 (л.д. 67 т. 1) об устранении выявленных нарушений, которым заказчику предложено устранить нарушения закона, путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и протокола аукциона на выполнение капитального ремонта автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ в образовательных учреждениях МОУ "Гимназия", МОУ "СОШ N 54", МОУ "СОШ N 56", МОУ "ДОД ДЭЦ" теми же средствами, которыми были размещены, в срок до 02.07.2009 г.. Принятие указанных ненормативных правовых актов антимонопольным органом явилось основанием для отмены результатов открытого конкурса (л.д. 62-63 т.1).

Посчитав указанные решение и предписание антимонопольного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемого ненормативного акта - предписания в связи с доказанностью факта нарушения заказчиком законодательства о размещении заказов.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом о размещении заказов.

Данным законом установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Компетенция антимонопольного органа по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов определяется статьями 17, 60 Закона о размещении заказов, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 г. N 379 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ ФАС РФ от 14.11.2007 г.. N 379).

Частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и(или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Частью 9 ст. 17 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при выявлении в результате проведения установленных частью 1 настоящей статьи проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и(или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе, в том числе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.12, ч.1 ст.57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа обладает правом обжалования решения конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе, а равно других действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушающих права и законные интересы участника размещения заказа.

Судом установлено, что с жалобой на нарушение законодательства в сфере размещения заказов при проведении открытых аукционов до момента заключения государственного контракта обратились ООО "СтройТехноМаркет", ООО Фирма "СИН", ООО "Технические средства охраны", подавшие заявки на участие в аукционе, которые указали на необоснованное ограничение количества участников размещения заказов неправомерными требованиями к аукционной документации.

При этом, согласно 3.25 указанного Приказа Комиссия управления при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы. Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.

Таким образом, при рассмотрении жалоб управление действовало в рамках предоставленных ему законодательством о размещении заказов полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, а том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем проведения аукциона регулируется главой 3 Закона о размещении заказов.

В соответствии со ст. 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта.

Статьей 34 указанного Закона установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. При этом документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Порядок подачи заявок на участие в аукционе регламентирован ст. 35 Закона о размещении заказов, ч. 1 которой установлено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов определены требования к содержанию заявки на участие в аукционе, в том числе, указано, что заявка должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром (пункт 2 части 2). Также заявка должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе (подпункт "б" пункта 3 части 2 статьи 35).

Частью 3 статьи 35 Закона о размещении заказов запрещено требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

В аукционную документацию (п. 4.1.1) внесено требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки лицензии на выполнение всех необходимых работ при строительстве зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом со всеми приложениями, с наличием в составе разрешенных видов деятельности по осуществлению функций генерального подрядчика, что расценено антимонопольным органом как нарушение ч.3 ст.35 Закона о размещении заказов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что факт нарушения заявителем ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов полностью подтвержден материалами дела.

Как следует из аукционной документации и муниципального контракта от 20.07.2009 г.., заключенного между заказчиком и обществом (л.д. 55-60 т.1) предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации, то есть фактически между сторонами заключен договор подряда.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что собственно пусконаладочные работы являются не целью договора, а позволяют проверить качество выполненных работ по монтажу и ввести объекты в эксплуатацию, то есть достигнуть результата работы (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 625 от 25.10.2006 г.. "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности" определен порядок лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности. Пунктом 3 настоявшего постановления предусмотрено, что лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданкой обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийны бедствий.

В соответствии с п. 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного указанным Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 г. N 625, под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Из анализа указанных норм следует, что лицо, обладающее лицензией на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, вправе выполнять, в том числе пуско-наладочные работы активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности, в том числе пожарной и охранно-пожарной сигнализации.

Таким образом, исходя из предмета аукциона, его участникам достаточно иметь лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности. Иное толкование приводит к тому, лицензия МЧС позволяет выполнить работы, но подрядчик не вправе сдать результат выполненных работ, в виду отсутствия лицензии. Следовательно, при таком толковании, лицензия нужна не на производство работ по договору подряда, а на их сдачу заказчику, что противоречит существу подрядных отношений. При таких обстоятельствах требование двух лицензий излишне, следовательно, решение антимонопольного органа, на основании которого вынесено оспариваемое предписание, соответствует действующему законодательству. Не следует такая обязанность и из письма Уральского регионального центра МЧС России от 17.07.2009 г.. N 6620-5-3-06 (л.д. 43 т.2), на которое заявитель по делу ссылается в обоснование своей позиции.

Ссылки жалобы на правомерность требования аукционной документации о необходимости представления участниками размещения заказа в составе заявки лицензии на выполнение всех необходимых работ при строительстве зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом со всеми приложениями, с наличием в составе разрешенных видов деятельности по осуществлению функций генерального подрядчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как указано выше, полномочия антимонопольного органа по выдаче предписаний по результатам проведенных проверок установлены частью 9 ст. 17 Закона о размещении заказов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком при проведении аукциона требований законодательства о размещении заказов, с учетом того, что проверка соблюдения законодательства проведена и оспариваемое предписание вынесено антимонопольным органом в рамках установленных действующим законодательством полномочий, оспариваемые решение и предписание являются законными, правомерность их вынесения доказана антимонопольным органом в порядке ст. 201 АПК РФ,

Так же суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности оспариваемым предписанием.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемых актов незаконными материалами дела не подтверждается.

Следовательно, суд первой инстанции в целом полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции учтены положения ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2009 года по делу N А60-35003/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью - фирма "Спецавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева