Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 09АП-25844/11

г. Москва

Дело N А40-57254/11-85-501

14 октября 2011 г.

N 09АП-25844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года

вынесенное судьей Беловой А.Р.,

по делу N А40-57254/11-85-501

по иску Правительство города Москвы

к ЗАО "Научно-промышленная группа "Парсек"

третьи лица - Департамент экономической политики и развития города Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы

о расторжении инвестиционного контракта от 17.16.2004 г.. N 01-00556 (реестровый номер 14-003206-5001-0012-00001-04), заключенного между истцом и ответчиком, на реализацию инвестиционного проекта нового строительства многоярусного механизированного гаража-стоянки на строительной площадке по адресу: ул. Марксистская, вл.1

при участии сторон:

от Правительства города Москвы: Федькин А.А. по дов. от 30.03.2011 г.. N 4-47-6797/1

от ЗАО "Научно-промышленная группа "Парсек": не явился, извещен.

от Департамента экономической политики и развития города Москвы: Федькин А.А. по дов. от 24.03.2011 г. N 1-юр

от Префектуры ЦАО г. Москвы: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (ОГРН: 1027739813507) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществ у "Научно-промышленная группа "Парсек" (ОГРН: 1037739289829, ИНН: 7722252867) о расторжении инвестиционного контракта от 17.06.2004 г. N 01-00556 (реестровый номер 14-003206-5001-0012-00001-04), заключенного между истцом и ответчиком, на реализацию инвестиционного проекта нового строительства многоярусного механизированного гаража-стоянки на строительной площадке по адресу: ул. Марксистская, вл. 1.

Определением суда от 02.06.2011 г. (л.д. 1) к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономической политики и развития города Москвы (ОГРН:1027739830161, ИНН: 7710168515), Префектура ЦАО г. Москвы (ОГРН:1027700381280, ИНН: 7709112130).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 г. N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004 гг." и протокола от 12.09.2003 г. N 41 Конкурсной комиссии по подбору инвесторов на право заключения инвестиционных контрактов по строительству гаражей-стоянок 17.06.2004 г. между Правительством Москвы и ЗАО "НПГ "Парсек" заключен инвестиционный контракта N 01-00556 на реализацию инвестиционного проекта нового строительства многоярусного механизированного гаража-стоянки на строительной площадке по адресу: ул. Марксистская, вл. 1.

Как указывает истец, в соответствии с п. 2.2 контракта, Инвестор принял на себя обязательства за счет собственных или привлеченных средств произвести в соответствии с исходно-разрешительной документацией строительство многоярусного механизированного гаража-стоянки на 70 машиномест по адресу: ул. Марксистская, вл. 1 общей площадью около 2 000 кв.м. Срок ввода в эксплуатацию гаража-стоянки - 1-й квартал 2004 г. В соответствии с п. 3.1.1, Правительству Москвы в лице Департамента имущества города Москвы после ввода объекта в эксплуатацию передается в собственность 50% общей площади строено-пристроенных помещения. В соответствии с п. 2.1.3 дополнительного соглашения N 1 к инвестиционному контракту и Графиком производства работ (приложение к дополнительному соглашению N 1), срок строительства гаража-стоянки продлен до апреля 2007 г. В соответствии со ст. 4 контракта, Инвестор принял на себя обязательство реализовать инвестиционный проект, в три этапа в сроки, установленные инвестиционным контрактом. В соответствии с п. 4.1 контракта, Инвестор на первом этапе обязан обеспечить разработку, согласование и утверждение проектно-сметной документации; заключить договор страхования строительных рисков, получить разрешение на строительство. В силу п. 4.2, Инвестор обязан обеспечить производство строительных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, получить разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее срока, установленного п. 2.2, то есть не позднее апреля 2007 г.

Однако, до настоящего момента разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получены, встроено-пристроенные помещения в соответствии с п. 3.1.1 контракта, в собственность городу Москве не переданы, что подтверждается письмом Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 25.04.2011 г. N 09-2502/11-1.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств по инвестиционному контракту составила более 4 лет.

Истец, ссылаясь на п. 2. ч. 2 ст. 450 ГК РФ указывает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. Пунктом 9.3 контракта предусмотрена возможность расторжения инвестиционного контракта, в связи с нарушением сроков реализации инвестиционного проекта, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, является основанием для расторжения судом договора.

Истец указывает на то, что письмом от 25.02.2011 г. N ДПР/11-2479 в адрес ответчика направлена проект соглашения о расторжении инвестиционного контракта.

Письмом от 14.03.2011 г. ответчик отказался от заключения соглашения о расторжении инвестиционного проекта. Таким образом, нарушение сроков ввода многоярусного гаража-стоянки в эксплуатацию в силу п. 9.3 контракта, п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения инвестиционного контракта судом, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением от 18 августа 2011 года по делу N А40-57254/11-85-501 Арбитражный суд г. Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения инвестиционного контракта, поскольку в адрес ответчика было направлено письмо от 25.02.2011 г. N ДПР/11-2479 с предложением о расторжении инвестиционного контракта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель третьего лица - Департамента экономической политики и развития города Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик и третье лицо - Префектура ЦАО г. Москвы не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представители в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г.., по делу N А40-57254/11-85-501.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по инвестиционному контракту от 17.06.2004 г. N 01-00556 (реестровый номер 14-003206-5001-0012-00001-04).

Изменения и прекращения контракта согласованы сторонами в статье 9 инвестиционного контракта от 17.06.2004 г. N 01-00556 (реестровый номер 14-003206-5001-0012-00001-04).

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действующим законодательством, а также положениями самого инвестиционного контракта, предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, в том числе, споров, связанных с расторжением договора.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Досудебный порядок заключения соглашения о расторжении договора предполагает в силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость направления в адрес контрагента проекта соглашения о расторжении договора.

В случае несогласия контрагента на заключение соглашения о расторжении договора на предложенных условиях, контрагент отказывается от его заключения либо направляет протокол разногласий к соглашению.

Как следует из материалов дела, Департамент экономической политики и развития города Москвы (Департамент) письмом от 25.02.2011 г. N ДПР/11-2479 подготовил и направил на адрес ответчика проекты: постановления Правительства Москвы "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Марксистская, вл. 1" и соответствующего соглашения о расторжении инвестиционного контракта, в котором просил ответчика рассмотреть и при отсутствии замечаний согласовать, указанные документы в трехдневный срок, а также проекты правового акта и соглашения о расторжении инвестиционного контракта (л.д. 7-8).

Исследовав указанное письмо, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департамент не просил подписать Соглашение о расторжении договора, а просил рассмотреть проект соглашения и согласовать его в трехдневный срок. Данное письмо подписано и.о. руководителя Департамента И.В. Смирнова.

При этом, проект соглашения о расторжении инвестиционного контракта со стороны уполномоченного представителя Правительства Москвы - Заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы А.В. Шароновым подписан не был (л.д. 8).

Ответ ЗАО "НПГ Парсек" от 14.03.2011 г. N 21/П (л.д. 9) не может считаться отказом от акцепта, поскольку адресован Департаменту экономической политики и развития города Москвы а не стороне по инвестиционному контракту от 17.06.2004 г. N 01-00556 (реестровый номер 14-003206-5001-0012-00001-04) - Правительству Москвы.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона г. Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", Правительство Москвы является самостоятельным юридическим лицом, что свидетельствует о том, что представлять интересы Правительства Москвы перед третьими лицами может либо лицо, уполномоченное на это нормативно-правовыми актами, либо лицо, действующее на основании доверенности.

На основании п. 8.4 распоряжения Мэра Москвы от 27.01.2011 г. N 16-РМ "О распределении обязанностей между Мэром Москвы, первым заместителем и заместителями Мэра Москвы в Правительстве Москвы" доверенности от имени Правительства Москвы на представление интересов Правительства Москвы уполномочен А.В. Шаронов, являющийся заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы.

Таким образом, представлять интересы Правительства Москвы при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора Смирнова И.В. могла либо в случае, если такие полномочия были бы возложены на нее каким-либо нормативно-правовым актом, либо на основании доверенности, выданной Собяниным С.С. или Шароновым А.В.

То обстоятельство, что на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 27.01.2011 г. (протокол N 9 от 27.01.2011 г.), А.В. Шаронову было поручено обеспечить проведение необходимых мероприятий по прекращению инвестиционного контракта (включая оформление проекта соответствующего правового акта Правительства Москвы) свидетельствует лишь о том, что Шаронов А.В. должен был выдать контролируемому им Департаменту соответствующее поручение на составление проекта правового акта Правительства Москвы о расторжении инвестиционного контракта и проекта соглашения о расторжении инвестиционного контракта, а также на их согласование с уполномоченными лицами.

В соответствии с Регламентом Правительства Москвы (Постановление Правительства Москвы от 21.02.2006 г. N 112-ПП "О регламенте Правительства Москвы") - п.5.4.8, подписание соглашения от имени Правительства Москвы является прерогативой Мэра Москвы. По его поручению соглашение может быть подписано членом Правительства Москвы или иным должностным лицом исполнительной власти города Москвы.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письмо Департамента экономической политики и развития города Москвы от 25.02.2011 г. N ДПР/11-2479 не может считаться доказательством надлежащего соблюдения досудебного порядка расторжения инвестиционного контракта, заключенного истцом - Правительством Москвы и ответчиком - ЗАО "НПГ Парсек", в связи с чем, истцом не соблюден претензионный порядок.

Учитывая не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, допущенное истцом, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения по правилам п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г.., по делу N А40-57254/11-85-501 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова