Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 15АП-10054/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3727/2011

11 октября 2011 г.

15АП-10054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Винокур И.Г., Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: (27.09.2011 г.)

от заявителя: Ульянченко А.В. - представитель по доверенности от 09.09.2011 г.;

от заинтересованного лица: представители по доверенности Тоболева Е.С., доверенность от 10.05.2011 г., Грицаенко С.В., доверенность от 27.09.2011 г.;

(04.10.2011 г.) от заявителя: Ульянченко А.В. - представитель по доверенности от 09.09.2011 г.;

от заинтересованного лица: представители по доверенности Тоболева Е.С., доверенность от 10.05.2011 г., Грицаенко С.В., доверенность от 27.09.2011 г., Абрамян И.С., доверенность в материалах дела (т. 25, л.д. 150).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2011 по делу N А53-3727/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Савченко Андрея Викторовича

(ИНН 616700402950)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

о частичном оспаривании решения

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савченко А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения от 01.12.2010 N 14-03/213 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления НДС в сумме 22 267 866,86 руб., пени по НДС в сумме 7 460 837,12 руб. (на дату вынесения решения) и штрафа по НДС в сумме 2 821 166 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в налоговый орган были представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов по НДС по поставщикам и в соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, общество имеет право уменьшить сумму налога на налоговые вычеты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2011 с учетом исправительного определения от 09.08.2011 г. признано несоответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 01.12.2010 N 14-03/213 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в части начисления НДС в сумме 22 267 866,86 руб., пени по НДС в сумме 7 460 837,12 руб., штрафа по НДС в сумме 2 821 166 руб. Взыскана с Межрайонной ИФНС России N25 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Савченко Андрея Викторовича ИНН 616700402950 ОГРНИП 304616730300026 государственная пошлина в сумме 4 000 руб. Решение мотивировано тем, что инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя. Предприниматель подтвердил надлежащими документами право на вычет по НДС.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3727/2011 от 09.08.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований ИП Савченко А.В. отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (т. 26, л.д. 37 - 42).

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Савченко А.В. просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2011 г. без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области заявлено ходатайство о допросе специалиста, проводившего экспертизу.

Суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку налоговый орган не доказал соблюдения ст. 268 АПК РФ.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области заявлено ходатайство об истребовании подлинников документов, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.10.2011 г. до 17 час. 45 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 04.10.2011 г. в 17 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 04 октября 2011 г.

Представитель индивидуального предпринимателя Савченко Андрея Викторовича в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнениях.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам налоговой проверки составлен акт N 14-03/213 от 29.09.2010, который вручен предпринимателю 06.10.2010.

Заявитель, не согласившись с выводами, изложенными в акте, в порядке статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представил возражения на акт проверки.

Предприниматель был уведомлен о рассмотрении материалов проверки 01.11.2010, что подтверждается уведомлением N 14-03/213 от 06.10.2010.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены 01.11.2010 в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом N 12-11/274 от 01.11.2010.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 14-03/213 от 01.11.2010.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлена справка от 26.11.2010, которая вручена заявителю 26.11.2010.

Материалы проверки и возражения заявителя были рассмотрены налоговым органом 01.12.2010 в присутствии заявителя, что подтверждается протоколом N 12-11/274доп от 01.12.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение от 01.12.2010 N 14-03/213 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 53 746 руб., по НДС в сумме 22 267 866,86 руб., по НДФЛ в сумме 239 736 руб., по ЕНВД в сумме 12 358 руб., штрафы, предусмотренные ст. 122 НК РФ, по ЕСН в размере 14 938 руб., по НДС в размере 2 821 166 руб., по НДФЛ в размере 75 177 руб., штраф, предусмотренный ст. 126 НК РФ в размере 10 600 руб., начислены пени по ЕСН в размере 7 686,13 руб., по НДС в размере 7 460 837,12 руб., по НДФЛ в размере 27 529,94 руб., предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы ЕСН в размере 20 946 руб., НДФЛ в размере 136 149 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области N 15-15/797 от 28.02.2011 решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 14-03/ 213 от 01.12.2010 изменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности в соответствии со ст. 126 НК РФ в сумме 7 950 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, решение утверждено и вступило в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции в части начисления НДС в сумме 22 267 866,86 руб., пени по НДС в сумме 7 460 837,12 руб. и штрафа по НДС в сумме 2 821 166 руб. В остальной части решение инспекции не оспаривается.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основанием для доначисления НДС в сумме 22 267 866,86 руб. явилось признание налоговым органом неправомерным заявленного к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Оптторг" на сумму 451 887,48 руб. и ООО "Орнамент" на сумму 20 514 992,95 руб. По мнению налогового органа, документы от имени указанных поставщиков подписаны неустановленными лицами, а также не подтверждена реальность совершения хозяйственных операций.

В ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде ИП Савченко А.В. заявлен к вычету НДС на общую сумму 20 514 992, 95 руб., предъявленный в составе цены за товар, приобретенный у поставщика - ООО "Орнамент" (т. 1, л.д. 123). Довод налогового органа о том, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов по поставщику ООО "Орнамент" послужила сумма 21859605, 63 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий материалам дела.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие основания для отказа в предоставлении налогового вычета по поставщику ООО "Орнамент": отсутствие у поставщика достаточных трудовых и материальных ресурсов для осуществления хозяйственных операций; различный перечень товаров закупаемых и реализуемых поставщиком; непредставление поставщиком документов для проверки по запросам налоговых органов, наличие признаков мигрирующей с организации; ООО "Орнамент" не отразило суммы НДС заявленные предпринимателем к вычету в представленных в налоговые органы декларациях (налог в бюджет не уплачен); представленные товарно-транспортные накладные составлены с нарушением установленных требований; внесенные в отдельные ТТН исправления по автомобилю, который был приобретен позже и поставлен на учет позже осуществления перевозки, заверены не должным образом, а именно: без даты, без расшифровки подписи, лица внесшего исправления. Также в материалы дела не представлены доказательства получения исправленных товарно-транспортных накладных; на основании протокола допроса руководителя организации ООО "Орнамент" Прыкина С.Н. был сделан вывод о подписании представленных ИП Савченко А.В. документов в подтверждение заявленного вычета поставщику ООО "Орнамент" неустановленным лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО "Орнамент" (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N 1/711 от 22.01.2007, согласно которому поставщик обязуется в обусловленный в данном договоре срок передавать в собственность покупателю строительные материалы и иные товары по специальным (крупнооптовым) ценам, а покупатель обязуется принимать его и своевременно оплачивать. Согласно п. 3.7 договора N 1/711 от 22.01.2007 г. доставка товара производится самовывозом.

Доставка товара осуществлялась по маршруту Санкт-Петербург-Ростов-на-Дону грузовым автомобилем Мерседес Бенц гос.номер : Н 689 ХУ 61 с прицепом гос.номер: РР 8621 61 и грузовым автомобилем Мерседес Бенц гос.номер: К 187 ВК 61 с прицепом гос.номер: РС 4140 61, грузовым автомобилем DAF 95 XF 380 гос.номер: Р899 ХА 61 по договору от 01.02.2007 N 276 с ИП Болдыревой Е.А. Оплата произведена платежными поручениями.

Довод инспекции о нереальности сделок общества с ООО "Оптторг" и ООО "Орнамент" правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не подтвержден доказательствами.

Инспекция основывает довод о нереальности сделок на неподтвержденности факта транспортировки товара от поставщиков. Перевозка осуществлялась согласно договору от 01.02.2007 г.. N 27, заключенному предпринимателем с индивидуальным предпринимателем Болдыревой Е.А. Доставка товара по спорным счетам-фактурам осуществлялась по маршруту Санкт-Петербург-Ростов-на-Дону грузовым автомобилем Мерседес Бенц, государственный номер: Н 689 ХУ 61 с прицепом государственный номер: РР 8621 61 и грузовым автомобилем Мерседес Бенц госномер: К 187 ВК 61 с прицепом государственный номер: РС 4140 61, грузовым автомобилем DAF 95 XF 380 государственный номер Р899 ХА 61.

Указанный автотранспорт принадлежал индивидуальному предпринимателю Болдыревой Е.А. и был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 61 РО 110524, выданным 28.03.2007 г.., паспортом технического средства 39 ТТ 543222 от 18.02.2007, выданным Калининградской таможней т/п Московский, свидетельством о регистрации транспортного средства 61 РР 899188 от 23.06.2007, выданным ТО МРЭО УВД по г.Ростову-на-Дону, паспортом технического средства 39 ТТ 543277 от 18.02.2007, выданным Калининградской таможней т/п Московский, паспортом транспортного средства N 50 ТС 824354 от 12.09.2006, выданным Подольской таможней, свидетельство о регистрации ТС серия 61РЕ N 020124 от 26.09.2006 г..

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей ИП Болдырева Е.А. (протокол допроса от 30.11.2010 г.) и водитель Болдырев А.А. (протокол допроса от 29.11.2010 г.) подтвердили факт перевозки груза и представили в ходе встречной проверки документы (договор, акты выполненных работ, платежные поручения, ТТН), подтверждающие факт перевозки в соответствии с договором от 01.02.2007 г. N 276.

Отказ инспекции в заявленном вычете по НДС в связи с тем, что товарно-транспортные накладные имеют пороки оформления, необоснован. Отдельные недостатки в заполнении документов не являются основанием для отказа в праве на налоговый вычет, тем более, что реальность сделок подтверждена материалами дела, общество представило платежные поручения, подтверждающие факт оплаты товара, в том числе НДС.

Установленный налоговым органом факт того, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение вычета по НДС по поставщику ООО "Орнамент", подписаны не руководителем ООО "Орнамент" Прыкиным Сергей Николаевич также сам по себе не может являться основанием к отказу в налоговом вычете.

Руководителем ООО "Орнамент" в проверяемом периоде по данным ЕГРЮЛ являлся Прыкин Сергей Николаевич.

Согласно заключению о результатах исследования от 29.07.2011 N 2938,3012/04-7, проведенного ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы на основании письма инспекции в период рассмотрения дела в арбитражном суде, подписи от имени С.Н. Прыкина, следует, что эта подпись (или ее изображение, которое послужило источником для всех копий подписей) выполнена не самим Сергеем Николаевичем Прыкиным, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Суд апелляционной инстанции критически относиться к результатах исследования от 29.07.2011 N 2938,3012/04-7, поскольку при проведении данного исследования для сравнительного анализа использованы копии исследуемых документов и образцов подписи при отсутствии подлинников. Суд апелляционной инстанции учитывает правоприменительные выводы, изложенные в постановлении ФАС СКО от 17.03.2011 по делу N А32-9907/2010.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению о результатах исследования N 2938, 301204-7 от 29.07.2011 г., которым не удалось установить, кем были выполнены подписи, изображения которых расположены в копиях счетов-фактур N 711/8 от 01.07.2008, N 711/1 от 08.01.2008, N 711/7 от 02.06.2008, N 711/10 от 01.09.2008. Таким образом, в отношении данных счетов-фактур в заключении отсутствуют сведения о их подписании не директором ООО "Орнамент", а иным лицом.

В заключении сделан вывод о том, что подписи от имени С.Н. Прыкина, изображения которых расположены в строке "Руководитель организации" в копиях счетов-фактур N 711/6 от 02.07.2007, N 711/2 от 01.02.2008, N 711/3 от 03.03.2008, N 711/4 от 01.04.2008, N 711/5 от 15.04.2008, N 711/6 от 02.05.2008, N 711/9 от 01.08.2008, N 711/11 от 01.10.2008, N 711/12 от 01.11.2008, выполнены одним лицом, но не самим С.Н. Прыкиным, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Оценивая данный вывод, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекция таких доказательств суду не предоставила, отсутствуют такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что у предпринимателя отсутствуют подлинники документов, поскольку судом апелляционной инстанции для разрешения противоречий приобщены представленные после перерыва подлинники спорных счетов-фактур к материалам дела.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекция таких доказательств суду первой и апелляционной инстанции не предоставила.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как видно из материалов проверки, между ИП Савченко А.В. и ООО "Орнамент" сложились длительные и устойчивые хозяйственные взаимоотношения (ООО "Орнамент" являлся основным поставщиком в 2007 г. и в 2008 г.), реальность которых подтверждена документально, оплата производилась в безналичном порядке. Приобретенный у ООО "Орнамент" товар продавался различным покупателям.

Кроме того, материалы встречной проверки ООО "Орнамент" не содержат сведений о каких-либо налоговых претензиях к указанному поставщику, а также данных, указывающих на то, что Заявитель знал или должен был знать о нарушениях налогового законодательства со стороны указанного поставщика. Взаимозависимость между заявителем и ООО "Орнамент" отсутствует, что также подтверждается Решением Налогового органа.

Характеризуя невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности и неуплату сумм НДС ООО "Орнамент" налоговый орган не учитывает, что в силу положений Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договоров. При этом реализация товара может осуществляться в рамках различных договоров, что в свою очередь влияет на отражение сумм НДС ООО "Орнамент".

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, опровергающих факт несения заявителем реальных расходов на закупку материальных ценностей у ООО "Орнамент" и не доказал отсутствие реальности хозяйственной операции. Также в решении налоговым органом не установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему заведомо было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у поставщика достаточных ресурсов для осуществления хозяйственных операций отклоняется ввиду следующего. Данный довод жалобы ничем не обоснован, в рамках налоговой проверки не были собраны необходимые доказательства: не проведены допросы работников организации-контрагента, не запрошено документальное подтверждение их уровня квалификации, и прочее. Налоговый орган не приводит сведений о том, какими именно ресурсами должен был обладать поставщик, чтобы, по мнению налогового органа, он мог осуществлять поставки в адрес заявителя. При этом, как следует из имеющихся в деле документов, ООО "Орнамент" осуществляло в проверяемый период реализацию товара в рамках заключенных договоров комиссии, что не предполагает необходимости наличия значительно штата сотрудников.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общество, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод инспекции о не включении поставщиками в налоговые декларации НДС, полученного от предпринимателя также не принимается судом, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности поставщиков, а не предпринимателя.

Судом установлено, что счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ, товар приобретался с целью его последующей реализации, принят к учету и полностью оплачен.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для отказа предпринимателю в налоговых вычетах.

Основаниями для отказа в применении налоговых вычетов по поставщику ООО "Оптторг" в сумме 451887,48 руб., явились следующее обстоятельства: отсутствие у поставщика достаточных трудовых и материальных ресурсов для осуществления хозяйственных операций; различный перечень товаров закупаемых и реализуемых поставщиком; непредставление поставщиком документов для проверки по запросам налоговых органов; ООО "Оптторг" не отразило суммы НДС, заявленные предпринимателем к вычету в представленных в налоговые органы декларациях (налог в бюджет не уплачен); представленные товарно-транспортные накладные составлены с нарушением установленных требований

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, между ИП Савченко А.В. и ООО "Оптторг" был заключен договор поставки N 1/2856 от 01.12.2008 г.. Во исполнение указанного договора, заявителю была осуществлена поставка товара по товарной накладной N 2856/1 от 01.12.2008 г. и счет-фактуре N 2856/1 от 01.12.2008 г.. на сумму 2 962 372,36 руб., в том числе НДС - 451 887,48 руб.

Вся указанная поставка в полном объеме оплачена ИП Савченко А.В. в безналичном порядке, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка, поэтому довод подателя жалобы о том, что данная поставка заявителем не оплачивалась, противоречит фактическим обстоятельствам, подтвержденным письменными доказательствами. Арбитражным судом первой инстанции данное обстоятельство было исследовано, в материалы дела приобщены платежные поручения, акт сверки, подтверждающие полную оплату стоимости поставленного товара. Кроме того, такое основание для отказа в возмещения НДС не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Реальность совершения указанной хозяйственной операции подтверждается товарно-транспортной накладной, согласно которой, доставка товара по спорному счету-фактуре осуществлялась по маршруту Санкт - Петербург - Ростов-на-Дону грузовым автомобилем Мерседес Бенц гос. номер: Н 689 ХУ 61 с прицепом гос. номер: РР 8621 61.

Данная перевозка осуществлялась согласно договору от 01.02.2007 г.. N 276 между ИП Савченко А.В. и ИП Болдыревой Е.А., по результатам которой составлен акт выполненных услуг N6 от 23.01.2009 г.

Автотранспорт, которым доставлялся товар принадлежал ИП Болдыревой ЕА. и был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 61 РО 110524, выданным 28.03.2007 г.., паспортом технического средства N 39 ТТ 543222 от 18.02.2007, выданным Калининградская таможня т/п Московский. Данное обстоятельство было подтверждено в ходе исследования документов, приобщенных в материалы дела в суде первой инстанции.

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей ИП Болдырева ЕА. (протокол допроса от 30.11.2010 г.) и водитель Болдырев АА. (протокол допроса от 29.11.2010 г.) подтвердили факт перевозки груза по спорной счет-фактуре и представили в ходе встречной проверки документы (договор, акты выполненных работ, платежные поручения, ТТН), подтверждающие факт перевозки в соответствии с договором от 01.02.2007 г. N 276 между ИП Савченко А.В. и ИП Болдыревой ЕА. , которые соответствуют представленным для проверки документам ИП Савченко А.В.

Как было установлено в ходе проверки, ООО "Оптторг" с 25.01.2005 года состояло на учете в МИ ФНС N 7 по Санкт-Петербургу, 14.06.2006 года в связи с изменением места нахождения переведено в МИ ФНС N 22 по Санкт-Петербургу, а с 30.11.2009 года - в МИ ФНС N9 по Санкт-Петербургу. Юридический адрес организации: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.З, корп. Литер. А. Численность: 2007 г. - 5 чел, 2008 г. - 25 чел.

Основными видами хозяйственной деятельности ООО "Оптторг" являлись: предоставление услуг в области лесозаготовок; оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; оптовая торговля прочими строительными материалами; оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе) и проч. Таким образом, ООО "Оптторг" является давно существующим (с января 2005 г..) и стабильно работающим предприятием. Директором на момент спорной поставки являлась Пономарева Е.М., которая и подписывала от имени общества документы.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 17.05.2010 г.. N 80155А/2010, а также копиями Свидетельств о гос. регистрации, постановке на налоговый учет ООО "Оптторг", его уставом, решением единственного учредителя Пономаревой Е.М. N 1 от 19.01.2005 г. о его создании и приказом N 1 от 25.01.2005 г, решением N8 от 06.05.2010, решением N9 от 14.05.2010 г., приказом N1/10 от 14.05.10 г., которые были исследованы судом первой инстанции.

В ходе встречной проверки ООО "Оптторг" представило документы, идентичные документам, представленным для проверки заявителем, что является дополнительным подтверждением реальности совершенных хозяйственных операций.

Кроме того, материалы встречной проверки ООО "Оптторг" не содержат сведений о каких-либо налоговых претензиях к указанному поставщику, а также данных, указывающих на то, что заявитель знал или должен был знать о нарушениях налогового законодательства со стороны указанного поставщика. Фактов взаимозависимости не установлено.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком (подрядчиком) с указанием суммы НДС, оплата приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом(иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что в проверяемый период необходимыми условиями для предъявления НДС к вычету является фактическое приобретение товара, предъявление налога поставщиком к уплате покупателем в составе цены товара, фактическая уплата налога поставщику, наличие счет-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товара к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Исходя из указанных обстоятельств и норм права следует, что вышеуказанная счет-фактура соответствует требованиям, установленным ст. 169 НК РФ и отражает реальные хозяйственные операции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы об отсутствие у поставщика достаточных ресурсов для осуществления хозяйственных операций, поскольку налоговый орган не приводит сведений о том, какими именно ресурсами должен был обладать поставщик, чтобы, по мнению налогового органа, он мог осуществлять поставки в адрес заявителя. Как следует из имеющихся в деле документов, ООО "Оптторг" осуществляло в 2008 году реализацию товара в рамках заключенных договоров комиссии, среднесписочная численность работников составляла 25 человек.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о различном перечне товаров закупаемых и реализуемых поставщиком, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган исследовал данные выписок банков по расчетным счетам ООО "Оптторг", что нашло отражение в решении налогового органа. Однако эти документы не были предоставлены арбитражному суду первой и апелляционной инстанции. В этой связи, так как указанные документы отсутствуют в материалах дела, не исследованы арбитражным судом, поэтому налоговый орган не вправе на них ссылаться как на доказательства в силу ст. 65 АПК РФ.

При этом осуществление реализации различного ассортимента товаров поставщиком заявителя само по себе не может являться основанием для принятия оспариваемого решения в отношении заявителя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что налоговому органу не были предоставлены документы, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Отказ инспекции в заявленном вычете по НДС в связи с тем, что товарно-транспортные накладные имеют пороки оформления, необоснован. Отдельные недостатки в заполнении документов не являются основанием для отказа в праве на налоговый вычет, тем более, что реальность сделок подтверждена материалами дела, общество представило платежные поручения, подтверждающие факт оплаты товара, в том числе НДС.

Довод инспекции о не включении поставщиками в налоговые декларации НДС, полученного от предпринимателя также не принимается судом, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности поставщиков, а не предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отказе в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 13036,29 руб. по поставщику ООО "ТК "Сервис ЮГ", поскольку по данному контрагенту решение налогового органа не оспаривалось заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекция таких доказательств суду не предоставила.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод инспекции о не включении поставщиками в налоговые декларации НДС, полученного от предпринимателя также не принимается судом, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности поставщиков, а не предпринимателя.

Судом первой инстанции установлено, что спорные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ, товар приобретался с целью его последующей реализации, принят к учету и полностью оплачен.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 01.12.2010 N 14-03/213 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" м в части начисления НДС в сумме 22 267 866,86 руб., пени по НДС в сумме 7 460 837,12 руб., штрафа по НДС в сумме 2 821 166 руб. не соответствует НК РФ и нарушает законные права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2011, с учетом исправительного определения от 09.08.2011, по делу N А53-3727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко