Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 17АП-3987/11

г. Пермь

13 октября 2011 г.

Дело N А60-8350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н. Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Михайлова Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2011 года

о результатах рассмотрения требования Михайлова Виктора Александровича

о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Сушковой С. А.,

в рамках дела N А60-8350/2011

о признании ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов" (ОГРН 1056603139823, ИНН 6659116833) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 в отношении ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов" (далее также - должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Попов Петр Павлович. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 18.06.2011.

06.07.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Михайлова Виктора Александровича (далее также - Михайлов В. А., кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 10 326 601 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 11.08.2011 требования кредитора Михайлова В. А. в размере 9 711 283 руб. 53 коп., в том числе 9 015 000 руб. - основной долг, 696 283 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Красноуральский завод литейных сплав" в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, Михайлов В. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов, подлежащих уплате за пользование займом за период с 23.11.2009 по 15.06.2010 в размере 392 399,49 руб.

Ссылается на то, что арбитражный суд, признавая сделку недействительной решением от 06.08.2008 по делу N 2-3185/2010, не рассматривал вопрос о применяемых последствиях ее недействительности.

Полагает, что поскольку суд не указал, какие должны быть применены последствия недействительности сделки, недопустимо говорить о том, что указанные последствия применяются с момента ее совершения. Таким образом, к данной сделке применимы положения о ее прекращении только на будущее время.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником 15.07.2009 заключен договор займа N 01/3.

Договор займа предусматривал начисление процентов на сумму займа по ставке 11,5% годовых.

Во исполнение условий заключенного договора кредитор в период 15.07.2009 по 23.11.2009 перечислил должнику денежные средства в размере 12 210 000 руб. В дальнейшем сумма займа была частично возвращена кредитору. Всего должник перечислил кредитору денежные средства в размере 3 195 000 руб.

Не возвращенный остаток суммы займа составлял 9 015 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16661/2010-С2 от 06.08.2010 договор займа от 15.07.2009 N 01/3, заключенный между кредитором и должником признан недействительным.

Неисполнение должником обязанности по возврату займа, послужило кредитору основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2010 по делу N 2-3185/2010 с должника в пользу кредитора взыскано 9 366 271 руб. 96 коп., в том числе: 9 015 000 руб. неосновательного обогащения, 351 271 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2010 по 13.12.2010.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2010 должником не исполнено, кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2010 по 01.07.2011 в размере 402 857 руб. 81 коп. (с учетом уточнения суммы требования), проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 392 399 руб. 49 коп. за период с 23.11.2009 по 15.06.2010 и указанные требования направлены в арбитражный суд с целью включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции при вынесении определения, исходил из того, что требование Михайлова В. А. о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, определив размер денежного обязательства на дату введения наблюдения в отношении должника, то есть - на 30.05.2011

Вместе с тем суд указал, что поскольку в решении арбитражного суда от 06.08.2010 по делу N А60-16661/2010 не содержится указаний на то, что договор займа признан недействительным на будущее, требование в части включения в реестр процентов по договору займа удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Поскольку требования Михайлова В. А. о включении неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами основано на вступившем в законную силу решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2010, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Лицами, участвующими в деле не заявлено возражений относительно указанной части определения суда первой инстанции.

Как подтверждается материалами дела, изначально отношения сторон возникли при заключении договора займа от 15.07.2009 N 01/3, впоследствии признанного недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16661/2010-С2 от 06.08.2010.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2010 по делу N 2-3185/2010, на котором основывает свои требования Михайлов В.А., в его пользу взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, поскольку спорный договор займа признан недействительным, а задолженность ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов" перед Михайловым В. А. квалифицирована, как неосновательное обогащение, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование суммой займа является безосновательным и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГК РФ если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Кодекса). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, обоснованно отказал кредитору в удовлетворении его требований в части процентов за пользование суммой займа.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Кроме того, надлежащая правовая оценка им дана в обжалуемом судебном акте. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2011 года по делу N А60-8350/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова А. А. Снегур