Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 11АП-10647/11

14 октября 2011 г.

Дело N А65-9685/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижнекамск-Кровля"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 августа 2011 года, принятое по делу N А65-9685/2011, судья Камалиев Р.А.,

по иску муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН 1061651022652), Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Ахтубинская, д.6,

к открытому акционерному обществу "Нижнекамск-Кровля" (ОГРН 1021602499566), Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

о взыскании 205 440 руб. 04 коп. долга, 27 515 руб. 19 коп. пени и о расторжении договора аренды земельного участка N 01-10-28 от 24.02.2010 г.,

в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Нижнекамск - Кровля" о расторжении договора аренды земельного участка от 24.02.2010 г. N 01-10-28, взыскании долга по уплате арендных платежей в размере 205 440 руб. 04 коп., пени в размере 27 515 руб. 19 коп., обосновывая свои требования неисполнением ответчиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 24.02.2010 г. N 01-10-28.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 307, 309, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал наличие задолженности, расчет суммы долга и процентов, указав, что задержки в оплате произошли ввиду отсутствия средств у предприятия. Кроме того, ответчик указал на неполучение претензии о расторжении договора, что на участке проведены работы по подготовке к строительству жилого дома, которые являются неотделимыми улучшениями земельного участка. Ответчик просит об отказе в требовании о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 августа 2011 года иск удовлетворен, с ОАО "Нижнекамск-Кровля" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" взыскан долг 205 440 руб. 04 коп., пени 27 515 руб. 19 коп., договор аренды земельного участка от 24.02.2010 г. N 01-10-28 - расторгнут.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением открытое акционерное общество "Нижнекамск-Кровля" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалованное решение суда отменить в части расторжения договора аренды земельного участка и отказать истцу в удовлетворении данного требования.

В обоснование жалобы ответчик указал, что на земельном участке имеется фундамент под многоквартирный дом, в настоящее время оформляются документы на незавершенное строительство в регистрационной службе, демонтаж фундамента невозможен, в ближайшее время ответчик планирует начать работы по строительству дома.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном Интернет - сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, заявитель апелляционной жалобы в жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.209 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчиком решение суда оспаривается только в части удовлетворения судом требования о расторжении договора, а истцом возражений против рассмотрения дела в пределах апелляционной жалобы не заявлено, суд с учетом требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах заявленной апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

На основании постановления руководителя Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 03.08.2009 г. N 634 22 февраля 2010 года был проведен аукцион по продаже права аренды земельного участка для жилищного строительства, победителем которого было признано ОАО "Нижнекамск-Кровля".

24.02.2010 г. исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) и открытое акционерное общество "Нижнекамск - Кровля" (арендатор) заключили договор N 01-10-28 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на пять лет для размещения дома многоэтажной жилой застройки земельный участок площадью 3118 кв.м. с кадастровым номером 16:53:040301:107, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск ул.Мурадьяна.

В силу пункта 2.1 договора стороны согласовали размер арендной платы - 368 000 руб. в год, при этом в счет оплаты арендной платы за 2010 год арендатору засчитывается сумма задатка за участие в конкурсе в размере 73 600 руб. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 арендная плата ответчику начисляется с 22.02.2010 г., а в силу пункта 2.4 арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем равными долями в размере 1/12 от суммы арендной платы, установленной пунктом 2.1 договора.

В силу пункта 5.1 договора за нарушение срока или объема внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при не внесении арендной платы более чем за месяц, в том числе не в полном объеме арендной платы.

Земельный участок, являющийся предметом договора N 01-10-28 передан истцом ответчику по акту от 24.02.2010 г.

В течение февраля 2010 г. - января 2011 г. ответчиком арендная плата уплачивалась один раз - 19.10.2010 г. в размере 65 960 руб., кроме того в счет оплаты арендной платы истцом зачтена сумма задатка за участие ответчика в конкурсе на право заключения договора в размере 73 600 руб. Общая сумма задолженности за период с 22.02.2010 г. по 01.03.2011 г. - 205 440 руб. 04 коп., что в несколько раз превышает размер ежемесячной арендной платы.

На указанную сумму задолженности истцом ответчику начислены пени в соответствии с условиями договора за период с 22.02.2010 г. по 01.03.2011 г. в размере 27 515 руб. 19 коп.

В связи с нарушением ответчиком условий договора о ежемесячном внесении арендной платы 14.12.2010 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.6), в соответствии с которой истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность, указав, что в случае не исполнения претензии расторгает договор на основании статей 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия ответчиком была получена 27.12.2010 г.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, при этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Кроме того и условиями договора (пункт 3.1) стороны предусмотрели право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при не внесении более чем за один месяц, в том числе не в полном объеме арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 29 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора.

Представленная ответчиком справка РГУП "БТИ" о наличии на спорном земельном участке фундамента, как правильно указал суд первой инстанции не может послужить основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, кроме того указанная справка не содержит каких-либо сведений о площади застройки земельного участка, годе возведения фундамента, также ответчиком не представлены доказательства возведения фундамента своими силами или за свой счет.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не подтверждены какими-либо документами и не могут быть признаны обоснованными.

В силу указанных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 августа 2011 года, принятое по делу N А65-9685/2011, в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижнекамск-Кровля" оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нижнекамск-Кровля" (ОГРН 1021602499566, Республика Татарстан, г.Нижнекамск) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш.Романенко