Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 09АП-24693/11

г. Москва

Дело N А40-44077/11-6-369

13 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИЛСОР Трейдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 г.,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по делу N А40-44077/11-6-369,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЛСОР Трейдинг"

к Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Горшков С.М. по доверенности от 17.02.2011

от ответчика: Долматова Е.В. по доверенности от 04.03.2011

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ИЛСОР Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (далее - ответчик) о взыскании 2 198 082,21 руб., в т.ч. 2 117 173,83 руб. неосновательного обогащения и 80 908,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на ст.ст.190,395, 429,1102,1103,1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 29.07.2011 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что спорные денежные средства удерживаются ответчиком на основании двустороннего Соглашения об использовании помещения многофункционального торгово-развлекательного центра от 21.10.2009 года, предусматривающего обязанность сторон по заключению договора аренды в течение всего срока действия соглашения - 5 лет, и на момент предъявления иска в суд указанный срок не истек.

Истец не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в полном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела - суд ошибочно посчитал, что спорное соглашение представляет собой смешанный договор. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана всесторонняя оценка правовой природе и назначению платежей, уплаченных истцом в пользу ответчика, неправильно применены нормы материального права и неправильно истолкован закон - пункты 4,6 ст. 429 ГК РФ.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2009 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключено Соглашение MR N 2009/08-А7 об использовании помещения многофункционального торгово-развлекательного центра (далее - Центр), расположенного по адресу: Москва, Краснопресненская наб., уч.7,7,8б ММДЦ "Москва-Сити".

Предметом соглашения (пункт 2.1) является определение сроков и условий подготовки помещения к аренде, а также использования арендатором помещения до государственной регистрации договора аренды и его заключения, порядок использования помещения на условиях краткосрочного договора.

Согласно пункту 2.2. Соглашения ответчик обязался предоставить истцу возможность использовать помещение для выполнения работ и передать помещение на условиях краткосрочного договора аренды и заключить договор аренды.

По условиям сделки (пункты 4.5., 5.8 Соглашения) истец обязался выплатить ответчику обеспечительный платеж в размере 110 826,1 у.е., кроме того НДС, равном сумме базовой арендной платы, маркетинговых и эксплуатационных расходов за два месяца; в течение 15 рабочих дней после подписания соглашения арендатор выплачивает арендодателю единовременную плату за открытие Центра в размере 13 615 у.е., кроме того НДС.

Факт уплаты ответчиком частично обеспечительного платежа в размере 1 699 585,34 руб. и внесения платы за открытие центра в размере 417588,49 руб. подтверждается платежными поручениями N 117 от 23.04.10, N 118 от 23.04.10 соответственно (т.1, л.д.16-17).

В пункте 5.7 Соглашения стороны согласовали ориентировочную дату открытия Центра 1 декада марта 2010 г.; арендатор вправе отказаться от исполнения настоящего Соглашения в одностороннем порядке, направив арендодателю соответствующее письменное уведомление, если фактическая дата открытия Центра наступит позднее, чем через 1 год от ориентировочной даты открытия.

В соответствии с пунктами 7.2.1, 10.6 Соглашения, после регистрации права собственности арендодателя на Центр стороны обязались заключить и зарегистрировать договор аренды, при этом обязательство сторон по заключению договора действует в течение всего срока действия соглашения, которое вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до даты государственной регистрации договора аренды, но не дольше, чем в течение пяти лет.

09.02.2011 (исх. N 09-02) истец, полагая, что соглашение прекратило свое действие 22.10.2010, потребовал от ответчика возвратить спорные денежные средства (т.2 л.д.68).

21.02.2011 торгово-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: Москва, Краснопресненская наб., уч.6,7,8б ММДЦ "Москва-Сити" (1-ая очередь строительства) введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением "Мосгорстройнадзора" (т.2, л.д.80-82).

Полагая, что перечисленные в счет уплаты обеспечительного платежа и платежей за открытие торгового центра денежные средства удерживаются ответчиком неосновательно, поскольку годичный срок действия соглашения истек, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По своей правовой природе заключенное между сторонами спора Соглашение от 21.10.2009 является предварительным договором, условия которого регулируются правилами ст.429 ГК РФ.

По смыслу ст. 190, п.1 ст.192 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами; срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Поскольку условиями Соглашения (пункт 10.6) установлен срок его действия - не более 5-ти лет, следовательно, в силу названной законодательной нормы срок истекает не позднее 21.10.2014 года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В совокупности и во взаимосвязи оценив условия спорного Соглашения (пункты 7.2.1,10.6) по правилам ст.431 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в Соглашении определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор аренды. Упомянутый срок по правилам ст.190 ГК РФ определяется истечением периода действия соглашения - "обязанность сторон действует в течение всего срока действия настоящего соглашении" (предл.2 пункта 7.2.1) - 5 лет.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку на момент обращения с иском в суд срок действия Соглашения не истек, обязанности сторон по заключению и госрегистрации договора аренды не прекратились, спорные денежные средства в размере 2 117 173,83 руб. перечислены во исполнение заключенного договора, действительность которого никем не оспорена, то суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии у истца в момент рассмотрения спора - 20.07.2011 года оснований для взыскания указанной суммы в виде неосновательного обогащения по правилам, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, и отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о том, что судом не дана надлежащая оценка правовой природе сделки, назначению спорных платежей, неверно определен срок действия Соглашения, отклоняются апелляционным судом.

Правовая природа произведенных истцом платежей (обеспечительный, предварительный характер) прямо предусмотрена условиями соглашения и дополнительной оценки судом не требует, а утверждение истца о том, что срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор, подлежит определению по правилам, предусмотренным пунктом 4 ст.429 ГК РФ, несостоятельно, поскольку из буквального толкования условий договора это не следует. Такая обязанность сторон по условиям сделки сохраняется в течение всего срока действия соглашения - в пределах пяти лет.

По мнению судебной коллегии, письмо истца исх. N 09-02 от 09.02.2011 не может рассматриваться как правомерный односторонний отказ арендатора от исполнения договора, возможность которого предусмотрена пунктом 5.7. договора. Дата открытия Центра - 21.02.2011 не выходит за пределы сроков, предусмотренных названным пунктом - "истечение одного года после ориентировочной даты открытия - 1 декада марта 2011 года". При таких обстоятельствах на основании указанного пункта правоотношения сторон не могут считаться прекратившимися, следовательно, оснований для возврата истцу уплаченных денежных средств в связи с отказом истца от договора также не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 г. по делу N А40-44077/11-6-369 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю.Левина