Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 18АП-9835/11

г.Челябинск

17 октября 2011 г.

Дело N А07-9889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного жилищно-строительного кооператива "Надежда" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2011 г. по делу N А07-9889/2011 (судья Юсеева И.Р.),

Производственный жилищно-строительный кооператив "Надежда" (далее - заявитель, ПЖСК "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действия Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация) по предоставлению индивидуальному предпринимателю Галиуллиной Фариде Абдулкаримовне земельного участка общей площадью 50 кв.м. с кадастровым номером 02:55:050227:460, относящегося к категории земель населенных пунктов, находящегося напротив дома N 10 по ул. Надежды в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для установки нестационарного торгового объекта (типа "павильон") в аренду на неопределенный срок, незаконным и признании недействительным постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 625 от 11.02.2011 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Галиуллиной Фариде Абдулкаримовне земельного участка, находящегося напротив дома N10 по ул. Надежды в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: индивидуальный предприниматель Галиуллина Фарида Абдулкаримовна, Управление по земельным ресурсам Администрации Городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2011 (резолютивная часть объявлена 03.08.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПЖСК "Надежда" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ПЖСК "Надежда" в соответствии со ст.3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является собственником (пользователем) земельного участка в 106 га в микрорайоне "Кооперативный" Ленинского района г.Уфы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2003 по делу N А07-3192/2003 права заявителя, как генерального проектировщика и единого застройщика и подрядчика по застройке микрорайона "Кооперативный" признаны не требующими доказывания в судебном порядке.

У Администрации не имеется доказательств принадлежности ей спорного земельного участка. Следовательно, Администрация неправомерно распорядилась земельным участком с кадастровым номером 02:55:050227:460.

Кроме того, заявитель является собственником указанного земельного участка на праве приобретательской давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 625 индивидуальному предпринимателю Галиуллиной Фариде Абдулкаримовне (далее - ИП Галиуллина Ф.А.) предоставлен земельный участок общей площадью 50 кв.м. с кадастровым номером 02:55:050227:460, относящийся к категории земель населенных пунктов, находящихся напротив дома N 10 по ул.Надежды в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, для установки нестационарного торгового объекта в аренду на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд (л.д. 22). Основанием для принятия постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 625 от 11.02.2011 послужило Решение Совета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 26.06.2008 N 5/10 "О регламенте размещения и функционирования нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа РБ" (утратило силу с 03.06.2011).

17.05.2010 согласно протоколу N 5 заседания городской комиссии по размещению и функционированию нестационарных объектов мелкорозничной торговли и бытового обслуживания на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято решение о выделении ИП Галиуллиной Ф.А. земельного участка для установки продовольственного павильона и павильона бытового обслуживания населения, общей площадью до 50 кв.м. в пос.8 Марта по ул.Надежды.

19.04.2011 между Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г.Уфа РБ (арендодатель) и ИП Галиуллинолй Ф.А. (арендатор) заключен договор аренды N 367-11 земельного участка, согласно которого на основании постановления главы Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан N 625 от 11.02.2011 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050227:460, расположенный по адресу: Ленинский район городского округа г.Уфа Республики Башкортостан напротив дома N10 по ул.Надежды для установки нестационарного торгового объекта (типа "павильон"), общей площадью 50 кв.м.

Актом приема - передачи к договору N 367-11 от 19.04.2011 данный земельный участок передан арендатору.

08.06.2011 ИП Галиуллиной Ф.А. было выдано разрешение N 39 на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы.

Ссылаясь на незаконность постановления Администрации от 11.02.2011 N 625, ПЖСК "Надежда" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение требований действующего земельного законодательства заявителем не обозначены координаты указанного земельного участка, доказательства межевания и прохождения кадастрового учета, что не позволяет суду определить, нарушены ли права ПЖСК "Надежда" постановлением главы Администрации ГО г.Уфа N 625 от 11.02.2011. Из представленных суду доказательств следует, что органом местного самоуправления в рамках предоставленных полномочий предоставлен заинтересованному лицу земельный участок из земель населенных пунктов для установки нестационарного торгового объекта (типа "павильон"). Доказательства нарушения действиями Администрации прав и законных интересов ПЖСК "Надежда" в сфере предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ПЖСК "Надежда" является собственником земельного участка в 106 га в микрорайоне "Кооперативный" Ленинского района г.Уфы не подтверждается материалами дела.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке.

Между тем, ПЖСК "Надежда" не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие принадлежность заявителю спорного земельного участка.

В силу статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Аналогичные положения о признании ранее возникших прав содержатся в части 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 N 137-ФЗ. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, документов, удостоверяющих права ПЖСК "Надежда" на земельный участок заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2003 по делу N А07-3192/2003 также несостоятельна, поскольку данным судебным актом права заявителя на спорный земельный участок не устанавливались.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заявителем не обозначены координаты земельного участка, доказательства межевания и прохождения кадастрового учета, что не позволяет определить, нарушены ли права ПЖСК "Надежда" постановлением главы Администрации ГО г.Уфа N 625 от 11.02.2011.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у заинтересованного лица отсутствуют полномочия по распоряжению спорным земельным участком, несостоятелен.

По общему правилу, установленному пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно Уставу городского округа город Уфа, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, является исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления городского округа.

Таким образом, полномочия Администрации по распоряжению спорным земельным участком подтверждены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель является собственником указанного земельного участка на праве приобретательской давности, отклоняется как основанный на неправильном толковании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным движимым имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество.

Поскольку, как указано выше, полномочия Администрации по распоряжению спорным земельным участком подтверждены, статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2011 г. по делу N А07-9889/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного жилищно-строительного кооператива "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова