Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 11АП-12072/11

13 октября 2011 г.

Дело N А49-3875/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2,

дело без вызова сторон,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Пензе,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2011 года о передаче по подсудности дела N А49-3875/2011 (судья Петрова Н.Н.),

по исковому заявлению Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Пензе (ОГРН 1027739609391), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант Курьер" (ОГРН 1061215084204), г. Казань,

о взыскании 3533 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Пензе (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант Курьер" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3355 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2011 года в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А49-3875/2011 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не принял во внимание ссылку на п.4 ст. 39 АПК РФ, содержащуюся в исковом заявлении, и применил общее правило подсудности, сославшись на ст. 35 АПК РФ и п. 6.2. договора от 22 мая 2009 года N 69.2/2009. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора от 22 мая 2009 года N 69.2/2009 ответчик обязуется осуществить доставку до адреса, указанного истцом и передать в собственность истца периодические печатные издания, книжную продукцию, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, а истец обязуется принять книжную продукцию и оплатить ее. Поскольку в приложении N 1 к договору от 22 мая 2009 года N 69.2/2009 указан адрес доставки (440000, г. Пенза, ул. Московская, д. 9), следовательно договор содержит указание на его место исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Принимая судебный акт о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, суд первой инстанции исходил из требований ст. 35 АПК РФ, т.е. предъявления иска по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем ст. 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца. В п. 4 ст. 36 АПК РФ установлено правило подсудности по выбору истца, согласно которому иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое не совпадает с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержащихся в договоре от 22.05.2009 N 69.2/2009 слов и выражений следует, что в пункте 1.1 и в приложении N 1 к договору сторонами согласовано место исполнения договора г. Пенза, ул. Московская, д. 9.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика - ООО "Коммерсант Курьер" от 06.07.2011, юридическим адресом общества является: Республика Татарстан г. Казань ул. Николая Ершова, 49В-13 (л.д.45-54).

В данном случае, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в Арбитражный суд Пензенской области по месту исполнения заключенного сторонами договора.

При таких условиях исковое заявление Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Пензе подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пензенской области, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного определение о передаче дела N А49-3875/2011 по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права - части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Пензенской области.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2011 года по делу N А49-3875/2011 отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Пензенской области.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.Е.Кувшинов