Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 12АП-6273/11

г. Саратов

Дело N А12-5027/2011

17 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Волгограда - не явились, извещены,

от Индивидуального предпринимателя Алаевой Любови Васильевны - не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2011 года по делу N А12-5027/2011, (судья Литвин С.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Алаевой Любови Васильевны, г.Волгоград,

к администрации Волгограда, г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г.Волгоград

об обязании заключить договор купли- продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алаева Любовь Васильевна, г.Волгоград, (далее ИП Алаева Л.В. - истец) обратилась с иском к администрации Волгограда (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:03:220002:368, площадью 22 346 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, поселок Горный, на условиях предпринимателя.

Решением суда Волгоградской области от 09 июня 2011 года по делу N А12-5027/2011 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Администрацию города Волгограда заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:03:220002:368, площадью 22 346 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, поселок Горный, на условиях ИП Алаевой Л.В. Взыскать с администрации города Волгограда в пользу ИП Алаевой Л.В. государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Администрация Волгограда, г. Волгоград, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2011 г.. по делу N А12-15027/2011 отменить полностью и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Администрация Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90811 5 приобщено к материалам дела).

ИП Алаева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90809 2 приобщено к материалам дела). Представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. N28 от 30.09.2011 г..).

Комитет по земельным ресурсам администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90812 2, 90813 9 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2005 года между ФГУП УОХ "Горная Поляна" ГОУ ВГСХА (Продавец) и Алаевой Л.В. (Покупатель) заключен договор N 10 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец передал в собственность, а Покупатель оплатил и принял недвижимое имущество: здание автогаража легковых автомобилей, общей площадью 161,9 кв.м., инвентарный номер 001932/В, литер В, этажность: 1, адрес: Волгоградская обл., г. Волгоград, п. Горный (л.д. 31-32).

21 октября 2005 года между ФГУП УОХ "Горная Поляна" ГОУ ВГСХА (Продавец) и Алаевой Л.В. (Покупатель) заключен договор N 11 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец передал в собственность, а Покупатель оплатил и принял недвижимое имущество: здание аккумуляторной, общей площадью 95 кв.м., инвентарный номер 001932/Б, литер Б, этажность: 1, адрес: Волгоградская обл., г. Волгоград, Советский район, п. Горный (л.д. 29-30).

01 ноября 2005 года между ФГУП УОХ "Горная Поляна" ГОУ ВГСХА (Продавец) и Алаевой Л.В. (Покупатель) заключен договор N 37/Н купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец передал в собственность, а Покупатель оплатил и принял в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: здание автогаража, общей площадью 1333,8 кв.м., инвентарный номер 001932/А, литер А, этажность: 2, адрес: Волгоградская обл., г. Волгоград, Советский район, п. Горный (л.д. 27-28).

01 ноября 2005 года между ФГУП УОХ "Горная Поляна" ГОУ ВГСХА (Продавец) и Алаевой Л.В. (Покупатель) заключен договор N 36/Н купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец передал в собственность, а Покупатель оплатил и принял в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: здание стройдвора, общей площадью 646,7 кв.м., инвентарный номер 001932/Д, литер Д, этажность: 1, адрес: Волгоградская обл., г. Волгоград, п. Горный (л.д. 33-34).

Как установлено судом первой инстанции, вышеуказанные объекты в составе единой производственной базы находятся на земельном участке площадью 22 346 кв.м., который не являлся предметом заключенных договоров.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы Волгограда от 06.10.2009 N 2474 утверждена схема расположения земельного участка (учетный N6-112-200), занимаемого производственной базой в составе вышеописанных зданий стройдвора, аккумулятоной, автогаража, автогаража легковых автомобилей по адресу: г. Волгоград, п. Горный в Советском районе; установлена площадь земельного участка 22 346 кв.м (л.д. 35).

Согласно указанного постановления главы Волгограда от 06.10.2009 N 2474 Алаевой Л.В. необходимо: обеспечить за свой счет выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка; по завершению кадастровых работ обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221 - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", после получения кадастрового паспорта земельного участка обратиться в орган местного самоуправления Волгограда с заявлением о приобретении прав на земельный участок (копия постановления Главы Волгограда прилагается).

Как следует из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка 34:03:220002:368 площадью 22 346 кв.м., земельный участок относиться к категории использования - земли сельскохозяйственного назначения (л.д. 36-37).

Выпиской из Управления Росреестра по Волгоградской области подтверждается, что права на данный земельный участок ни за кем не зарегистрированы (л.д. 39).

13 декабря 2010 года истец обратился в Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда с заявлением о выдаче заключения о возможности приобретения за плату вышеуказанного земельного участка (л.д. 39).

28 декабря 2010 года Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда выдал заключение о невозможности предоставления земельного участка в собственность, для эксплуатации объекта, в связи с тем, что красные линии не установлены, границы кварталов не определены (л.д. 40).

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2009 года истец направил в адрес Администрации г. Волгограда проект договора купли-продажи земельного участка в 3-х экземплярах, подписанных истцом, с приложением всех необходимых правоустанавливающих документов на здания на данном земельном участке, с приложением документов, подтверждающих право истца на выкуп данного земельного участка по льготной цене (2,5% от кадастровой стоимости данного земельного участка) (л.д. 42-44).

28 января 2011 года ответчиком отказано в оформлении в собственность земельного участка, по тем основаниям, что не установлены красные линии застройки, что рекомендуемый вид права - аренда. Кроме того, ответчиком подтверждается право истца на льготный 2,5%-ный от кадастровой стоимости выкуп, однако оспаривается право ФГУП УОХ "Горная Поляна" ГОУ ВГСХА продавать объекты недвижимости без согласия собственника имущества (л.д. 57).

Судом первой инстанции установлено, что 07.02.2011 года истцом дополнительно в адрес ответчика представлен ответ собственника имущества ФГУП УОХ "Горная Поляна" - Территориального управления по Волгоградской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на запрос конкурсного управляющего о согласования совершения сделок с недвижимым имуществом, в котором собственник указал конкурсному управляющему, что строго соответствует закону, что действующим законодательством РФ, в том числе ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласование органами Росимущества сделок по продаже недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу государственных унитарных предприятий-банкротов (именно банкротов), не предусмотрено (копия прилагается).

09 февраля 2011 года Постановлением Администрации Волгограда N 372 истцу отказано в предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, в связи с расположением данного земельного участка на территории общего пользования (л.д. 60).

Отказ Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от подписания договора купли-продажи и явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо вправе обратиться в суд с требованием об обязании заключить договор только тогда, когда для лица, в адрес которого направлена оферта, заключение договора является обязательным. Обязанность уполномоченного органа заключить договор купли-продажи земельного участка с собственником недвижимого имущества, расположенного на этом участке, закреплена в земельном законодательстве.

Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истом не может быть приобретен в собственность спорный земельный участок по льготной цене, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ установлен субъектный состав лиц, которым до 1 января 2012 г. в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К таким лицам относятся коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструированных зданий , строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

В данной норме также обращается внимание на то, что при приобретении этими лицами земельных участков, на которых расположены принадлежащие им здания, строения, сооружения, их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

20 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 млн. человек;

2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

Из содержания приведенной нормы следует, что ее действие распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной п. 1 ст. 2 Закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

Расчет выкупной цены земельного участка производится с применением соответствующих повышающих коэффициентов согласно Постановлению главы администрации Волгоградской области от 13.11.2007 N 1925 "Об установлении цены земельных участков при приобретении их в собственность гражданами и юридическими лицами на территории Волгоградской области".

Пунктом 1 Постановления Главы администрации Волгоградской области от 13.11.2007 N 1925 "Об установлении цены земельных участков при приобретении их в собственности гражданами и юридическими лицами на территории Волгоградской области" определено: "установить, что при продаже земельных участков , находящихся в государственной и муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям , являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструированных зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены указанным лицам из государственной или муниципальной собственности, а также гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса РФ, цена земли устанавливается в размере 2,5 % от кадастровой стоимости такого земельного участка".

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-09/08 п. 1 Постановления главы администрации Волгоградской области N 1925 от 13.11.2007 был признан недействительным в части слов "указанными лицами", как несоответствующий п. 1 ст. 2 Закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

К тому же, как следует из материалов дела истец является недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, а именно: здания автогаража легковых автомобилей, общей площадью 161,9 кв.м., инвентарный номер 001932/В, литер В, этажность: 1, здания аккумуляторной, общей площадью 95 кв.м., инвентарный номер 001932/Б, литер Б, этажность: 1, здания автогаража, общей площадью 1333,8 кв.м., инвентарный номер 001932/А, литер А, этажность: 2, здания стройдвора, общей площадью 646,7 кв.м., инвентарный номер 001932/Д, литер Д, этажность: 1, расположенные по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, п. Горный

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что истец вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) исполнительного органа государственной власти незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органов местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственник недвижимости.

Как правильно указано судом первой инстанции, данным Постановлением предусмотрена также возможность рассмотрения споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, при этом следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, не исключена возможность собственника соответствующего объекта недвижимости защитить свое нарушенное право в форме исковых требований о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка к собственнику земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Доводы заявителя относительного того, что красные линии не установлены, то спорный земельный участок находиться на землях общего пользования и приватизации не подлежит судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары); а линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты) именуются как красные линии.

Однако как следует из заключения Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда расположение участка относительно границ застройки квартала, земель общего пользования, красные линии не установлены, границы квартала не определены, то, следовательно, истец имеет право выкупа данного земельного участка (л.д. 40).

Судебная коллегия считает, что принятый по делу судебный акт соответствует судебной практике по аналогичным делам (Постановление ФАС ПО от 28.06.2011 г.. N А12-17457/10, постановление ФАС ПО от 11.05.2011 г.. N А12-15002/10, постановление ФАС ПО от 22.11.2010 г.. N А12-17653/09).

Таким образом, на основании изложенных норм гражданского, земельного законодательства, а также представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены исковые требования.

Частями 1,2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации города Волгограда в пользу ИП Алаевой Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Администрации Волгограда, г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2011 года по делу N А12-5027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Волгограда, г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Т.Н. Телегина