Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 14АП-5413/11

г. Вологда

06 октября 2011 г.

Дело N А05-3898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И. и при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лядовой Оксаны Григорьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2011 года по делу N А05-3898/2011 (судья Бабичев О.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" (ОГРН - 1062901061772; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лядовой Оксане Григорьевне (ОГРН 304290127800188) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности по возмещению расходов по теплоснабжению с июля 2010 года по февраль 2011 года на основании договоров от 01.12.2006 N 57.06 и 56.06 и 1000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 27.08.2010 по 13.04.2011, а также 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении ответчика.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 179 753 руб. 71 коп., в том числе 114 526 руб. 14 коп. задолженности по возмещению расходов по теплоснабжению с июля 2010 года по февраль 2011 года и 65 227 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 27.08.2010 по 31.05.2011, а также 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 27 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 200 руб. судебных издержек, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4392 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что сумма пеней, заявленных к взысканию, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ссылается на нарушение судом статьи 123 АПК РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключены договоры от 01.12.2006 N 56.06 и 57.06 "на возмещение расходов на теплоснабжение", по условиям которых ответчик (потребитель) обязался возмещать понесённые истцом (управляющая компания) расходы по теплоснабжению нежилых помещений площадью 59,6 кв. м (офис) и 535,1 кв. м (магазин), занимаемых ответчиком на основании договора аренды от 01.07.2006 N 861.

В пунктах 3.2-3.4 договоров от 01.12.2006 N 56.06 и 57.06 предусмотрено, что потребитель производит компенсацию расходов на основании предъявляемых управляющей компанией счетов-фактур, которые он получает с 10 по 17 число каждого месяца; потребитель уплачивает компенсацию на расчётный счёт управляющей компании в течение 7 банковских дней с момента получения счетов-фактур; в случае несвоевременного перечисления суммы компенсации потребитель уплачивает управляющей компании пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

За период с июля 2010 года по февраль 2011 года истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.07.2010 N 00001077, от 31.08.2010 N 00001149, от 30.09.2010 N 00001336, от 30.09.2010 N 00001335, от 31.10.2010 N 00001456, от 31.10.2010 N 00001455, от 30.11.2010 N 00001636, от 30.11.2010 N 00001635, от 31.12.2010 N 00001859, от 31.12.2010 N 00001858, от 31.01.2011 N 00000086, от 31.01.2011 N 00000085, от 31.02.2011 N 00000315, от 31.02.2011 N 00000314.

Ответчик счета-фактуры в полном объёме не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 114 526 руб. 14 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 809 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика основного долга, возникшего в связи с неоплатой потреблённой предпринимателем тепловой энергии.

Апелляционная инстанция с данной позицией суда согласна. Размер долга и обязанность его погашения ответчиком не оспариваются.

В связи с нарушением сроков внесения платы по заключённым сторонами договорам от 01.12.2006 N 56.06 и 57.06 истец на основании пунктов 3.4 договоров начислил ответчику пени в сумме 65 227 руб. 60 коп. за период с 27.08.2010 по 31.05.2011.

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив расчёт пеней, суд первой инстанции правомерно признал его верным. Определение истцом начала периода просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям пунктов 3.2 и 3.4 договоров.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной суммы пеней и применения статьи 333 ГК РФ подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

В соответствии с данной статьёй, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении означенного выше требования в заявленном размере.

Объективных оснований для уменьшения взысканного судом размера пеней подателем жалобы не приведено, явная несоразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции не установлена.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Ссылка ответчика на нарушение судом статьи 123 АПК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания от 28.04.2011 направлено ответчику по адресам: г. Архангельск, ул. П. Галушина, д. 19, корп. 1, кв. 86; г. Архангельск, ул. Тимме, д. 9 корп. 3, кв. 39.

Данное определение получено подателем жалобы 04.05.2011 по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 9 корп. 3, кв. 39, о чём свидетельствует отметка на почтовом уведомлении. Судебное извещение, направленное ответчику по адресу: г. Архангельск, ул. П. Галушина, д. 19, корп. 1, кв. 86, вернулось в суд с отметкой почтового отделения связи "истёк срок хранения".

При таких обстоятельствах в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещённым надлежащим образом.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных расходов разрешён судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

С учётом изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2011 года по делу N А05-3898/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лядовой Оксаны Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева В.И. Смирнов