Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 17АП-9445/11

г. Пермь

12 октября 2011 г.

Дело N А60-17598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Корчагина Антона Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2011 года

по делу N А60-17598/2011,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Корпорация передовых автотехнологий" (ОГРН 1076671025562, ИНН 6671235072)

к индивидуальному предпринимателю Корчагину Антону Викторовичу (ОГРНИП 307560301500010, ИНН 563902469239)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация передовых автотехнологий" (далее - ООО "Корпорация передовых автотехнологий", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Корчагина Антона Викторовича (далее - ИП Корчагин А.В., ответчик) денежных средств в сумме 41 429 руб. 20 коп., в том числе: 385 00 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 193 от 01.05.2010, 2 929 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.06.2010 по 23.05.2011, а также по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2011 исковые требования удовлетворены. С ИП Корчагина А.В. в пользу ООО "Корпорация передовых автотехнологий" взыскано 41 429 руб. 20 коп., в том числе: 38 500 руб. - основной долг, 2 929 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.06.2010 по 23.05.2011. Начислить на сумму основного долга 38 500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента - 8,25 % годовых, начиная с 24.05.2011 по день фактической уплаты этих денежных средств. С ИП Корчагина А.В. в пользу ООО "Корпорация передовых автотехнологий" взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины (л.д. 55-59).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исполнитель выполнил условия договора не в полном объеме, поскольку были установлены 44 ремня безопасности из 45, предусмотренных приложением N 1 к договору.

Договором подряда N 193 от 01.05.2010 предусмотрено, что исполнитель обеспечивает проведение работ в полном соответствии с требованиями ТУ, ГОСТа, иных нормативно-правовых и индивидуально-определенных актов, технических норм и правил. Согласно полученным заключениям допускается установка двухточечных ремней безопасности, как инерционного типа, так и статистических, на обращенных вперед или назад по ходу движения автобуса пассажирских местах. В связи с этим исполнитель имел право установить только 24 ремня безопасности на сумму 28 800 руб. Истец предпочел обманным путем заключить с ответчиком договор на установку 45 ремней. Заказчиком было принято решение об отказе в подписании актов выполненных работ, поскольку исполнитель не был согласен с тем, что общая сумма задолженности заказчика составляет 14 820 руб. с учетом уже оплаченной суммы в размере 13 980 руб.

Ответчик также считает, что требования о взыскании денежных средств по факту выполненных работ предъявлены ненадлежащему лицу, поскольку ответчик собственником транспортного средства не является.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, является несостоятельным, поскольку истец сам не выполнил условия договора.

Кроме того, ответчик не согласен с тем, что суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. государственной пошлины.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Изложенное ответчиком в приложении к апелляционной жалобе ходатайство о привлечении в судебное заседание эксперта, обладающего специальными знаниями в вопросах о порядке внесения изменений в конструкцию автобуса, судом апелляционной инстанции рассматривается как ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, а также на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о назначении экспертизы, а также не представил суду апелляционной инстанции доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Копии документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе: договор подряда N 193 от 01.05.2010, конверты, акт и счет-фактура N 402 от 10.06.2010, акт N 477 от 10.06.2010, схема расположения пассажирских мест, заключение N 77-3345 от 12.05.2010 с приложением на 3-х листах, заключение N 77-3343 от 12.05.2010 с приложением на 3-х листах, заключение N 77-3344 от 12.05.2010 с приложением на 3-х листах, заключение N 77-3346 от 12.05.2010 с приложением на 3-х листах, ПТС, претензия N 14 от 30.08.2010, исковое заявление от 23.05.2011, ввиду отсутствия ходатайства об их приобщении к материалам дела не приобщаются. Кроме того, часть документов в материалах дела имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между ООО "Корпорация передовых автотехнологий" (исполнитель) и ИП Корчагиным А.В. (заказчик) заключен договор подряда N 193, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по дооборудованию ремнями безопасности транспортных средств в соответствии с приложением N 1, являющемся неотъемлемой частью договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.1.1).

Перечень и объем, подлежащих выполнению работ, стороны согласовали в приложении N 1 к договору.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.5 приложения N 1 к договору: май 2010 года.

Стоимость работ определена в приложении N 1: 1 200 руб. - стоимость одного ремня безопасности; 54 000 руб. - общая стоимость работ (45 ремней безопасности).

Истцом были выполнены работы общей стоимостью 52 800 руб., в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истцом представлен акт N 00402 от 10.06.2010 на установку 44 ремней безопасности общей стоимостью 52 800 руб. (л.д. 17). Акт подписан исполнителем в одностороннем порядке и направлен в адрес ответчика 14.06.2010, что подтверждает почтовая квитанция N 28450 (л.д. 16). Мотивированный отказ от подписания акта ответчик в адрес истца не направил.

Факт выполнения истцом спорных работ подтверждается также подписанными сторонами приемо-сдаточными актами от 03.05.2010 (2 шт.) и от 04.05.2010 (2 шт.) об установке на 4 транспортных средствах 11 ремней безопасности на каждое.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 13 980 руб., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение N 505 от 05.05.2010 (л.д. 47).

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда составила 38 500 руб., ООО "Корпорация передовых автотехнологий" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы исполнителем выполнены, а заказчиком доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи со следующим.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате. Факт выполнения исполнителем работ и сдача их результата заказчику подтверждается подписанными сторонами приемо-сдаточными актами от 03.05.2010 и от 04.05.2010.

Придя к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом, осуществлении им обязанности по сдаче результата работ ответчику, и учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 38 500 руб.

Помимо взыскания основного долга, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности, факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты выполненных работ, имел место, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 2 929 руб. 20 коп., начисленные за период с 22.06.2010 по 23.05.2011, а также по день фактической уплаты долга.

Не оспаривая факт получения актов выполненных работ, ответчик полагает, что работы выполнены некачественно, в связи с чем оплате не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование ненадлежащего качества выполненных истцом работ (несоответствие требованиями ТУ, ГОСТа, иных нормативно-правовых и индивидуально-определенных актов, технических норм и правил), поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик не представил.

Наличие в выполненной работе недостатков, которые исключают возможность использования результата работ по назначению, а, следовательно, и наличие своего права на отказ от подписания актов выполненных работ, ответчик не доказал.

То обстоятельство, что истец установил только 44 ремня безопасности, не освобождает ответчика от обязанности оплатить и принять выполненные работы.

Исходя из указанных обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, не имеет правового значения указанный в апелляционной жалобе факт, что собственником автобуса является Корчагин Виктор Сергеевич, а не сам ответчик. Стороной договора подряда (заказчиком) является именно ответчик - ИП Корчагин Антон Викторович. В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Как отмечалось ранее, материалами дела подтверждено наличие задолженности и факт просрочки денежного обязательства.

Суд первой инстанции, на основании ст. 110 АПК РФ правомерно отнес судебные расходы в виде государственной пошлины на ответчика, поскольку судебный акт принят в пользу истца.

Исходя из изложенного, решение суда отмене не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то данная государственная пошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов рассмотрения жалобы подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2011 по делу N А60-17598/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корчагина Антона Викторовича (ОГРНИП 307560301500010, ИНН 563902469239) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин