Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 17АП-9086/11

г. Пермь

14 октября 2011 г.

Дело N А50-9355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Мкртчян Валерик Оганесович) (ОГРН 304594818200021, ИНН 594800148413): не явился, извещен надлежащим образом, представители не явились;

от ответчика (1. Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900), 2. Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края) (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): извещены надлежащим образом, представители не явились;

от третьих лиц (Администрация Пермского муниципального района, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, ГУП "Автовокзал"): извещены надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2011 года

по делу N А50-9355/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Мкртчян Валерика Оганесовича

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

с участием третьих лиц: Администрация Пермского муниципального района, Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, ГУП "Автовокзал"

о взыскании 3 991 055 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мрктчян Валерик Оганесович) (далее по тексту предприниматель, перевозчик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края о взыскании убытков в виде расходов, понесенных от перевозки федеральных и региональных льготников за 2008-2009 годы, в том числе: с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации - 584865 руб., с Пермского края за счет казны Пермского края - 2 610 268 руб.

Определением суда от 15.06.2011 требования о взыскании с ответчиков убытков в сумме 795 922 рублей за 2010 год выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2011 года (резолютивная часть оглашена 29.07.2011) исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации и Пермского края в пользу предпринимателя взысканы убытки в суммах 584 865 и 2 610 268 рублей соответственно.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, просят отменить решение суда в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалоб ответчиками приведены следующие доводы.

Министерство финансов Российской Федерации полагает, что Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 с 01.01.2005 года отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации водить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение достигнутого уровня социальной защиты граждан. Таким образом субъекты Российской Федерации приняли на себя обязательства по предоставлению льгот по проезду отдельным категория граждан, соответственно предоставление льгот относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации. Податель жалобы указывает на достаточность межбюджетного трансферта из федерального бюджета в 2008 - 74 721 900 руб., в 2009 - 39 901 500 руб., оснований для взыскания с Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины не соответствует требованиям налогового законодательства.

Министерство финансов Пермского края в жалобе указывает на неправильное применение судом ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации; недоказанность условий для взыскания убытков (размера, вины ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями и возникшими убытками). По мнению апеллятора, в качестве ответчика по заявленным требованиям следовало привлечь Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, которое в силу Закона Пермского края от 17.12.2009 N 560-ПК является главным распорядителем средств, передаваемых на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан.

Истцом и третьими лицами по делу отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Стороны по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от администрации Пермского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей привлеченных к участию в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2008, 2009 годах истец осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров транспортом общего пользования пригородного сообщения на территории Пермского муниципального района.

Между истцом и Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (Организатор пассажирских перевозок) были заключены договоры на организацию и осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом на пригородных маршрутах Пермского муниципального района от 29.12.2007 N 18/ТР, от 11.12.2008 N 33/ТР (л.д. 24, 34).

Согласно п. п. 2.2.5, 2.2.6 договора Организатор пассажирских перевозок принял обязательства осуществлять предоставление средств федерального и краевого бюджетов на осуществление расходов на обеспечение равной доступности транспортных услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края.

Выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов подлежат компенсации за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами всех уровней, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края. Организатор пассажирских перевозок перечисляет средства перевозчику на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан за предоставление социальных проездных документов на основании счетов-фактур и актов выполненных работ (п. п. 6.3, 6.4 договора).

При осуществлении деятельности по перевозке пассажиров транспортом общего пользования пригородного сообщения на территории Пермского муниципального района истец в 2008, 2009 оплату за проезд взимал по утвержденным в установленном порядке тарифам, а также предоставлял льготы по оплате проезда, установленные Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению перевозчику понесенных им расходов при осуществлении перевозок льготных категорий граждан суммы выпадающего дохода истца составили: за 2008 по федеральным проездным - 250 277,06 руб., по региональным - 1 186 188,18 руб.; за 2009 год по федеральным проездным-334 587,57 руб., по региональным - 1 424 079,88 руб. (л.д. 85, 88).

Полагая, что обязанность по возмещению убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны Пермского края, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие и размер выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан подтверждаются материалами дела, указав, что вина Российской Федерации и Пермского края заключается в том, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

При рассмотрении дела апелляционный суд руководствуется следующими положениями законодательства.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ст. 10 Федерального закона "О ветеранах", ст. 4 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" расходы, связанные с реализацией названных законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем, данный Федеральный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. ст. 44 и 63 Федерального закона N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в ст.10 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" и ст.4 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", расходы, связанные с реализацией данных законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

С учетом приведенных норм убытки в связи с предоставлением льгот по проезду на основании вышеприведенных законодательных актов компенсируются из средств федерального бюджета.

Законом Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", принятым с целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% в порядке и по цене, установленным нормативным правовым актом губернатора области.

Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона установленные им меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Пермского края.

Факт предоставления отдельным категориям граждан льготы по оплате проезда подтверждается имеющимися в материалах дела документами (в том числе справками Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о среднедневном количестве перевезенных пассажиров по федеральным и региональным СПД на пригородных маршрутах Пермского муниципального района от 13.04.2011 N 453, от 27.04.2011 N 509, справками ПКГУП "Автовокзал" о количестве перевезенных пассажиров и выпадающих доходов) (л.д.77, 78, 81, 82). Следовательно, истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов, понесенных в связи с предоставлением бесплатного проезда отдельным категориям граждан.

Сумма выпадающих доходов от перевозки льготных категорий пассажиров в данном случае определена с учетом количества перевезенных пассажиров, имеющих право на льготы и установленного тарифа.

Примененная истцом методика, как определения количества перевезенных льготных пассажиров, так и в целом суммы выпадающих доходов от перевозки пассажиров, имеющих право на бесплатный проезд, не противоречит действующему законодательству, при этом показатели, используемые истцом для расчета, подтверждены материалами дела, ответчиками не опровергнуты.

Представленный в материалы дела расчет задолженности федерального и регионального бюджетов по компенсации убытков за оказанные в 2008, 2009 годах услуги по перевозке пассажиров, пользующихся льготами, является правильным, в расчете учтены полученные им доходы от продажи СПД по данным ПКГУП "Автовокзал", субвенции из федерального и краевого бюджетов перевозчику в рассматриваемый период не перечислялись.

Возражения апеллятора о противоречивости данных, использованных при расчете, судом отклонены как не подтвержденные документально.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О, согласно которой в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Понесенные истцом расходы в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам, предъявленные к взысканию, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 г.. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), учитываются положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, предъявление в арбитражный суд иска о взыскании убытков, возникших в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров, в том числе и к Российской Федерации за счет средств федеральной казны является обоснованным.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что Российская Федерация, установив в федеральных законах льготы для отдельных категорий граждан в виде бесплатного проезда, приняла на себя и обязанность полностью возмещать транспортным организациям расходы по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.

Неисполнение публично-правовым образованием (Российской Федерацией) обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, повлекшее возникновение у транспортной организации (перевозчиков) убытков, связанных с расходами по предоставлению льгот, установленных федеральным законодательством и не обеспеченных финансированием из федерального бюджета, свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении истцам убытков.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчиков, повлекшее возникновение этих убытков.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Общества о взыскании понесенных им убытков в заявленных суммах за счет средств казны Российской Федерации, казны Пермского края правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Пермского края о том, что главным распорядителем средств, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края судом признаны несостоятельными, поскольку в резолютивной части обжалуемого решения указано на взыскание убытков непосредственно за счет средств казны Пермского края.

Довод Минфина России о том, что в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не принят, поскольку рассматриваемые отношения регулируются ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования были предъявлены предпринимателем к ответчикам, его требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Минфина России и Минфина Пермского края в пользу предпринимателя государственную пошлину по иску пропорционально удовлетворенным за счет каждого требованиям.

Освобождение РФ в лице Минфина России от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный нормами процессуального права, в частности, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2011 года по делу N А50-8355/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судьи

Л.Х. Риб С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко