Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 07АП-376/11

г. Томск

Дело N 07АП-376/11 (А27-7210/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: Черухин А.Н. - протокол общего собрания N 1 от 01 августа 2003 года, приказ N 1/а от 01 августа 2003 года;

от ответчика: Соколовская Н.А. - доверенность от 04 октября 2010 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2010 года по делу N А27-7210/2010 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный подземный участок" (ИНН 4212125993, ОГРН 1034212005211))

к открытому акционерному обществу "Шахта "Алексиевская" (ИНН 4212000433, ОГРН 1024201298318)

о взыскании 6 245 626,57 рублей долга за выполненные работы

и по встречным искам открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный подземный участок"

о взыскании 1 575 000,76 рублей долга за товарно-материальные ценности, 210 356,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 126,51 рублей долга за услуги по предоставлению автотранспорта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный подземный участок" (далее - ООО "СПУ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Шахта Алексиевская" (далее - ОАО "Шахта Алексиевская") о взыскании 6 245 626,27 рублей долга.

ОАО "Шахта "Алексиевская" обратилось со встречными исками к ООО "СПУ" о взыскании 1 575 000,76 рублей долга за товарно-материальные ценности, 233 100,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 26 126,51 рублей долга за услуги по предоставлению автотранспорта.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2010 года первоначальные требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СПУ" в пользу ОАО "Шахта Алексиевская" взыскано 1 575 000,76 рублей долга за поставленный товар, 210 356,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 287,92 рублей стоимости автоуслуг, 32 559,72 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано. Судом произведен зачет первоначального и встречных исковых требований и взыскано с ОАО "Шахта Алексиевская" в пользу ООО "СПУ" 4 455 421,57 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Шахта Алексиевская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований, а также судебных расходов отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении ООО "СПУ" отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что нельзя признать доказанным обстоятельство, что ОАО "Шахта Алексиевская" отказалось от приемки работ и подписания актов о приемке выполненных работ. Расценки и объемы, указанные в предоставленных истцом актах не соответствуют действительности. Ответчиком документально подтверждены мотивы отказа от подписания спорных актов приемки выполненных работ. Надлежащего доказательства уведомления ответчика о готовности работ и необходимости обеспечения явки для приемки работ истцом не представлено. Полагает, что заключение строительно-технической экспертизы является ненадлежащим и недостоверным доказательством по определению объемов и стоимости работ. По мнению подателя, суд должен был уменьшить стоимость выполненных работ на общую сумму 2 448 581,26 рублей стоимости неизрасходованных материалов.

ООО "СПУ" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы ответчика считает несостоятельными. Отказ от подписания актов является необоснованным, так как не содержит ссылок на нарушения истца при составлении актов приемки выполненных работ. В договоре подряда стороны предусмотрели выполнение работ силами и средствами подрядчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным. Просила решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований, а также судебных расходов отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалуемой заявителем части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2008 года между ОАО "Шахта Алексиевская" (заказчик) и ООО "СПУ" (подрядчик) заключен договор подряда N 456, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы, указанные в пункте 1.2 договора, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.2 договора виды работ определены следующим образом: Технологическая цепочка поверхности. Конструкции поверхностных опор для монорельсовой дороги. Монтаж монорельсовой дороги. Устье вспомогательного и конвейерного наклонных стволов на центральной площадке, в соответствии с локальными сметами, являющими неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.14-17).

Пунктом 1.3 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 01 июля 2008 года, окончание - 30 сентября 2008 года.

Сумма настоящего договора ориентировочно составляет 5 532 362 рублей (пункт 2.1 договора в редакции протокола разногласий от 17 сентября 2008 года).

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ за 3 дня до приема-передачи. Лицо, уполномоченное заказчиком осуществлять технический надзор за работами, обязано с участием подрядчик осмотреть и согласовать прием выполненных работ (ее результат) по акту сдачи-приемки формы КС-2. Приемка объекта производится в трехдневный срок после получения заказчиком письменного извещения подрядчиком приемочной комиссией, назначаемой приказом по предприятию. Акты по форме КС-2, согласованные лицом, назначенным заказчиком осуществлять технический надзор за осуществлением работ, представляются подрядчиком по мере выполнения работ и подписываются заказчиком в течение пяти рабочих дней при отсутствии замечаний по объему и качеств у выполненных работ (пункт 4.5 договора).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что, не приступив к выполнению объемов работ, согласованных сторонами в локальной смете N 1 (на сумму 5 532 362 рублей), ОАО "Шахта Алексиевская" и ООО "СПУ" подписаны дополнительные соглашения от 28 августа 2008 года N 1, от 08 сентября 2008 года N 2, которым изменен предмет договора (в связи с изменением технологической цепочки) (т.1 л.д.38-39).

По условиям дополнительного соглашения от 28 августа 2008 года N 1 подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданиями заказчика работы по строительству технологической цепочки поверхности Галерея под монорельсовую дорогу на основной промплощадке ОАО "Шахта Алексиевская" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 с 01 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года.

По условиям дополнительного соглашения от 08 сентября 2008 года N 2 подрядчик обязуется выполнить работы по строительству технологической цепочки поверхности Галерея под монорельсовую дорогу фланг, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить результат.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению с 08 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года.

ООО "СПУ" направило в адрес ОАО "Шахта Алексиевская" для подписания и оплаты акты выполненных работ от 06 октября 2008 года N 1 на сумму 5 200 354,83 рублей, от 12 февраля 2010 года N 3 на сумму 2 128 508,82 рублей, от 12 февраля 2010 года N 2 на сумму 1 349 474,50 рублей (входящий от 24 февраля 2010 года N 369).

В письме (исх. от 17 марта 2010 года N 437) ОАО "Шахта Алексиевская" отказалось принять акты о приемке выполненных работ по следующим основаниям: акт N 1 на сумму 5 200 354,83 рублей за отчетный период 01 августа 2008-30 сентября 2008 года составлен не в соответствии с фактически выполненными объемами работ; акт N 2 на сумму 1 349 474 рублей за отчетный период с 01 октября 2008 года - 30 ноября 2008 года составлен не в соответствии с фактически выполненными объемами работ; акт N 3 на сумму 2 128 508,82 рублей за отчетный период 01 октября 2008 года - 31 ноября 2008 года не подтвержден ведомостью объемов работ (была аннулирована).

С учетом частичной оплаты по платежным поручениям от 18 сентября 2008 года N 2446 (1 000 000 рублей, т. 2 л.д. 62), от 21 августа 2008 года N 2220 (1 150 000 рублей, т. 2 л.д. 61) задолженность ОАО "Шахта Алексиевская" составила 6 245 626,57 рублей.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Шахта Алексиевская" обязательств по оплате задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения ООО "СПУ" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что объемы фактически выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ, подтверждены экспертным заключением, а также ведомостями объемов работ, подписанных работниками ОАО "Шахта Алексиевская", результат выполненных работ используется в хозяйственной деятельности ответчика, что свидетельствует о его потребительской ценности для заказчика, суд признал мотивы отказа ОАО "Шахта Алексиевская" необоснованными.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО "СПУ" направило в адрес ОАО "Шахта Алексиевская" для подписания и оплаты акты выполненных работ от 06 октября 2008 года N 1 на сумму 5 200 354,83 рублей, от 12 февраля 2010 года N 3 на сумму 2 128 508,82 рублей, от 12 февраля 2010 года N 2 на сумму 1 349 474,50 рублей (входящий от 24 февраля 2010 года N 369).

В письме (исх. от 17 марта 2010 года N 437) ОАО "Шахта Алексиевская" отказалось принять акты о приемке выполненных работ по следующим основаниям: акт N 1 на сумму 5 200 354,83 рублей за отчетный период 01 августа 2008-30 сентября 2008 года составлен не в соответствии с фактически выполненными объемами работ; акт N 2 на сумму 1 349 474 рублей за отчетный период с 01 октября 2008 года - 30 ноября 2008 года составлен не в соответствии с фактически выполненными объемами работ; акт N 3 на сумму 2 128 508,82 рублей за отчетный период 01 октября 2008 года - 31 ноября 2008 года не подтвержден ведомостью объемов работ (была аннулирована).

По ходатайству ООО "СПУ" в ходе судебного разбирательства судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное бюро "Золотое сечение".

Согласно заключению по результатам проведения строительно-технической экспертизы (уточненному) общая стоимость работ, фактически выполненных ООО "СПУ" на объектах: поверхностная галерея для подвесной монорельсовой дороги ДП-155У на основной промплощадке ОАО "Шахта Алексиевская", поверхностная галерея для подвесной монорельсовой дороги ДП-155У на промплощадке "Фланг" пл.Красногорский ОАО "Шахта Алексиевская" составляет 8 395 626,57 рублей (т.6 л.д.79-85).

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, основанием для отмены судебного акта не является.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение не содержит записи о предупреждении эксперта, в соответствии с законодательством, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции расценивает указанное заключение эксперта, как письменное доказательство по делу, а не заключение эксперта. При этом учитывает, что совокупность представленных доказательств, в том числе акты приемки, переписка, ведомости объемов работ свидетельствуют о доказанности объемов и стоимости фактически выполненных работ, указанных в заключении эксперта.

Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью ответчик в материалы дела не представил. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что результат выполненных работ используется в хозяйственной деятельности ответчика, что свидетельствует о его потребительской ценности для заказчика. При этом суд признал мотивы отказа ОАО "Шахта Алексиевская", изложенные в письме (исх. от 17 марта 2010 года N 437) необоснованными.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности перед истцом в сумме 6 245 626,57 рублей ответчиком не представлено. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца указанная сумма.

Апелляционным судом не принимаются возражения ответчика о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость предоставленных подрядчику, но не израсходованных материалов.

ОАО "Шахта Алексиевская" представило бухгалтерские справки от 02 ноября 2010 года, от 16 ноября 2010 года, согласно которым общая стоимость товарно-материальных ценностей составляет 2 448 581,26 рублей (т.6 л.д.2-3, 134).

Вместе с тем, бухгалтерские справки не являются достаточным доказательством стоимости материалов, поскольку составлены они в одностороннем порядке, первичная документация, подтверждающая фактическую стоимость материалов не представлена.

Согласно постановлению Госкомстата России от 30 октября 1997 года N 71а требование-накладная (форма N М-11) применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. Стоимость отпущенных подрядчику товарно-материальных ценностей не указана.

Таким образом, денежного обязательства подрядчика по оплате поставленного заказником материала, не возникло. Требование о возврате материалов заказчик истцу не предъявил.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2010 года по делу N А27-7210/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко