Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 13АП-14006/11

г. Санкт-Петербург

14 октября 2011 г.

Дело N А56-23380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14006/2011) закрытого акционерного общества "ЕВРОМОНОЛИТ" (ОГРН 1027801532000, местонахождение: 194195, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, 1) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 г.. по делу N А56-23380/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "МВМ"

к ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ"

о взыскании 1 624 054 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: Волошина А.С. по доверенности от 25.04.2011

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (198099, Санкт-Петербург, Калинина ул, 10, лит.А, 2-Н, ОГРН1089847044990) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЕВРОМОНОЛИТ" (194195, Санкт-Петербург, Сердобольская ул, 1, ОГРН1027801532000) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда N Ж/34 от 04.05.2008 работы в сумме 1 174 685 рублей, а также пени в размере 449 369,40 рублей за период с 31.05.2008 по 06.04.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы, привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей. Ответчик указывает, что работы выполнены истцом некачественно и не в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил отказ от части требований о взыскании неустойки в сумме 1000 рублей.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление истца, в порядке статьей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от требований, поскольку отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 04.05.2008 между ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" (заказчик) и ООО "МВМ" (подрядчик) заключен договор подряда N Ж/34 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу металлических балок под кирпичные стены вентиляционной шахты на отметке 30.370, металлических балок на отм.30.930, металлического каркаса крыши котельной в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 заказчик обязался принять и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору составляет 900 999 рублей (пункт 2.1.1).

Работы должны быть выполнены в срок не позднее 30.06.2008.

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 17.06.2008, N 2 от 20.06.2008, N 3 от 17.11.2008, N 4 от 09.02.2009, N 5 от 09.02.2009, N 6 от 24.02.2009, N 7 от 10.04.2009, N 8 от 26.05.2009, N 9 от 15.07.2009 на выполнение дополнительных работ.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в разделе 7 договора. В соответствии с пунктом 7.3 договора, при несвоевременной оплате выполненных и принятых работ, заказчик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости принятых и неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

ООО "МВМ" выполнило работы, которые приняты по актам на общую сумму 4 493 694 рублей.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, задолженность на дату обращения с иском составила 1 174 685 рублей.

Отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно материалам дела, ООО "МВМ" в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда N Ж/34 от 04.05.2008 на общую сумму 4 493 694 рублей представило акты приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При подписании указанных документов ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" не выразил подрядчику каких-либо замечаний, полностью согласившись с объемом выполненных работ, их стоимостью и качеством.

Учитывая названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия пункта 2.2.2 договора, следует признать, что с момента подписания ответчиком актов у него возникло перед истцом обязательство по оплате принятых работ, а с момента истечения срока оплаты работ - обязательство по уплате пеней, предусмотренных сторонами в пункте 7.3 договора.

Довод жалобы о том, что в соответствии с условиями договора право истца на получение суммы задолженности не наступило, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно условиям договора оплата за выполненные работ производится заказчиком в течение 20-ти банковских дней после предъявления счета, счета-фактуры и подписания надлежаще оформленных в соответствии с разделом 4 договора документов (пункт 2.2.2).

Раздел 4 договора предусматривает порядок сдачи и приемки работ. В соответствии с пунктом 4.3 договора сдача-приемка работ по договору в целом осуществляется сторонами после фактического завершения всех работ по договору при условии подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме.

Заказчик вправе уклониться от приемки, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора заказчик имеет право не принимать работу, выполненную с ненадлежащим качеством. При этом подрядчик обязан приступить к устранению недостатков в течение 2 рабочих дней с момента письменного уведомления о факте их выявления и устранить недостатки в кратчайший технически возможный срок. В случае не устранения замечаний, заказчик вправе выполнить работы необходимые работы своими силами или привлечь для их выполнения третьих лиц, с отнесением соответствующих расходов на подрядчика по фактическим затратам.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны ответчиком без замечаний.

Документов, свидетельствующих о предъявлении подрядчику претензий по объему и качеству выполненных и принятых по актам работ, ответчиком в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ответчиком проводились какие-либо работы по устранению недостатков в работах, выполненных истцом.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений, касающихся несоответствия выполненных истцом работ качеству и объемам, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, срок оплаты работ не наступил, противоречит представленным в дело документам.

Кроме того, определением от 04.05.2011, суд первой инстанции обязал ответчика представить отзыв на иск, документально обосновать свою позицию.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил в материалы дела отзыв по иску, в материалах дела нет документов, документально обосновывающих позицию ответчика в части возражений по качеству или объему выполненных истцом работ.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, принятые ответчиком без каких-либо замечаний.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по видам, объемам и качеству выполненных работ несостоятельна.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что истцом допущены какие-либо отклонения от требований и условий договора. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что до обращения с иском, между сторонами имелся спор по объему и качеству принятых ответчиком работ. Претензии ответчика, направленные истцу с указанием перечня выявленных нарушений, также отсутствуют.

Акты о сдаче-приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, подписаны сторонами без замечаний.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы подлежит отклонению, ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих наличие каких-либо недостатков, в том числе неустраненных.

В силу положений пункта 1 статьи 711 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате работ у заказчика возникает с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно материалам дела задолженность ответчика перед истцом составляет 1 174 685 рублей.

Ссылка ответчика, что отказом суда первой инстанции в привлечении к участию в деле арбитражных заседателей, нарушены права ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции .

В соответствии с частью 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Согласно части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Указание в части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на то, что ходатайство подается не позднее, чем за месяц до начала разбирательства, представляет собой условие рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей, несоблюдение которого может влечь отказ в удовлетворении ходатайства (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N ВАС-16912/10).

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей ничем не обосновано, не содержит ссылок на сложность дела и (или) необходимость использования специальных знаний. Ходатайство поступило в суд 17.05.2011, в то время как судебное разбирательство назначено на 15.06.2011. Таким образом, ходатайство подано за пределами сроков, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу N А56-23380/2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ истца от части исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 000 рублей.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЕВРОМОНОЛИТ" (ОГРН 1027801532000, местонахождение: 194195, Санкт-Петербург, Сердобольская ул, 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ОГРН 1089847044990, местонахождение: 198099, Санкт-Петербург, Калинина ул, 10, лит.А, 2-Н) 1 174 685 рублей задолженности, 448 369, 40 рублей пени и 28 992, 76 рублей расходов государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (ОГРН 1089847044990, местонахождение: 198099, Санкт-Петербург, Калинина ул, 10, лит.А, 2-Н) из Федерального бюджета Российской Федерации 540, 19 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева