Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-25085/11

г. Москва

Дело N А40-13865/11-155-115

17 октября 2011 г.

N 09АП-25085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П., судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нарцис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011

по делу N А40-13865/11-155-115, принятое судьёй Беспаловой Ю.Н.

по иску Департамента имущества г. Москвы к ответчику Обществ у с ограниченной ответственностью "НАРЦИС" третье лицо Управление Росреестра по Москве о выселении и взыскании 376 731 руб. 80 коп., и по встречному иску Общества с ограниченной ответственность "НАРЦИС" к ответчику Департаменту имущества г. Москвы третье лицо Управление Росреестра по Москве о признании отказа от договора неправомерны

при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен. от ответчика: Лютцау Е.А. по дов. от 07.10.2011 б/н.

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточнённым, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском к ООО "НАРЦИС" о выселении из нежилого помещения общей площадью 155,7 кв.м (этаж 1, помещение IX, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17), расположенного по адресу: Москва, ул. 1-я Вольская, д. 10, и передаче помещения в освобожденном виде Департаменту имущества г. Москвы, взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2010 по 27.01.2011 в размере 365 325 руб. 40 коп., пени за период с 06.06.2010 по 30.11.2010 в размере 7542 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 г.. по 27.01.2011 г.. в размере 410 руб. 98 коп., всего 376 731 руб. 80 коп.

В свою очередь ООО "НАРЦИС" подало в суд встречное исковое заявление о признании отказа от исполнения договора аренды от 10.03.2010 N 05-00021/10 Департамента имущества г.Москвы неправомерным.

Решением от 08.08.2011 первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного искового требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НАРЦИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

Считает, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО "НАРЦИС" в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители Департамента имущества г. Москвы и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами 10.03.2010 заключен договор N 05-00021/10 аренды сроком с 11.03.2010 по 11.03.2015, согласно п.1.1. которого арендодатель по акту приема - передачи от 11.13.2010 сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 155,7 кв.м (этаж 1, помещение IX, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17), расположенное по адресу: г. Москва, ул.1-я Вольская, д.10.

Вышеназванный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом исполнял условия договора в части внесения арендных платежей, вследствие чего у него по состоянию на 29.11.2010 образовалась задолженность по арендным платежам, которая составила три периода неоплаты подряд и недоплату за июль 2010 г.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление N 05-10/5526 об отказе от исполнения договора аренды, в связи в невыполнением арендатором обязанности по своевременному перечислению арендной платы, который считается расторгнутым с 30.11.2010. Арендатору предложено в срок до 30.12.2010 освободить арендуемое нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи истцу.

По правилам ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

В указанной связи, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорный договор считается расторгнутым.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции верно удовлетворил требование о выселении ответчика из спорного помещения и передаче помещения в освобожденном виде истцу.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности, на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая положения данной нормы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 7542 руб. 61 коп. пени.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Просрочка в исполнении обязательства по уплате арендной платы по истечении действия договора аренды привела к возникновению у арендатора обязанности оплатить арендодателю проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 410 руб. 98 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд со ссылкой на ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел заявленные в нем требования неправомерными и недоказанными, о чём и указал в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и противоречащие обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом города Москвы в процессе рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-13865/11-155-115 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков