Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 01АП-5388/11

г. Владимир

Дело N А43-2213/2011

11 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Комфорт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2011 по делу N А43-2213/2011, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску товарищества собственников жилья "Рачкова -17", г. Кстово Нижегородской области (ИНН 5250045194, ОГРН 1085250003805) к жилищно-строительному кооперативу "Комфорт", г. Кстово Нижегородской области (ИНН 5250029097, ОГРН 1025201995719), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" о взыскании 464 623 руб. 19 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 14657, 14658);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 14593, 14594);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 14656, 14655);

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

товарищество собственников жилья "Рачкова -17" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Комфорт" о взыскании 464 623 руб. 19 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения N 5709000 от 01.08.2009.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены. С жилищно-строительного кооператива "Комфорт" в пользу товарищества собственников жилья "Рачкова-17" взыскано 464 623 руб. 19 коп. задолженности и 12 292 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, жилищно-строительный кооператив "Комфорт" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что решение вынесено с неправильным применением норм материального и норм процессуального права, считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.

Заявитель указывает, что поставка электроэнергии потребителю (абоненту) не прерывалась, отношения сторон по публичному договору не прекращались, состав лиц в основном обязательстве остался неизменным, обязательство не прекратилось на момент заключения договора уступки требования, в связи с чем замена кредитора в обязательстве не произведена.

По мнению заявителя, судом не применены нормы параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не дана квалифицированная правовая оценка договорам уступки права требования и фактически сложившимся отношениям между сторонами.

Также заявитель считает, что заключенные в лице председателя ТСЖ договоры уступки, были заключены с превышением полномочий, без согласия и решения членов товарищества собственников жилья.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, отзыва не направил.

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЖСК "Комфорт" (потребитель) и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) 01.08.2009 заключен договор N 5709000, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется продать в точке поставки электрическую энергию и мощность в соответствии с установленными настоящим договором условиями и величинами потребления, указанными в приложении N 1 к договору, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей (п.п. 2.1, 3.1.1). Абонент, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период (месяц) в порядке, установленном приложениями N N 5,7 к договору (п.2.1, 3.2.1).

Пунктом 5.1 договор предусмотрено, что договор заключен на срок до 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В рамках указанного договора в период июль 2010 года и ноябрь 2010 года ответчику была поставлена электрическая энергия на общую сумму 464 623 руб. 19 коп.

Для оплаты оказанных услуг ответчику была выставлены счета-фактуры от 31.07.2010 на сумму 176 922 руб. 42 коп. и от 30.11.2010 на сумму 287 700 руб. 77 коп.

Из материалов дела следует, что между ТСЖ "Рачкова-17" (новый кредитор) и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (первоначальный кредитор) 03.09.2010 заключен договор уступки права требования (цессии) N 333-юр, по условиям которого "первоначальный кредитор" уступил "новому кредитору" право требования долга, возникшего по договору N 5709000 от 01.08.2009.

Образовавшаяся в результате задолженности ответчика по счету-фактуре N 38/Э/1/6709000/004090 от 31.07.2010, сумма уступаемого требования составила 176 922 руб. 42 коп.

ТСЖ "Рачкова-17" (новый кредитор) и ОАО "Нижегородская сбытовая

компания" (первоначальный кредитор) 22.12.2010 заключили договор уступки права требования (цессии) N 518-юр, по условиям которого "первоначальный кредитор" уступил "новому кредитору" право требования долга, возникшего по договору N 5709000 от 01.08.2009.

Образовавшаяся в результате задолженности ответчика по счету-фактуре N 38/Э/1/6709000/006490 от 30.11.2010, сумма уступаемого требования составила 287 700 руб. 77 коп.,

Исходя из вышеизложенного, у истца возникло право требования с ответчика задолженности по договору N 5709000 от 01.08.2009 на общую сумму 464 623 руб. 19 коп.

Оказанные истцом услуги, ответчик не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт поставки электрической энергией и факт задолженности за оказанные услуги подтверждается актами приема-передачи электрической энергии и счетами-фактурами за спорный период времени находящимися в материалах дела.

Ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты возникшей задолженности ни первоначальному, ни новому кредитору, ответчик не представил, поэтому арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Превышение полномочий председателем ТСЖ "Рачкова-17" при заключении договоров уступки судом не установлено, в связи с чем довод заявителя отклонятся как необоснованный.

Доводы заявителя, судом апелляционной инстанции проверены и признаны судом несостоятельными.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2011 по делу N А43-2213/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Комфорт", г. Кстово Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина М.В. Соловьева