Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 15АП-8813/10

город Ростов-на-Дону

дело N А32-53263/2009

26 августа 2010 г.

15АП-8813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Шувалов А.С. по доверенности от 20.04.2009;

от ответчика - представитель Назаренко А.В. по доверенности от 20.11.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "Главное управление строительства Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 по делу N А32-53263/2009

по иску - ГУ "Главное управление строительства Краснодарского края"

к ответчику - ООО "Геопроект"

при участии третьего лица - ДФБК Краснодарского края

о расторжении договора, взыскании 307 785 руб.

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геопроект" о расторжении государственного контракта N 27-СТ от 15.08.2009 и взыскании 307785 рублей неустойки.

В свою очередь, ООО "Геопроект" обратилось в суд с встречным иском о взыскании задолженности в размере 289000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19296 рублей (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края.

Решением от 15.06.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ГУ "Главное управление строительства Краснодарского края" в пользу ООО "Геопроект" 257210 рублей основного долга и 17233 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно выводам судебной экспертизы недостатки в результате выполненных работ являются несущественными и устранимыми, в связи с чем требование о расторжении контракта удовлетворению не подлежит. Истец не оказывал должным образом содействие подрядчику в выполнении работ, в задании требование о выполнении работ лично не содержится, что является основанием для отказа во взыскании неустойки. Поскольку работы выполнены на 89 %, во взыскании стоимости работ в полном объеме отказано. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен исходя из размера подлежащей взысканию задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы выполнены не в полном объеме, с нарушением срока и условий контракта. Фактически работы выполнены субподрядчиком ООО "Геопроект", что не соответствует условиям контракта. Обязанность по истребованию необходимой документации возложена на подрядчика, в связи с чем, по мнению заявителя, содействие заказчика не требовалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок 15.08.2009 между сторонами заключен государственный контракт N 27-СТ (т. 1 л.д. 9 - 12), согласно которому ГУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (заказчик) поручило, а ООО "Геопроект" (исполнитель) обязалось по заданию заказчика провести топографо-геодезические изыскания для изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по объекту: "Многофункциональный спортивный комплекс г. Краснодар".

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта стоимость работ по контракту определяется на основании протокола котировочных заявок N 82735 от 05.08.2009, сметы (т. 1 л.д. 14 - 15), протокола согласования договорной цены (т. 1 л.д. 13) и составляет 289000 рублей.

В пункте 1.2 исполнитель обязался в установленные сроки выполнить собственными силами в соответствии с календарным планом работ (приложение N 2 - т. 1 л.д. 16) и техническим заданием на производство топографо-геодезических изысканий (т. 1 л.д. 17 - 18) топографо-геодезические работы, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену по условиям настоящего контракта. Оплата исполнителю производится путем перечисления денежных средств в 100 % размере от суммы контракта на расчетный счет исполнителя по предъявленным актам выполненных работ и накладной в течение 10 банковских дней с даты их подписания (пункт 3.2 контракта).

Срок выполнения работ по контракту с 15.08.2009, окончание работ 20.08.2009 (пункт 2.1).

Согласно пункту 6.3 контракта при нарушении исполнителем сроков выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику неустойку размер которой составляет 1,5 % за каждый день просрочки от суммы контракта.

Во исполнение названного контракта с сопроводительным письмом исх. N П-059 от 20.08.2009 исполнитель направил заказчику топографо-геодезические изыскания на объект (т. 1 л.д. 74).

Исполнителю 24.08.2009 направлена претензия исх. N 4660, в которой заказчик указал на невыполнение проектной документации и предоставлении акта выполненных работ в срок до 27.08.2009, потребовал перечислить неустойку в сумме 17340 рублей (т. 1 л.д. 27 - 28).

В ответ на претензию исполнитель письмом исх. N 60-П от 24.08.2009 сообщил о направлении 20.08.2009 заказчику схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, топографической съемки земельного участка и пояснительной записки (т. 1 л.д. 121).

Впоследствии, 25.08.2009 исполнителю направлена претензия о наличии замечаний к качеству проектной документации, которые предложил исправить в ранее установленный срок - до 27.08.2009 (т. 1 л.д. 26). Конкретные недостатки и замечания к документации заказчиком не названы.

Исполнитель 27.08.2009 направил письмо заказчику о возврате экземпляра топографической съемки (т. 1 л.д. 75).

По накладной N 09-447Г от 01.09.2009 исполнитель передал заказчику схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и пояснительную записку (т. 1 л.д. 122).

Заказчик 02.09.2009 направил исполнителю претензию исх. N 4618 с перечнем замечаний и требованием выплаты неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 контракта (т. 1 л.д. 30 - 33) и повторно претензию исх. N 5142 от 18.09.2009 (т. 1 л.д. 80 - 81).

В ответе на претензию исполнитель отказался уплатить неустойку со ссылкой на отказ заказчика содействовать исполнителю в выполнении работ, а именно предоставить сведения о собственнике земельного участка (т. 1 л.д. 70 - 71).

Заказчик 21.09.2009 направил исполнителю письмо исх. N 5162 с предложением расторгнуть государственный контракт и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 35).

Полагая, что исполнителем допущены существенные нарушения контракта, ГУ "Главное управление строительства Краснодарского края" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ, ООО "Геопроект" обратилось в суд с встречным иском.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Основания и порядок заключения государственного или государственного контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.

Согласно статье 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Учитывая, что предметом муниципального контракта является выполнение топографо-геодезических работ, спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 главы 37 Кодекса).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Согласно пункту 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Определением от 09.02.2010 по ходатайству ответчика для определения соответствия выполненных работ условиям государственного контракта N 27-СТ от 15.08.2009 и стоимости выполненных работ назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 15). Проведение экспертизы поручено ГУП Краснодарского края "Славянский земельный центр".

Согласно выводам эксперта выполненные работы соответствуют условиям государственного контракта N 27-СТ от 15.08.2009 и техническому заданию на проведение топографо-геодезических работ, за исключением пояснительной записки к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории; на схеме границ земельного участка на топографической основе отсутствует согласование с согласующими службами города Краснодара и с представителем заявителя. Стоимость фактически выполненных работ с учетом определенной сторонами сметы на инженерно-геодезические работы составляет 89 % - 257210 рублей (т. 2 л.д. 25 - 40).

При этом вывод о невозможности использовать результат работ в заключении отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании стоимости работ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушения, допущенные при проведении экспертизы.

Однако, при назначении экспертизы истец против предложенной ответчиком кандидатуры эксперта и экспертного учреждения не возражал, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В названном выше экспертном заключении установлено соответствие выполненных работ условиям государственного контракта и техническому заданию, наличие существенных и неустранимых недостатков не установлено, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем требование о расторжении контракта удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что фактически работы выполнены не подрядчиком по государственному контракту, а третьим лицом - ООО "Геострой" отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в государственном контракте прямого запрета на привлечение субподрядчиков не содержится.

Кроме того, требование о выполнении работ собственными силами имеет целью - обеспечение качества результата работ, поскольку нарушений требований по качеству судебной экспертизой не установлено, привлечение третьего лица для выполнения работ не может быть признано существенным нарушением государственного контракта.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с период с 04.09.2009 по 02.06.2010 в размере 19296 рублей исходя из общей стоимости работ по контракту.

Суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17233 руб. 07 коп. исходя из суммы задолженности за фактически выполненные работы и учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 9 % годовых. Контррасчет суммы процентов заявителем жалобы не представлен.

Довод заявителя жалобы на нарушение сроков выполнения работ также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, в деле имеется письмо исх. П-059 от 20.08.2009 о направлении заказчику результатов топографо-геодезических изысканий.

В претензии от 24.08.2009 исх. N 4660 заказчик не указал конкретные недостатки в результате работ и не установил разумный срок для их исправления в нарушение пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. О наличии недостатков без указания на конкретные нарушения заказчик сообщил подрядчику 25.08.2009 (т. 1 л.д. 26).

Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что работы выполнены заказчиком на 89 %, то есть не в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 307785 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 государственного контракта.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 государственного контракта предусмотрено, что при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, исполнитель выплачивает заказчику неустойку, размер которой составляет 1,5 % за каждый день просрочки от суммы контракта.

Довод ответчика о неисполнении заказчиком условия о содействии подрядчику в выполнении работ не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в задании на проектирование подрядчик обязался самостоятельно истребовать всю необходимую документацию.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В спорном государственном контракте условие о содействии заказчика не предусмотрено.

Сумма неустойки определена истцом с учетом общей стоимости работ, однако, работы частично подрядчиком выполнены, стоимость невыполненных работ составляет 22790 рублей.

Исходя из стоимости невыполненных работ в размере 22790 рублей, периода просрочки выполнения работ в количестве 71 день, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО "Геопроект" составляет 24271 руб. 35 коп.

При объявлении резолютивной части постановления в судебном заседании 20.08.2010, судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка при определении подлежащей взысканию с ответчика неустойки и суммы, полученной в результате зачета подлежащих удовлетворению требований по первоначальному и встречному искам (объявлена сумма неустойки в размере 27393 руб. 22 коп, сумма в результате зачета - 247049 руб. 85 коп.).

Поскольку данная арифметическая ошибка установлена при изготовлении полного текста постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить арифметическую ошибку без принятия отдельного судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований по жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 по делу N А32-53263/2009 изменить.

Взыскать с ООО "Геопроект" в пользу ГУ "Главное управление строительства Краснодарского края" 24271 руб. 35 коп. неустойки.

В результате зачета подлежащих взысканию сумму по первоначальному и встречному искам взыскать с ГУ "Главное управление строительства Краснодарского края" в пользу ООО "Геопроект" 232938 руб. 65 коп. основного долга.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Геопроект" в пользу ГУ "Главное управление строительства Краснодарского края" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 180 рублей.

В результате зачета подлежащих взысканию сумм государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе считать подлежащей взысканию с ГУ "Главное управление строительства Краснодарского края" в пользу ООО "Геопроект" сумму государственной пошлины в размере 6642 руб. 66 коп. по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Ехлакова С.В.