Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 04АП-3921/11

г. Чита

13 октября 2011 г.

Дело N А19-6276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2011 (судья Андриянова Н.П.) по делу N А19-6276/2011

по иску ОАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к ФБУ - Управление Сибирского военного округа (ИНН 7536053529, ОГРН 1037550044531)

о взыскании денежных средств

и установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (сокращенное наименование ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению - Управлению Сибирского военного округа о взыскании долга в сумме 25 022,76 руб. по оплате оказанных услуг междугородной, международной связи в период с 01.10.2010 по 28.02.2011 по договору N 42172/РТ от 01.01.2010.

Решением от 1 августа 2011 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда о недоказанности факта оказания спорных услуг ответчику не соответствует обстоятельствам дела.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, исковые требования - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор N 42172/РТ от 01.01.2010, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги международной и междугородней телефонной связи.

Заявляя требования, истец указал, что в период с 01.10.2010 по 28.02.2011 (далее - спорный период) оказывал ответчику услуги связи в соответствии с договором, однако оплату данных услуг ответчик не произвел. Факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются представленными истцом ежемесячными детализациями телефонных соединений.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является заключенным, однако истец не доказал факт оказания услуг именно ответчику, объем и стоимость оказанных услуг. При вынесении решения судом применены статьи 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, и сделаны с неправильным применением норм материального права.

Суд первой инстанции правильно признал спорный договор заключенным, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, к исполнению договора стороны приступили.

Согласно пункту 2 статьи 44 ФЗ "О связи" взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон регламентируются Правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Следовательно, представленные истцом ежемесячные детализации телефонных соединений являются надлежащим доказательством объема и стоимости оказанных услуг связи.

Имеющаяся в материалах дела выписка из директивы Командующего Войсками Центрального военного округа N 11/20/1/01649 от 30 августа 2010 года, на которую сослался суд первой инстанции, применительно к предмету спора отношения не имеет. Из содержания данной выписки усматривается факт переподчинения войскового подразделения при реорганизации военных округов, однако отсутствует указания на какую-либо реорганизацию юридических лиц, в частности - ответчика, который является стороной по спорному договору.

Кроме того, сам по себе факт утраты права пользования ответчиком помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное оборудование), не влечет автоматического расторжения договора на оказание услуг связи.

В силу статей 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе расторгнуть (отказаться от исполнения) договора возмездного оказания услуг, однако, согласно статьям 783, 717 названного Кодекса обязан уведомить об этом истца.

Соответственно, пунктом 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, предусмотрена обязанность абонента сообщать оператору связи о прекращении своих прав владения и (или) пользования телефонизированным помещением.

В данном случае ответчик о расторжении спорного договора не заявлял, о прекращении своих прав владения и (или) пользования телефонизированным помещением истцу не сообщал.

При наличии в спорный период между сторонами действующего договора на оказание услуг связи и фактическом оказании истцом таких услуг, их стоимость подлежит взысканию с ответчика, согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение подлежит отмене, согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2011 года по делу N А19-6276/2011 отменить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - Управления Сибирского военного округа в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 25 022 рубля 76 копеек основного долга, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 29 022 рубля 76 копеек.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина