Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 10АП-7552/11

г. Москва

12 октября 2011 г.

Дело N А41-4944/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Бородино" (ИНН:5028004068): Комарова С.А. по доверенности от 01.09.2011,

от ООО "Объединенная коллекторско-факторинговая компания" (ИНН: 7704723249, ОГРН: 1097746144275) и ЗАО "Промлизинг": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная коллекторско-факторинговая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года по делу N А41-4944/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная коллекторско-факторинговая компания" к закрытому акционерному обществу "Бородино" о взыскании денежных средств (третье лицо: закрытое акционерное общество "Промлизинг"),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная коллекторско-факторинговая компания" (далее - ООО "Объединенная коллекторско-факторинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бородино" (далее - ЗАО "Бородино"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика задолженность по договору от 30.07.2010 N ОКФК 1/07-2010 в сумме 12 234 500 руб. (т.1 л.д.68-69).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Промлизинг" (далее - ЗАО "Промлизинг").

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года по делу N А41-4944/11 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Объединенная коллекторско-факторинговая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Бородино" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "Бородино", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Бородино" (заказчик) и ООО "Объединенная коллекторско-факторинговая компания" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 30 июля 2010 года N ОКФК 1/07-2010, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по урегулированию споров по договорам купли-продажи NПЛ-97/ДКП-2010, N ПЛ-98/ДКП-2010, N ПЛ-99/ДКП-2010 от 09.06.2010, заключенным между ЗАО "Промлизинг" и ЗАО "Бородино" путем заключения дополнительного соглашения к указанным договорам и отказа сторон от судебных способов разрешения споров в целях достижения сторонами взаимоприемлемого решения и установление юридических последствий использования сторонами процедуры урегулирования экономического конфликта для надлежащего исполнения заключенных договоров; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги (т.1 л.д.11-13).

В соответствии с п. 3.2. названного договора вознаграждение исполнителя составляет 12 234 500 руб.

Согласно п. 3.3. договора от 30.07.2010 N ОКФК 1/07-2010 уплата вознаграждения заказчиком осуществляется после исполнения договоров указанных в п. 1.1 договора, но не позднее 20.09.2010.

10 ноября 2010 года истец направил ответчику для подписания Отчет от 25.10.2010 об услугах, оказанных им по договору (т.1 л.д.15-17).

Письмом от 10.12.2010 ответчик отказался от подписания отчета, в связи с тем, что услуги истцом оказаны не были, а также уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке (т.1 л.д. 18).

Ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, ООО "Объединенная коллекторско-факторинговая компания" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование своих требований ООО "Объединенная коллекторско-факторинговая компания" ссылается на то, что надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору от 30.07.2010 N ОКФК 1/07-2010, в подтверждение чего представило дополнительные соглашения к договорам купли-продажи от 09.06.2010 NПЛ-97/ДКП-2010, N ПЛ-98/ДКП-2010, N ПЛ-99/ДКП-2010 (т.1 л.д.19-24).

Вместе с тем, вышеназванные дополнительные соглашения заключены 21 июля 2010 года, то есть до подписания договора от 30.07.2010 N ОКФК 1/07-2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Доказательств того, что правоотношения из договора от 30.07.2010 N ОКФК 1/07-2010 существовали между сторонами до подписания данного договора истец суду не представил.

Само по себе то обстоятельство, что графики погашения долга, указанные в дополнительных соглашениях к договорам купли-продажи N ПЛ-97/ДКП-2010, N ПЛ-98/ДКП-2010, N ПЛ-99/ДКП-2010 от 09.06.2010, совпадают с графиками, указанными в договоре от 30.07.2010 N ОКФК 1/07-2010 не может свидетельствовать о фактическом оказании услуг истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии судебных споров между ЗАО "Промлизинг" и ЗАО "Бородино", вытекающих из договоров купли-продажи N ПЛ-97/ДКП-2010, N ПЛ-98/ДКП-2010, N ПЛ-99/ДКП-2010 от 09.06.2010 в качестве доказательства факта надлежащего исполнения ООО "Объединенная коллекторско-факторинговая компания" обязательств по договору от 30.07.2010 N ОКФК 1/07-2010, не может быть признан арбитражным апелляционным судом обоснованным.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А40-151857/10-12-921 не может быть признана обоснованной, поскольку при рассмотрении указанного дела не был установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору от 30.07.2010 N ОКФК 1/07-2010 в сумме 12 234 500 руб.

Кроме того, ЗАО "Бородино" при рассмотрении дела N А40-151857/10-12-921 не были привлечено в качестве лица, участвующего в деле, в связи с чем судебный акт по указанному делу не имеет для ответчика преюдициального значения в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не может быть признана состоятельной ссылка истца на пояснения третьего лица, поскольку указанные пояснения документально не подтверждены.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года по делу N А41-4944/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич