Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 17АП-8290/10

г. Пермь

01 сентября 2010 г.

Дело N А71-5083/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцов В. Г.

судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (ДОАО "Ижевский оружейный завод"): не явился,

от заинтересованного лица (Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике Степановой Л.Н.): не явился,

от взыскателей (1) ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", 2) ООО НОП "Байкал-щит", 3) Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (пенсионный фонд), 4) ООО "Урожай", 5) ОАО "Ижевский автомобильный завод", 6) Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, 7) ООО "Современные технологии машиностроения", 8) Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике, 9) ООО "ИжМото", 10) ООО "Квалитет", 11) ООО "Пик-инжиниринг", 12) ООО "Ильпласт", 13) ООО "Крезол-Уфа", 14) Федеральное государственное унитарное предприятие "Ижевский механический завод", 15) ЗАО "Торгово-закупочная компания "Ремакс", 16) Федеральное казенное предприятие "Амурский патронный завод "Вымпел", 17) ООО "СТАМ", 18) ООО "Производственно-коммерческая фирма "Центр-Строй", 19) ООО "Вертикаль", 20) Муниципальное унитарное предприятие "Трест Дормостстрой", 21) ООО "Ижпромхим", 22) ЗАО "Техноком", 23) ООО "Дельта Ай-Ти", 24) ООО фирма "Интерпартнер", 25) ООО "АСПЭК-Нефтепродукт", 26) ООО "Хольстер", 27) ОО "Уральский электрометаллургический завод", 28) Зарипова А. Р., 29) ООО "Бином", 30) ООО "ПКП "Фейс", 31) Абзалтдинова Х. И., 32) ЗАО "ИжСпецСервис", 33) ЗАО "Полимерсервис", 34) ООО "УдмуртПромКомплект", 35) ЗАО "Ижтрансстрой", 36) ОАО "Банкоульский станкостроительный завод", 37) ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений", 38) ЗАО "Химпроект", 39) ООО "Прогресс-АвтоТехОборудование", 40) ООО "ПКФ " Ижевские ружья - Тур", 41) ЗАО "РОСИНСТРУМЕНТ", 42) ЗАО "ГАММАХИМ-ПЛАСТИК", 43) ООО "Иж-Рэст", 44) ООО "Иж-Тех-Бумага", 45) ООО "Аква-Плюс", 46) Дочернее открытое акционерное общество "ИЖМАШ-ЖКУ-13", 47) АООТ "Чековый инвестиционный фонд "ОХТА", 48) Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ДОАО "Ижевский оружейный завод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2010 года

по делу N А71-5083/2010,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.

по заявлению ДОАО "Ижевский оружейный завод"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике Степановой Л.Н.,

взыскатели: 1) ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", 2) ООО НОП "Байкал-щит", 3) Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (пенсионный фонд), 4) ООО "Урожай", 5) ОАО "Ижевский автомобильный завод", 6) Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, 7) ООО "Современные технологии машиностроения", 8) Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике, 9) ООО "ИжМото", 10) ООО "Квалитет", 11) ООО "Пик-инжиниринг", 12) ООО "Ильпласт", 13) ООО "Крезол-Уфа", 14) Федеральное государственное унитарное предприятие "Ижевский механический завод", 15) ЗАО "Торгово-закупочная компания "Ремакс", 16) Федеральное казенное предприятие "Амурский патронный завод "Вымпел", 17) ООО "СТАМ", 18) ООО "Производственно-коммерческая фирма "Центр-Строй", 19) ООО "Вертикаль", 20) Муниципальное унитарное предприятие "Трест Дормостстрой", 21) ООО "Ижпромхим", 22) ЗАО "Техноком", 23) ООО "Дельта Ай-Ти", 24) ООО фирма "Интерпартнер", 25) ООО "АСПЭК-Нефтепродукт", 26) ООО "Хольстер", 27) ОО "Уральский электрометаллургический завод", 28) Зарипова А. Р., 29) ООО "Бином", 30) ООО "ПКП "Фейс", 31) Абзалтдинова Х. И., 32) ЗАО "ИжСпецСервис", 33) ЗАО "Полимерсервис", 34) ООО "УдмуртПромКомплект", 35) ЗАО "Ижтрансстрой", 36) ОАО "Банкоульский станкостроительный завод", 37) ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений", 38) ЗАО "Химпроект", 39) ООО "Прогресс-АвтоТехОборудование", 40) ООО "ПКФ "Ижевские ружья - Тур", 41) ЗАО "РОСИНСТРУМЕНТ", 42) ЗАО "ГАММАХИМ-ПЛАСТИК", 43) ООО "Иж-Рэст", 44) ООО "Иж-Тех-Бумага", 45) ООО "Аква-Плюс", 46) Дочернее открытое акционерное общество "ИЖМАШ-ЖКУ-13", 47) АООТ "Чековый инвестиционный фонд "ОХТА", 48) Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о предупреждении, об уголовной ответственности от 21.04.2010 г.,

установил:

Дочернее открытое акционерное общество "Ижевский оружейный завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления о предупреждении об уголовной ответственности от 21.04.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Степановой Л.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N 0/4608/934/7/2006 от 02.10.2006 г..

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", которой вынесение постановления о предупреждении об уголовной ответственности не предусмотрено.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в силу ст. 113 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" должен был вынести предупреждение, а не постановление. В связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", а также Приказу ФССП N 26 от 30.01.2008. Кроме того, заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено только по исполнительным производствам, возбужденным по требованиям кредиторов 4 очереди.

Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике, ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений", Федеральное государственное унитарное предприятие "Ижевский механический завод" уведомили суд о возможности рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3117/2006 выдан исполнительный лист N 05382 от 15.08.2006 на взыскание с заявителя в пользу ЗАО "Полимерсервис" 20 012 руб. 80 коп. долга, 1 576 руб. 34 коп. процентов и 858 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 02.10.2006 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 0/4608/934/7/2006, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 11).

Поскольку в установленный срок, требования исполнительного документа не были исполнены, судебный пристав-исполнитель 21.04.2010 вынес постановление о предупреждении директора ДОАО "Ижевский оружейный завод" об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса РФ (л.д. 5).

Полагая, что данное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о предупреждении об уголовной ответственности не допущено нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 198 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Пунктом 11.4. Приказа ФССП России от 30.01.2008 N 26 предусмотрено, что при неисполнении представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вручает указанному лицу предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Приказа ФССП России от 30.01.2008 N 26 утверждены Методические рекомендации о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что по своему содержанию и форме постановление судебного пристава-исполнителя от 21.04.2010 года соответствует форме процессуального документа, утвержденной данным Приказом, а также положениям ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, оформление предупреждение должника, его должностного лица об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением, а не предупреждением, не противоречит Закону об исполнительном производстве, в частности п.1 ст.14 Закона.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя об обязательности вынесения в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем предупреждения, а не постановления.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", которой вынесение постановления о предупреждении об уголовной ответственности не предусмотрено, отклоняется, поскольку перечень действий, предусмотренных данной статьей, не является исчерпывающим.

С учетом положений ст. 16 АПК РФ, предусматривающей обязательность вступивших в законную силу актов, длительного неисполнения судебного акта должником, значительности суммы взыскания, данное постановление вынесено в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями и в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено только по исполнительным производствам, возбужденным по требованиям кредиторов 4-й очереди, в то время как взыскателями по сводному исполнительному производству являются кредиторы 1-й, 2-й, 3-й и 4-й очередей, отклоняется, поскольку, как указывалось выше, оспариваемое постановление вынесено ранее, чем исполнительное производство в отношении заявителя присоединено к сводному.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности нарушения прав взыскателей по сводному исполнительному производству в рамках рассмотрения настоящего дела с учетом его предмета рассмотрения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2010 года по делу N А71-5083/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Полевщикова