Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 02АП-5628/11

г. Киров

14 октября 2011 г.

Дело N А29-2283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Чуриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2011 по делу N А29-2283/2010, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению арбитражного управляющего Чуриной Н.Н. о взыскании с ФНС России судебных расходов в сумме 4 704 руб., вознаграждения временного управляющего в сумме 82 000 руб., всего 86 704 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Сибиряковой Н.В. (ОГРНИП: 304112111000014; ИНН: 112104213951)

установил:

арбитражный управляющий Чурина Наталья Николаевна обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми (далее -уполномоченный орган) о выплате судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 86 704 руб., в том числе 2 407 руб. - расходы на оплату публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ", 82 000 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему за период проведения процедуры банкротства наблюдения, 103 руб. - почтовые расходы, связанные с рассылкой корреспонденции, 1794 руб. - транспортные расходы, связанные с надлежащим исполнением обязанностей временного управляющего и 400 руб. суточных.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2011 заявленные требования арбитражного управляющего Чуриной Н.Н. удовлетворены частично. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Чуриной Н.Н. взыскано вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Сибиряковой Н.В. в сумме 81 000 руб., а также расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 4 504 руб., всего 85 504 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми с принятым определением суда не согласна в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 81 000 руб. и суточных в сумме 200 руб., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения апелляционной жалобы).

По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не в полном объеме учел обстоятельства дела и доводы уполномоченного органа. В части требований о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего суду следовало отказать в полном объеме, поскольку при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, уполномоченный орган не согласен с решением суда в части взыскания суточных расходов в размере 200 руб., поскольку отношения служебного командирования работников предприятия регулируются нормами трудового законодательства, а арбитражный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником и исполняет свои обязанности на основании Закона о банкротстве, где не регламентируется оплата командировочных расходов.

Уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав арбитражного управляющего Чурину Н.Н., суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.04.2010 в отношении ИП Сибиряковой Н.В. введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утверждена Чурина Н.Н.(л.д.5 -8, том 3).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2010 ИП Сибирякова Н.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - конкурсное производство, Чурина Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника (л.д.9 -10, том 3).

Определением арбитражного суда от 17.03.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено (л.д.11, том 3).

Вознаграждение арбитражному управляющему Чуриной Н.Н. и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, за счет имущества должника не выплачены по причине недостаточности имущества должника, в связи с чем арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве.

Согласно статье 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное вознаграждение не выплачивается арбитражному управляющему с даты освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Временный управляющий Чурина Н.Н. провела процедуру наблюдения в полном объеме, доказательства отстранения или освобождения ее от исполнения обязанностей отсутствуют.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения, подтверждено материалами дела, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение арбитражного управляющего с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве.

При данных обстоятельствах оснований для отмены определения в части взыскания с уполномоченного органа 81 000 руб. вознаграждения не имеется.

До принятия апелляционной инстанцией постановления по делу арбитражный управляющий Чурина Н.Н. заявлением от 12.10.2011 отказалась от взыскания с уполномоченного органа суточных в размере 200 рублей.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ арбитражного управляющего Чуриной Н.Н. от части требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от части требований арбитражного управляющего Чуриной Н.Н. принят арбитражным судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа суточных в размере 200 рублей подлежит отмене, а производство по делу в данной части прекращению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 151, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

принять отказ арбитражного управляющего Чуриной Н.Н. от требования о взыскании с ФНС России 200 руб. суточных.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2011 по делу N А29-2283/2010 в части требования арбитражного управляющего Чуриной Н.Н. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в виде возмещения суточных в размере 200 рублей отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов