Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 14АП-6527/11

г. Вологда

10 октября 2011 г.

Дело N А66-2612/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца директора Когана А.С. на основании приказа от 04.02.2004 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РжевМаш" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2011 года по делу N А66-2612/2011 (судья Истомина О.Л.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "РжевМаш" (ОГРН 1047796093245, далее - ООО "РжевМаш") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерВИЛС" (ОГРН 1026901856090, далее - ООО "ИнтерВИЛС") о взыскании 205 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поручения от 21.08.2008 N 21-08-08.

Определением суда от 25.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРТ Бетон Строй" (далее - ООО "АРТ Бетон Строй").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2011 года в удовлетворении требований отказано.

ООО "РжевМаш" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и иск удовлетворить. Жалобу обосновывает тем, что факт выполнения поручения подтвержден подлинником договора поручения, доверенностью от 21.08.2008, подписанным сторонами приложением к договору поручения с описанием технологии выполнения работ и планом-графиком работ, повторным отчётом о выполнении поручения, письмом общества с ограниченной ответственностью "Акваполис" (далее - ООО "Акваполис") об оказании транспортных услуг ООО "АРТ Бетон Строй" по доставке оборудования, отгруженного ответчиком при участии поверенного, которым являлся истец, выпиской из банка, подтверждающей поступление денежных средств на счёт ответчика от третьего лица в августе, октябре 2008 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей и отзывов в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "РжевМаш" (поверенный) и ООО "ИнтерВИЛС" (доверитель) заключён договор поручения от 21.08.2008 N 21-08-08, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства совершать от имени и за счёт доверителя все необходимые действия (поиск покупателя, проведение переговоров, консультации с юристами, передача продукции), связанные с продажей оборудования за цену и на условиях, указанных в приложении N 2 к договору.

Договор заключён на срок до 25.10.2008 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено вознаграждение поверенного в размере 205 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора вознаграждение уплачивается поверенному после поступления оплаты за продукцию на расчётный счёт доверителя.

Приложением N 1 к договору поручения является доверенность ООО "ИнтерВИЛС", выданная ООО "РжевМаш" на выполнение обязательств по договору поручения N 21-08-08.

На основании указанного договора поручения истец подготовил отчёт. В материалы дела представлен повторный отчёт, составленный по объяснению руководителя истца в 2010 году, согласно которому им проведена работа по поиску покупателя на оборудование: силос для хранения цемента в соответствующей комплектации стоимостью 2 057 802 руб. (л.д.17), что соответствует приложению N 2 к договору поручения. Согласно отчёту покупателем оборудования является ООО "АРТ Бетон Строй".

Поскольку ответчик уклонился от выплаты 205 000 руб. вознаграждения по договору поручения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Отказывая ответчику в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из недоказанности истцом факта исполнения договора.

По объяснению руководителя истца в судебном заседании силами ООО "РжевМаш" был исследован узел хранения, с представителями покупателя проведено обсуждение вопросов размещения и объёма силосов, разработаны проекты оборудования и переданы обществу, проведено согласование с транспортной организацией, осуществлялся контроль финансовых потоков.

Однако ни один из представленных истцом в материалы дела документов прямо не свидетельствует об участии ООО "РжевМаш" в поставках оборудования третьему лицу.

Аналогичным образом в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные и транспортные накладные подтверждающие перевозку оборудования от ООО "ИнтерВИЛС" в адрес ООО "АРТ Бетон Строй" такой организацией, как ООО "Акваполис".

В этой связи довод жалобы о том, что судом первой инстанции без соответствующей оценки оставлено письмо ООО "Акваполис" без даты (л.д.20), не может быть принят.

По ходатайству истца судом первой инстанции истребованы у ответчика и Сберегательного банка Российской Федерации сведения о поступлении денежных средств на счёт ответчика от третьего лица за оборудование по договору поставки N 21-08-08 от 21.08.2008 (л.д.71-73).

Представленные выписки банка подтверждают данный факт.

Вместе с тем при отсутствии доказательств поступления денежных средств на расчётный счёт доверителя в счёт оплаты продукции, указанной в договоре поручения, данные выписки не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства исполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, и наступления обязанности ответчика в соответствии с пунктом 3.3 договора по уплате вознаграждения.

Представленный истцом отчёт о выполнении договора поручения от 21.08.2008 N 21-08-08 составлен в одностороннем порядке, иными документами не подтверждён.

Таким образом, доводы истца об исполнении им своих обязательств по договору являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не доказал наличие у него правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При вынесении решения судом в соответствии со статьёй 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Ссылка подателя жалобы на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, не может быть принята, так как представители ответчика не участвовали в судебных заседаниях и не представили отзыва на исковые требования.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2011 года по делу N А66-2612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РжевМаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева