Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 17АП-8212/10

г. Пермь

24 августа 2010 г.

Дело N А71-2061/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т. И.,

судей Васевой Е.Е.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Позитив": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Позитив"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2010 года

по делу N А71-2061/2010,

принятое судьей Д.Е. Лепихиным

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Позитив"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) от 12.10.2009 г.. N СЮ04-04/2009-11АР о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2010 г.. (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2010 г..) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ. Поясняет, что спорные рекламные конструкции интернет-клубу "Чикаго" не принадлежат и им не устанавливались. Интернет-клуб "Чикаго" в размещении указанной рекламы не заинтересован, поскольку не занимается организацией и проведением азартных игр. Указывает также, что при вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом были допущены существенные нарушения: при даче объяснений директору общества не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем указанное объяснение не может быть принято судом как доказательство по делу. При этом указывает, что из резолютивной части оспариваемого постановления не ясно за какое административное правонарушение на общество наложен штраф.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Указывает, что состав вменяемого обществу административного правонарушения материалами дела установлен и доказан. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2009 г.. прокуратурой Октябрьского района г. Ижевска, совместно с антимонопольным органом, ОБЭП ОВД по Октябрьскому району г. Ижевска, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска проведена проверка соблюдения действующего законодательства при распространении наружной рекламы азартных игр интернет-клубом "Чикаго" по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 156.

В ходе проверки установлено, что на фасаде интернет-клуба "Чикаго" размещена реклама следующего содержания:

- "ИНТЕРНЕТ КЛУБ БАР", с изображением звезд, людей, игрального столика, части рулетки казино, а также изображением игральных карт, размещенная с помощью рекламных конструкций, установленных слева от входной и над входной группой в интернет- клуб;

- "ИНТЕРНЕТ БАР 24 часа", с изображением мужчины и стрелки, направленной в сторону интернет-клуба, размещенной на рекламных конструкциях, установленных на фасаде магазина, расположенного справа от входа в интернет-клуб "Чикаго".

По результатам проверки управлением составлен акт проверки исполнения законодательства Российской Федерации о рекламе в сфере игорного бизнеса от 19.08.2009 г.. (л.д. 24-25).

Постановлением прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска от 24.08.2009 г.. по факту распространения рекламы азартных игр с помощью средства наружной рекламы в отношении общества, осуществляющего деятельность в интернет-клубе "Чикаго" возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ (л.д.22-23).

Указанное постановление, а также иные материалы дела направлены на рассмотрение в управление.

12.10.2009 г.. постановлением антимонопольного органа по делу N СЮ 04-04/2009-111АР о назначении административного наказания общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении рекламораспространителем законодательства о рекламе, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ. На общество наложен административный штраф в размере 40 000 рублей (л.д.6-9).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом в действиях общества состава вменяемого административного нарушения и отсутствия оснований для признания его малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 27 Закона о рекламе распространение рекламы основанных на риске игр, пари допускается только в зданиях, строениях и сооружениях, в которых проводятся азартные игры и(или) пари, за исключением вокзальных помещений, помещений аэровокзалов, станций метрополитена, где распространение и размещение такой рекламы не допускается.

Таким образом, распространение рекламы азартных игр с помощью средств наружной рекламы не допускается.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что, спорная реклама относится к рекламе основанных на риске игр, пари.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.14.3 КоАП РФ общества послужили данные полученные в ходе проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Ижевска, совместно с антимонопольным органом, ОБЭП ОВД по Октябрьскому району г. Ижевска, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска. В ходе проверки осуществлялась фотосъмка, что подтверждено материалами дела (л.д.27-30).

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламораспространитель, то есть лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме, с использованием любых средств (ч. 7 ст. 3 Закона о рекламе).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения N 120 от 05.02.2009 г.. (л.д.54), объяснения директора общества Рукачева А.Н. от 24.08.2009 г.. (л.д.26), акт проверки от 19.08.2009 г.., постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.08.2009 г..) в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что рекламораспространителем рекламы азартных игр является общество.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что общество является лицом, заинтересованным в привлечении внимания к интернет-клубу "Чикаго". Довод апеллятора о том, что спорные рекламные конструкции интернет-клубу "Чикаго" не принадлежат и им не устанавливались, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что объяснения директора общества - Рукачева А.Н. получены с нарушением законодательства Российской Федерации, в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказательства по делу судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Полномочия прокурора по проведению надзорных мероприятий по выявлению административных правонарушений регламентированы статьями 22, 25, 27 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также статьями 25.11, 28.4 КоАП РФ.

Доказательства, добытые во время прокурорской проверки, являются надлежащими доказательствами по административному делу в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

В силу ст.25.4 КоАП РФ директор общества Рукачев А.Н. является законным представителем общества. Из материалов дела усматривается, что соответствующие права законному представителю общества в ходе производства по делу были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.22-23).

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2, ст. 26.7 КоАП РФ данные в ходе производства по делу объяснения законного представителя общества признаются документами и являются допустимыми доказательствами по административному делу.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что вина общества выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению законодательства о рекламе.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях общества субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

Доказательств обратного апелляционному суду обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Соответствующие доводы апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Довод общества относительно отсутствия в резолютивной части постановления антимонопольного органа указания на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение правонарушения является обоснованным, в то же время не влечет оснований для признания постановления управления незаконным в связи со следующим.

Исходя из части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу (п.5).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив представленное в материалы дела постановление антимонопольного органа о наложении административного штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие в резолютивной части оспариваемого постановления ссылки на статью КоАП РФ не является существенным нарушением антимонопольным органом процессуальных требований, влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований либо отмену оспариваемого постановления, а также невозможность заинтересованного лица, воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ. В мотивировочной части постановления имеется подробный анализ состава административного правонарушения общества по ст.14.3 КоАП РФ, а также указание на данную норму, что является достаточным для признания постановления законным и обоснованным и не содержащим правовой неопределенности относительно вопроса о привлечении к ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена, что подтверждается соответствующими материалами дела. При вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении присутствовал законный представитель общества, извещенный надлежащим образом. Определение от 07.09.2009 г.. о назначении и времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено законному представителю общества (л.д.31-32). Поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольный орган не располагал доказательствами надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением от 14.09.2009 г.. рассмотрение дела отложено на 12.10.2009 г.. (л.д. 33-34). Указанное определение получено директором общества - Рукачевым А.Н. 30.09.2009 г.. лично, о чем имеется соответствующая отметка на определении (л.д. 33).

Срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ управлением при привлечении к административной ответственности не нарушен.

Размер штрафа определен с учетом положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу, перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2010 года по делу N А71-2061/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Позитив" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру N 3 от 15.07.2010 г.. в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.Мещерякова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина