Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 17АП-9745/11

г. Пермь

14 октября 2011 г.

Дело N А50-12640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Е.О. Никольской,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Клочковой

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 августа 2011 года по делу N А50-12640/2011

по иску заместителя прокурора Пермского края

к Администрации Красноясыльского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края (ОГРН 1055907572830, ИНН 5951041712), ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о признании недействительным (ничтожным) договора об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Заместитель Прокурора Пермского края в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам, Администрации Красноясыльского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края, ООО "Росгосстрах" о признании недействительным заключенного ответчиками договора об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.02.2011 года и применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки, обязав ООО "Росгосстрах" вернуть администрации Красноясыльского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края страховую премию в сумме 1 910 руб. 59 коп.

Решением суда от 09.08.2011 г. исковые требования Заместителя прокурора Пермского края удовлетворены в полном объеме: договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.02.2011 г., заключенный между администрацией Красноясыльского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края и ООО "Росгосстрах", признан недействительным в силу его ничтожности, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ООО "Росгосстрах" обязанности по возврату администрации Красноясыльского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края 1 910 руб. 59 коп. страховой премии. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующего: исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 18 ФЗ "О защите конкуренции", ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса российской Федерации, ч. 2 ст. 1 ФЗ, ч. 1 и 2 ст. 10 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд" заключение договоров страхования гражданской ответственности должно осуществляться органами местного самоуправления по результатам торгов, проведенных по правилам, предусмотренным ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд". Оспариваемый в рамках настоящего дела договор страхования заключен ответчиками без проведения торгов, что в порядке ст. 168 ГК РФ влечет его ничтожность. При этом, принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен сторонами сроком на один год, страховая сумма по которому может превысить предельный размер расчетов наличными денежными средствами, определенный указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 г. N 1843-У, положения п. 14 ч. 2 ст. 55 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд" к правоотношениям сторон не применимы. Кроме того, отметил, что положения ст. 18 ФЗ "О защите конкуренции" обязывают органы местного самоуправления заключать договоры страхования только путем проведения открытого конкурса (аукциона) вне зависимости от каких-либо иных факторов, в том числе от суммы, на которую будут оказываться услуги.

Ответчик - ООО "Росгосстрах" не согласился с приятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения суда, нарушение судом норм материального права. Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указал, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В качестве такого исключения действует п. 14 ч. 2 ст. 55 данного закона, в соответствии с которым без проведения торгов допускается размещение заказа у единственного поставщика. Таким образом, учитывая, что оспариваемый договор предусматривал уплату страховщику страховой премии в сумме 1 910 руб. 59 коп., что не превышает предельный размер расчетов наличными денежными средствами, проведение открытого аукциона или открытого конкурса в силу ч. 1 ст. 18 ФЗ "О защите конкуренции" при заключении договора страхования ответчиками не требовалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В арбитражный суд апелляционной инстанции 13.10.2011 г. от Заместителя прокурора Пермского края поступило заявление об отказе от иска в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующе инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Руководствуясь названной нормой и учитывая, что отказ Заместителя прокурора Пермского края от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска. В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 151, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

принять отказ Заместителя прокурора Пермского края от иска.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2011 г. по делу N А50-12640/2011 отменить.

Производство по делу N А50-12640/2011 прекратить.

Возвратить ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Двух тысяч рублей 00 копеек), перечисленной по платежному поручению N 506 от 30.08.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Е.О. Никольская Т.Н. Хаснуллина