Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 17АП-10096/10

г. Пермь

25 октября 2010 г.

Дело N А71-6335/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей: Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики: Сипко П.А., предъявлен паспорт, доверенность от 14.09.2010;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: Солдаткина В.Е., предъявлено удостоверение, доверенность от 15.10.2010; Гуляева Е.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 14.01.2010;

от третьего лица - ЗАО "Сотовая связь Удмуртии": не явились;

от третьего лица - Государственного учреждения здравоохранения "Республиканская офтальмологическая клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской республики": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 августа 2010 года

по делу N А71-6335/2010,

принятое судьей Симоновым В.Н.,

по заявлению Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: 1. ЗАО "Сотовая связь Удмуртии", 2. Государственное учреждение здравоохранения "Республиканская офтальмологическая клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской республики

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР, заинтересованное лицо) от 06.04.2010 г.. N ТГ 08-02/2010-18 и предписания от 06.04.2010 г.. по делу NТГ 08-02/2010-18.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2010 года в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование закона.

При этом заявитель жалобы указывает, что предоставление имущества ЗАО "Сотовая связь Удмуртии" не создает необоснованные преимущества данному юридическому лицу и не препятствует доступу к этому имуществу неопределенного круга лиц. Кроме того, указывает на то, что площадь арендуемой обществом части помещения по договору N 2466 от 07.12.2006 составляет 9 кв.м., что составляет менее 10 процентов от общей площади здания, следовательно, проведение торгов при предоставлении в аренду указанной части помещения не требуется. Считает, что проведение торгов является обязательным только в случае заключения нового договора аренды. Закон о защите конкуренции не регулирует отношения, касающиеся продления срока действия договора. Указывает на то, что оборудование сотовой связи, размещенное в арендуемом помещении, входит в единую сеть радиотелефонной связи, и на ЗАО "Сотовая связь Удмуртии" распространяется действие п.8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о конкуренции. Данное положение подтверждается письмом УФАС по УР от 02.08.2010 N С/001-17-08/5769, где указано, что размещение оборудования связи возможно без проведения торгов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ходатайство Министерства о приобщении к материалам дела письма УФАС по УР от 02.08.2010 N С/001-17-08/5769, приложенного к апелляционной жалобе, рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, полагает, что оспариваемое решение и предписание соответствуют статьям 15, 17.1, 23, 49, 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической сфере, и направлены на устранение последствий нарушения заявителем антимонопольного законодательства, на обеспечение равного доступа к государственному ресурсу.

В судебном заседании представители антимонопольного органа доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица - ЗАО "Сотовая связь Удмуртии", Государственное учреждение здравоохранения "Республиканская офтальмологическая клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской республики" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2006 г.. между Министерством имущественных отношений УР, ГУЗ "Республиканская офтальмологическая клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" и ЗАО "РП Технологии" (в настоящее время - ЗАО "Сотовая связь Удмуртии") заключен договор аренды N 2466 государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУЗ "Республиканская офтальмологическая клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", части нежилого помещения на техническом этаже здания, расположенного по адресу УР, г.Ижевск, ул. Ленина, д. 98а, для использования под размещение оборудования сотовой связи. Срок аренды установлен с 07.12.2006 г.. по 07.12.2007 г.. (л.д. 22-26).

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений УР от 25.12.2007 г.. N 2466/657-ра о внесении изменений в договор аренды N 2466 от 07.12.2006 г.. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2007 г.., которым установлен новый срок аренды с 05.12.2007 г.. по 02.12.2008 г.., изменен размер арендной платы (л.д. 27, 28).

23.01.2009 г.. Министерством имущественных отношений УР издано распоряжение N 2466/10-ра о внесении изменений в договор аренды N 2466 от 07.12.2006 г.. В соответствии с данным распоряжением 23.01.2009 г.. сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, в котором установлен срок аренды с 03.12.2008 г.. по 01.12.2009 г.., изменен размер арендной платы (л.д. 31, 32).

Письмом от 12.10.2009 г.. исх. N 01/765 ЗАО "РП Технологии" обратилось в Министерство имущественных отношений УР с просьбой в связи с истечением 01 декабря 2009 года срока действия договора аренды N 2466 от 07.12.2006 г.. продлить его действие.

В ответе на указанное письмо Министерство имущественных отношений УР сообщило, что в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор (пользователь) продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений сторон договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

УФАС по УР проведена проверка в отношении Министерства имущественных отношений УР в части заключения договора аренды государственного имущества от 07.12.2006 г.., дополнительных соглашений N 1 от 25.12.2007 г.. и N 2 от 23.01.2009 г.. без проведения торгов.

По материалам проверки принято решение от 06.04.2010 г.. N ТГ 08-02/2010-18, в котором УФАС по УР признало Министерство имущественных отношений УР нарушившим ч.1 ст.15, ч.3 ст.17.1 Федерального закона от 26.09.2008 г.. N135-ФЗ "О защите конкуренции" в части принятия распоряжения от 25.12.2007 г.. N2466/657-ра о внесении изменений в договор аренды N2466 от 07.12.2006 г.. и заключения договора аренды на новый срок в форме подписания дополнительного соглашения N1 от 25.12.2007 г.. без проведения торгов; в части заключения 23.01.2009 г.. дополнительного соглашения к договору аренды N2466 от 07.12.2006 г.. без проведения торгов и возобновления договора аренды N2466 с 02.12.2009 г.. на неопределенный срок без проведения торгов.

06.04.2010 г.. антимонопольный орган выдал предписание по делу N ТГ 08-02/2010-18 о прекращении нарушений части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.09.2008 г.. N135-ФЗ "О защите конкуренции" в части возобновления договора аренды государственного имущества на неопределенный срок без проведения процедуры торгов (л.д.16).

Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, посчитав, что решение и предписание не соответствуют закону, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Министерство имущественных отношений УР обоснованно признано нарушившим ч.1 ст.15, ч. 3 ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции".

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) (ч. 1 ст. 15 Закона).

Установленный приведенной нормой запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Несоблюдение такого запрета приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о защите конкуренции дополнен ст. 17.1, которая вступила в силу с 02.07.2008 (ст. 7 данного Федерального закона).

Следовательно, начиная со 02.07.2008 г.., в соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в порядке, предусмотренном ч. 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В соответствии с частью 4 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения, права на которые предоставлены в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи, и составлять более чем двадцать квадратных метров.

Из материалов дела усматривается, что до вступления в силу ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ договор аренды N 2466 от 07.12.2006 г.. между Министерством имущественных отношений УР, ГУЗ "Республиканская офтальмологическая клиническая больница" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" и ЗАО "РП Технологии" заключен без проведения торгов.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с действовавшим в период с 04.04.2006 г.. по 23.11.2009 г.. пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, должно было осуществляться на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Распоряжением Министерства государственного имущества РФ N 774-р от 28.07.1998 (утратившим силу с 24.11.2009 г.. в связи с отменой Постановлением Правительства РФ от 05.11.2009 N 901 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г.. N 685) было утверждено Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, которым был регламентирован порядок проведения торгов на право заключения договоров аренды недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов.

При этом в силу ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период, и в редакции, действующей в настоящее время) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, в том числе в целях их передачи в аренду.

Таким образом, государственное имущество, закрепленное на праве оперативного управления за ГУЗ "Республиканская офтальмологическая клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", могло быть передано им в аренду организациям и предпринимателям только с согласия собственника, посредством проведения торгов и его оценки с целью последующего определения стартового размера арендной платы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении договора аренды недвижимого имущества и последующих дополнительных соглашений с согласия собственника имущества в лице уполномоченного органа Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики торги на право заключения договоров аренды нежилых помещений не проводились.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм права Министерством имущественных отношений УР было подписано дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2007 г.. к договору аренды N 2466 от 07.12.2006 г.. о заключении договора на иной срок, с иным размером арендной платы. Выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении о нарушении требований части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" являются правомерными.

После вступления в силу (со 02.07.2008 г..) статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Министерство имущественных отношений УР, приняв распоряжение о внесении изменений в договор аренды N 2466 от 07.12.2006 г.. и подписав дополнительное соглашение N 2 от 23.01.2009 г.., о действии договора на иной срок, с иным размером арендной платы, без проведения конкурса или аукциона, нарушило ч. 1 ст. 15 и ч.3 ст.17.1 Закона "О защите конкуренции". Доказательств соблюдения требований действующего законодательства, в частности проведения торгов, Министерством имущественных отношений УР в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о доказанности Управлением в решении от 06.04.2010 г.. N ТГ 08-02/2010-18 наличия в действиях Министерства имущественных отношений УР нарушения ч.1 ст.15, ч.3 ст.17.1 Федерального закона от 26.09.2008 г.. N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд установил, что предоставление имущества без предоставления торгов создает для хозяйствующего субъекта, арендующего имущество, необоснованные преимущества и препятствует доступу к этому имуществу неопределенного круга лиц, что является нарушением антимонопольного законодательства.

Избранный Министерством способ предоставления ЗАО "Сотовая связь Удмуртии" государственного имущества без проведения торгов исключил конкуренцию между иными потенциальными участниками рынка, которые имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества в аренду.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа требованиям закона суд апелляционной инстанции находит правильными, отказ в удовлетворении заявленных Министерством имущественных отношений УР требований о признании недействительными решений и предписания антимонопольного органа - правомерными.

При этом наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не исключает необходимости проведения конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

Проанализировав условия договора, дополнительных соглашений и применительно к ним нормы гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, возникшие с заключением договора аренды недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны срочного договора аренды по истечении срока его действия путем принятия дополнительных соглашений N 1 от 25.12.2007 г.. и N 2 от 23.01.2009 г.. к договору аренды N 2466 от 07.12.2006 г.., заключали новый договор, поскольку при этом менялись такие существенные условия, как срок действия договора аренды, так и размер арендной платы. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с условиями договора, а именно пунктом 6.5, сторонами возможно продление договора на неопределенный срок. Иные взаимоотношения сторон, не урегулированные договором, регламентируются действующим законодательством (пункт 7.1 договора).

Продление договора на неопределенный срок возможно в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). При этом, как следует из данной правовой нормы, условия договора сохраняются прежними, срок действия является неопределенным.

Применительно же к спорным дополнительным соглашениям сторонами договора определен иной срок его действия, при этом сторонами изменен размер арендной платы. Арендатор в связи с истечением срока действия договора заблаговременно, как это следует из пункта 5.1 договора, сообщил о намерении заключить договор аренды на новый срок, что и послужило основанием для заключения нового договора в определенной сторонами форме в виде дополнительного соглашения (пункт 5.1 договора).

Данные действия сторон свидетельствуют о заключении нового договора, независимо от формы его заключения.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды (пункт 31).

С учетом вышеизложенного соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апеллятора о возможной передаче государственным или муниципальным учреждением прав владения и(или) пользования имуществом, если общая площадь передаваемой в аренду части помещения не превышает десять процентов площади помещения и составляет не более чем двадцать квадратных метров, без проведения торгов подлежат отклонению ввиду ошибочного толкования правовой нормы, предусмотренной частью 4 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии с данной правовой нормой возможность передачи государственного или муниципального имущества в указанном размере третьим лицам без проведения торгов предоставлена лишь лицам, уже обладающим государственным или муниципальным имуществом по результатам проведенных торгов. Применительно к спорной ситуации ГУЗ "Республиканская офтальмологическая клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", за которой закреплено государственное имущество на праве оперативного управления, таковым лицом не является. Переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества, закрепленного за учреждением здравоохранения, возможно лишь по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ. И лишь лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 данной статьи предоставлены права владения и(или) пользования таким имуществом, вправе, в свою очередь, передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения в указанном в части 4 размере третьим лицам с согласия собственника, но без проведения конкурсов или аукционов.

Не подлежат принятию доводы апеллятора со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, предоставляющей лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, прав на имущество, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, без проведения конкурса.

Доказательств тому, что ЗАО "Сотовая связь Удмуртии" является лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, частью которого являлось бы передаваемое имущество, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, материалы дела не содержат, участвующими в деле лицами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем ссылки заявителя на Правила оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г.. N 328, и письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 02.08.2010 г.., не являющееся нормативным актом и которое не имеет непосредственное отношение к ЗАО "Сотовая связь Удмуртии", несостоятельны.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, сетями инженерно-технического обеспечения является совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, к каковым нельзя отнести радиотелефонную сеть.

Кроме того, следует отметить, что на ЗАО "Сотовая связь Удмуртии" не распространяет свое действие часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой до 01 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 данного Федерального закона и заключенных до 01 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01 июля 2015 года.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" поддержка не может оказываться в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства: 1) являющихся: кредитными организациями, страховыми организациями (за исключением потребительских кооперативов), инвестиционными фондами, негосударственными пенсионными фондами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, ломбардами; 2) являющихся участниками соглашений о разделе продукции; 3) осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса; 4) являющихся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, нерезидентами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

ЗАО "Сотовая связь Удмуртии" не является субъектом малого и среднего предпринимательства, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Таким образом, у Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики отсутствовали правовые основания для заключения нового срочного договора с ЗАО "Сотовая связь Удмуртии" на аренду нежилого помещения без проведения конкурса, соответственно возобновления договора аренды на неопределенный срок.

Своими действиями Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики допустило нарушения антимонопольного законодательства, не обеспечив равный доступ к государственному имуществу всех заинтересованных в приобретении прав владения и (или) пользования данным имуществом хозяйствующих субъектов на конкурсной основе, ограничив тем самым их в этих правах, не допуская либо устраняя конкуренцию между ними.

Поскольку факт нарушения Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики требований части 1 статьи 15, части 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" нашел свое подтверждение, антимонопольным органом правомерно и обоснованно, в соответствии с предоставленными ему полномочиями, в адрес заявителя вынесено предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, которое по своей форме и содержанию соответствует установленным требованиям, является конкретизированным, ясным и понятным для исполнения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения заявленных требований, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба Министерства имущественных отношений по Удмуртской Республике подлежит отклонению, решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2010 года по делу N А71-6335/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса