Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 18АП-9534/11

г. Челябинск

"17" октября 2011 г.

Дело N А47-5351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2011 по делу N А47-5351/2011 (судья Малышева И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Новые имена" (далее - заявитель, общество, ООО "Новые имена") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, управление) от 09.06.2011 N 146, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2011 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 09.06.2011 N 146 о привлечении ООО "Новые имена" к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо не согласилось с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указало, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 15.13 КоАП РФ и вина в его совершении. При этом у общества имелась возможность для соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. По мнению управления, материалами дела подтвержден факт допущения обществом включения искаженных данных в декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что оспариваемое постановление управления является не законным и не обоснованным, поскольку в действиях общества отсутствует инкриминируемый ему состав административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу 06.05.2011 в целях осуществления контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции был проведен анализ деклараций по формам согласно приложениям N N 5, 6, 7 к "Положению о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858, представленных ООО "Новые имена" за 1 квартал 2011 года, в ходе которого выявлены искажения (несоответствия) данных деклараций, повлекшие нарушения требований порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.03.2010 N 24н.

По данному факту определением от 06.05.2011 управление возбудило дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ и назначило проведение административного расследования по делу.

По результатам административного расследования 03.06.2011 административным органом в присутствии представителя общества составлен протокол N 126 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ.

09.06.2011 руководитель управления в присутствии законного представителя ООО "Новые имена" вынес постановление N 146 о привлечении к административной ответственности, которым признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества инкриминируемого ему состава административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом обоснованно суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Необходимым условием для привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ является установление вины лица, совершившего правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Указанная норма включает в себя три самостоятельных состава административного правонарушения, объективная сторона которых выражается в совершении действий (бездействия), направленных на уклонение от подачи названных деклараций либо их несвоевременную подачу, либо включение в них заведомо искаженных данных.

При этом в силу прямого указания ст. 15.13 КоАП РФ включение в декларации искаженных данных образует состав данного правонарушения только в том случае, когда указанные действия совершены заведомо, то есть умышленно. Включение в декларации искаженных данных по неосторожности (вследствие технической, арифметической или иной ошибки, программного сбоя и пр.) не образует состав данного правонарушения.

Следовательно, для целей определения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, существенное значение имеет выяснение вопроса о форме его вины (умысел или неосторожность).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ (приведен в редакции, действовавшей в мае 2011 года) в период представления деклараций и производства по делу об административном правонарушении) предусмотрено, что организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество привлечено управлением к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ за включение в первоначально представленные декларации за 1 квартал 2011 года по формам согласно приложениям N N 5, 6, 7 к "Положению о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - декларации) искаженных данных.

Фактические обстоятельства обществом не обжалуются.

Суд первой инстанции принял довод заявителя относительного того, что в его действиях отсутствует умысел в совершении административного правонарушения, поскольку искаженные данные, отраженные в первоначально представленных в адрес управления декларациях, были исправлены обществом самостоятельно путем направления уточненных деклараций еще до того, когда ему стало известно о выявлении административным органом факта искажения данных и возбуждении административного производства.

Судом первой инстанции учтено, что в материалах дела имеется почтовое уведомление N 60310438501089, копия определения административного органа о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.05.2011, из которых следует, что они вместе с извещением о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 06.05.2011 и сопроводительным письмом от 06.05.2011 N У4-08-08/3097 были направлены 06.05.2011 в адрес ООО "Новые имена" г. Оренбург, ул. Расковой д. 10 "А", который соответствует адресу места нахождения юридического лица, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя и были им получены 01.06.2011.

Из материалов дела также видно, что уточненные декларации были направлены обществом в адрес управления почтовым отправлением 18.05.2011 сопроводительным письмом от 16.05.2011 N 01-03/254, в котором были изложены причины искажения сведений в первоначальных декларациях, и были получены заинтересованным лицом 26.05.2011, что подтверждается представленными в материалы дела заверенными копиями сопроводительного письма от 16.05.2011 N 01-03/254, почтовых квитанций от 18.05.2011 NN 02782 и 02783, почтовых уведомлений NN 46003630027821 и 46003630027838, описей вложения в указанную почтовую корреспонденцию Ф 107 (т. 1 л.д. 15-22).

В тот же день (18.05.2011) данные уточненные декларации были направлены в адрес управления в электронном виде, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о выгрузке соответствующих файлов (т. 1 л.д. 23-34), а также заверенными фотографиями рабочего стола почтовой программы, представленными заинтересованным. Лицом.

Учитывая, что доказательств получения обществом сведений о выявлении административным органом факта включения в первоначально представленные декларации искаженных данных и возбуждения производства по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13. КоАП РФ, до 18.05.2011 (даты направления уточненных деклараций) материалы дела не содержат, соответственно, правильным является вывод суда о том, что даже наличие доказательств получения обществом указанных сведений до 18.05.2011 само по себе не может свидетельствовать о наличии в его действиях умысла в искажении данных, отраженных в декларациях, поскольку не характеризует сознательность и преднамеренность искажения этих сведений.

Следует отметить, что самостоятельное устранение искаженных данных в представленных первоначальных декларациях путем представления уточненных деклараций 18.05.2011 свидетельствует об отсутствии умысла заявителя исказить эти сведения, поскольку уточнение произведено обществом самостоятельно в результате их самостоятельного выявления.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о не доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения в части включения в представленные декларации заведомо искаженных данных, по причине отсутствия в его действиях признака заведомости (преднамеренности) искажения этих данных, характеризующего вину общества как обязательного субъективного элемента данного состава административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно вынес решение об удовлетворении заявленного требования.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2011 по делу N А47-5351/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова