Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 04АП-3146/11

г. Чита

дело N А19-5230/2011

13 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного научно-производственного геологического предприятия основанному на праве хозяйственного ведения, "Иркутскгеофизика" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2011 года по делу N А19-5230/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Ока-Лес" (ИНН 3823049984, ОГРН 1023802312676) к Федеральному государственному унитарному научно-производственному геологическому предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Иркутскгеофизика" (ИНН 3800000358, ОГРН 1023801016360) о взыскании 4 973 226,93 руб. (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.)

В отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Ока-Лес" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному научно-производственному геологическому предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Иркутскгеофизика" о взыскании основного долга по договору N 01 от 01.01.2010 в размере 4 922 833 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период с 24.12.2010 по 23.05.2011 в сумме 143 655 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований указано поставка истцом продукции нефтепереработки и неоплата её в полностью ответчиком.

В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик на иск возражал, указал, что в акте сверки не расшифрована задолженность, возникшая до 01.10.2010, представил проект мирового соглашения о выплате основного долга в срок до 30.07.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2011 по делу N А19-5230/2011 исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного унитарного научно-производственного геологического предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Иркутскгеофизика" в пользу открытого акционерного общества фирма "Ока-лес" взыскан основной долг в сумме 4 922 833,21 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 143 655,61 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 47 870 руб.

С Федерального государственного унитарного научно-производственного геологического предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Иркутскгеофизика" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 462,44 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, обжаловало его в апелляционном порядке, полагая его незаконным и необоснованным, принятым при необъективном и непосредственном исследовании доказательств, просит решение изменить, уменьшив сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы ссылается на то, что исковые требования охватывают лишь период задолженности за поставки, совершённые в период с декабря 2010 по февраль 2011 и частично оплачены истцом, тогда как акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 11.02.2011 содержит размер задолженности за весь период взаимоотношений с января 2010 по февраль 2011. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт осуществления неоплаченных поставок в более ранний период.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Между обществом с ограниченной ответственностью Фирмой "Ока-лес" (далее - ООО Фирма "Ока-лес", истец) и Федеральным государственным унитарным научно-производственным геологическим предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, "Иркутскгеофизика" (далее - ОГЭ ФГУНПГП "Иркутскгеофизика", ответчик) 01.01.2010 был заключен Договор N 01, по условиям которого истец обязался в течение срока действия договора поставить, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с выставленными счетами и дополнительными соглашениями.

Цена на продукцию, сроки и порядок расчётов указываются в дополнительном соглашении к договору (пункт 4.2).

По условиям Дополнительных соглашений к Договору от 01.01.2010 ответчик допустил просрочку оплаты на общую сумму 4 922 833,21 руб., что им не отрицалось.

Факт получения ответчиком продукции нефтепереработки в соответствии с условиями договора в количестве и по стоимости, указанных в дополнительных соглашениях, подтверждается счётами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, заправочными ведомостями.

Согласно актов сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.10 и 11.02.2011 ответчик подтвердил наличие кредиторской задолженности перед истцом.

В своём гарантийном письме от 14.01.2011 N 26-1 ответчик обязался погасить задолженность в сумме 8 000 000 руб. в следующем порядке: 4 000 000 руб.- до 31.01.2011 и 4 000 000 руб. - до 10.02.2011.

Неоплата имеющейся задолженности явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 64, требований статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доказательства оплаты ответчиком полученного товара полностью в деле отсутствуют, а потому суд первой инстанции законно удовлетворил исковые требования.

Наличие задолженности перед истцом в размере 4 922 833 руб. 21 коп. подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 11.02.2011 и в суде первой инстанции не оспорено (л.д.39-40,41), поэтому суд первой инстанции правомерно посчитал, что эти акты в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами подтверждают наличие долговых обязательств ответчика перед истцом.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого судебного акта в любом случае, апелляционный суд не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2011 года по делу N А19-5230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова