Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 19АП-3880/11

5 октября 2011 г.

Дело N А64-189/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 5 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М. Б.,

судей: Скрынникова В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области: Балашова Н.Н. главный специалист-эксперт, доверенность N 02-15/11 от 22.02.2011 г.;

от индивидуального предпринимателя Былкина Романа Александровича: Барыбина О.А., представитель по доверенности от 27.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2011 г. по делу N А64-189/2011 (судья Тишин А.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Былкина Романа Александровича (ОГРНИП 305680711600152) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Былкин Роман Александрович (далее - ИП Былкин Р.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области (далее - МИФНС России N 6 по Тамбовской области, Инспекция) о признании незаконным решения N 52 от 30.09.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на правомерность вынесенного решения N 52 от 30.09.2010, ссылаясь на обстоятельства, выявленные в ходе проверки.

Так, Инспекция указывает на то, что Предпринимателем неправомерно отнесены в состав расходов затраты на приобретение товара у ИП Бурмантова В.С.

Ввиду изложенного предпринимателем допущено завышение расходов по общей системе налогообложения.

По мнению Инспекции, документы, представленные Предпринимателем, не содержат сведений о реализации Предпринимателем товара, приобретенного у ИП Бурмантова В.С. во 2 квартале 2008 года, т.е. в периоде, когда Предприниматель исчислял единый налог на вмененный доход. Следовательно, по мнению Инспекции, реализация указанного товара произведена Предпринимателем позднее, в период нахождения на общей системе налогообложения.

В судебном заседании 21 сентября 2011 года был объявлен перерыв до 28 сентября 2011 года (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в дела, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., составлен акт N 51 от 07.09.2010 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 52 от 30.09.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в сумме 9614 руб., за неуплату единого социального налога (ЕСН) в виде штрафа в сумме 5527 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения Предпринимателю начислены пени по НДФЛ - 6400 руб., по ЕСН - 3679 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ - 48072 руб., по ЕСН - 27 635 руб.

Основанием доначисления указанных выше налогов послужил выводы Инспекции о занижении налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ в результате завышения профессионального налогового вычета на сумму 369 787 руб., в связи с приобретением товара у ИП Бурмантова В.С. во 2 квартале 2008 года.

Инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель после перехода на общий режим налогообложения неправомерно отнес в расходы спорные затраты, тогда как указанные затраты произведены в период нахождения Предпринимателя на ЕНВД.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 18.11.2010 г.. N 11-10/102 жалоба Предпринимателя на решение Инспекции N 52 от 30.09.2010 г. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пояснений налогоплательщика, Предприниматель в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (до 3 квартала 2008 года), начиная с 3 квартала 2008 года Предприниматель находился на общей системе налогообложения.

Правомерность перехода налогоплательщика на общую систему налогообложения Инспекцией не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Данной статьей также предусмотрено, что уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Согласно п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом обложения для применения единого налога признается вмененный доход. Вмененным доходом является потенциально возможный доход плательщика единого налога, который рассчитывается с учетом условий, непосредственно влияющих на получение данного дохода (абз. 2 ст. 346.27 НК РФ).

Если налогоплательщик, утративший право на применение системы налогообложения, установленной указанной главой, осуществляет виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, без нарушения требований, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 настоящей статьи, то он обязан перейти на систему налогообложения, установленную настоящей главой, с начала следующего налогового периода по единому налогу, то есть с начала квартала, следующего за кварталом, в котором налогоплательщиком устранены несоответствия установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекцией в ходе проверки установлено, и из материалов дела следует, что Предпринимателем был приобретен товар (пиво) у ИП Бурмантова В.С. по следующим счетам-фактурам:

N ББ3879 от 05.04.2008 г.. на сумму 226 197,58 руб., в т.ч. НДС 34 504,72 руб.,

N ББ3759 от 03.04.2008 г.. на сумму 210 150,40 руб., в т.ч. НДС 32056,84 руб.

По мнению Инспекции, приобретенные товары у ИП Бурмантова B.C. реализованы более поздним (другим) периодом - 3 кв. 2008 г.., так как счет-фактура N ББ3759 от 03.04.2008 г.. на сумму 178094 руб. и счет-фактура N ББ3879 от 05.04.2008 г.. на сумму 191693 руб., на общую сумму 369787 рублей, не включены ни в книгу продаж, ни в книгу покупок во 2 кв. 2008 г..

В связи с указанным Инспекция пришла к выводу, что и расходы на приобретение указанного товара по вышеприведенным счетам-фактурам также применены налогоплательщиком для целей налогообложения по общей системе, то есть уменьшили налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

Приведенное обстоятельство послужило основанием для доначисления Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения - налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

Указанные доначисления ЕСН и НДФЛ правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция, ссылаясь на то, что Предпринимателем расходы по приобретению товара у ИП Бурмантова В.С. отнесены в 3 квартале 2008 года в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, тем не менее, доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об этом, не приводит.

Ссылки Инспекции на не отражение расходов на приобретение товара по счетам-фактурам N ББ3759 от 03.04.2008 г.. и N ББ3879 от 05.04.2008 г.. в книге учета доходов и расходов во 2 квартале 2008 года в период применения ЕНВД таким доказательством признаны быть не могут.

По сути выводы Инспекции о том, что расходы в указанных суммах и по счетам-фактурам N ББ3759 от 03.04.2008 г.. и N ББ3879 от 05.04.2008 г.. применены предпринимателем для целей исчисления налоговой базы по ЕСН и НДФЛ основаны на предположениях, сделанных исходя из отсутствия спорных счетов-фактур в книге покупок и операций по реализации спорного товара в книге продаж за 2 квартал 2008 года ( период применения ЕНВД), что, по мнению Инспекции, означает применение данных расходов в более позднем периоде ( 3 квартал 2008 года - период применения общей системы налогообложения).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные Инспекции доводы не свидетельствуют о неправомерном завышении предпринимателем сумм расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН по спорным документам. Пояснительная записка предпринимателя таким доказательством также не является.

Предприниматель, в свою очередь, указывает на то, что спорные расходы были применены им во 2 квартале 2008 г. ( в периоде применения ЕНВД) и не учитывались для целей налогообложения по общей системе налогообложения , ссылаясь при этом на следующее.

Оплата приобретенного товара произведена Предпринимателем в апреле 2008 года.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 1 от 01.07.2008 г. по состоянию на 01.07.2008 г., то есть на начало отчетного периода, следующего за периодом утраты предпринимателем права на применение ЕНВД, у Предпринимателя отсутствуют остатки ТМЦ.

Кроме того, Предприниматель ссылается на то, что реализация приобретенного товара произведена им в том же периоде - 2 квартале 2008 года, представляя в подтверждение указанного договор поставки N 19/05 от 19.05.2008, накладные на реализацию товара.

Доводы Предпринимателя Инспекцией не опровергнуты.

Таким образом, поскольку вопреки положениям ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса, Инспекции не было представлено доказательств законности решения в части выводов о неправомерности применения Предпринимателя расходов в сумме 369 787 руб., суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным.

Апелляционная жалоба Инспекции не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в силу чего удовлетворению не подлежит. По сути доводы жалобы основаны на ошибочном понимании налоговым органом распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2011 г. по делу N А64-189/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2011 г. по делу N А64-189/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников П.В. Донцов