Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 06АП-4121/11

г. Хабаровск

12 октября 2011 г.

N 06АП-4121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Иноземцева И. В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от ответчика - Понаева О.Ш., представителя по доверенности от 23.06.2010 N 44/2452

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

на решение от 18 июля 2011 года

по делу N А73-5123/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску Закрытого акционерного общества "Транспортно-экспедиторская компания "Дальтранссервис"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт"

о взыскании 42 460 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Транспортно-экспедиторская компания "Дальтранссервис" (ОГРН 1026500543640, место нахождения: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 62; далее - ЗАО "ТЭК "Дальтранссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, место нахождения: Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 17, почтовый адрес: Хабаровский край, пос. Ванино, ул. Железнодорожная, 2; далее - ФГУП "Росморпорт", ответчик) о взыскании 42 460 руб. 52 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде необоснованно полученного навигационного сбора по договору в сумме 40 789 руб. 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 671 руб. 51 коп.

Решением от 18.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП "Росморпорт" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, нарушение судом норм процессуального и материального права привели к неправильному рассмотрению дела, что повлекло принятие незаконного решения. Так, в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив в предварительном судебном заседании, что исковое заявление, поданное в суд, разнится с исковым заявлением, направленным ответчику, суд не отразил данный факт в определении о назначении судебного заседания. Определением от 21.06.2011 о назначении судебного заседания суд предложил истцу представить, в том числе, расчет исковой суммы, однако истцом не выполнено указание суда и расчет ответчику не направлен, что повлекло нарушение прав ответчика, предоставленных ему статьей 41 АПК РФ. По мнению ответчика, ходатайство об отложении судебного заседания должно оформляться в соответствии со статьей 159 отдельным процессуальным документом, однако судом не было принято решения по заявленному ходатайству. Кроме того, по мнению ответчика, судом не верно применена норма материального права, не подлежащая применению - пункт 7.2 Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 N 522-Т/1, и не применена норма, подлежащая применению - пункт 7.4 указанных Правил.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ТЭК "Дальтранссервис" не согласился с доводами жалобы, полагает позицию ответчика не соответствующей фактическим обстоятельствам, просит решение от 18.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что обоснованность применения понижающего коэффициента 0,8 при исчислении навигационного сбора истцом под сомнение не ставилась и не оспаривалась. По существу исковые требования были направлены на признание незаконным отказа ответчика в применении коэффициента 0,5 при исчислении навигационного сбора, расчет которого был произведен самим ответчиком, и, соответственно, признании полученных за счет не применения этого коэффициента денежных средств, незаконным обогащением.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ФГУП "Росморпорт" в заседании суда поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2008 между истцом и ОАО "Сахалинское морское пароходство" (принципал) было заключено агентское соглашение N 389П, в соответствии с которым ЗАО "ТЭК "Дальтранссервис" назначено генеральным агентом для выполнения работ по обслуживанию в порту Корсаков, Холмск, Ванино судов на линии SASKO KOREA Line, трамповых судов, принадлежащих принципалу, а также по агентированию грузов, перевозимых линейными и трамповыми судами принципала.

Пунктом 5.1.3 соглашения установлено, что в течение 15 рабочих дней после отхода судна агент готовит окончательный дисбурсментский счет с приложением оправдательных документов, полученных от организаций и других структур, оказавших услуги принципалу во время стоянки судна в порту, и высылает его по факсу и почте.

При заявлении принципалом письменной рекламации об обнаружении в дисбурсментском счете ошибки или завышенных ставок, агент обязан отрегулировать их с представителем счета.

Согласно агентского договора N 160/09/610, заключенного 05.05.2009 между агентом и ФГУП "Росморпорт", агент от своего имени, но за счет предприятия, осуществляет действия, связанные с реализацией предприятием услуг по обеспечению судоходства и пребывания судов в морских портах Ванино, иные порты, предусмотренные договором, включая вход судна в порт и выход судна из порта, маневрирование и стоянку судна в порту на условиях согласно договора, получению от судовладельцев причитающихся предприятию портовых сборов за оказанные услуги и перечислению этих средств предприятию (пункт 1.1 договора).

Действие указанного договора распространяется на суда, обслуживаемые агентом на основании договора морского агентирования, заключенного между агентом и судовладельцем (пункт 1.2 договора).

По итогам захода теплохода "Паромай", работающего на регулярной морской контейнерной линии Пуссан-Холмск-Ванино, а также теплохода "Глория", работающего на регулярной морской линии Пуссан-Корсаков-Ванино, Ванинским филиалом ФГУП "Росморпорт" были выставлены истцу счета-фактуры и дисбурсментские счета в размере, исходя из пункта 7.4 Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 N 522-Т/1 (далее - Правила), с применением коэффициента 0,8.

В результате этого истцом было оплачено 49 164 руб. 40 коп. и 32 413 руб. 62 коп. соответственно.

Применение неверного, по мнению истца, коэффициента при расчете навигационного сбора послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 Правил грузовые суда при погрузке или выгрузке в нескольких морских портах России в течение одного рейса навигационный сбор оплачивают в первом порту захода полностью, в последующих портах - с применением коэффициента 0,5 к установленным ставкам.

Согласно пункту 7.4 Правил для грузовых судов, работающих на линиях, открытых в установленном порядке, к ставкам навигационного сбора применяется коэффициент 0,8.

Материалами дела установлено, что порт Ванино для судозаходов обоих судов был вторым портом захода в рамках единого рейса, соответственно, применению подлежал пункт 7.2 Правил, предусматривающий применение коэффициента 0,5 к установленным ставкам.

Возможность одновременного применения нескольких коэффициентов отражена в пункте 1.16 Правил. Согласно данного пункта, приведенные ставки сборов с судов являются базовыми, к которым применяются коэффициенты, указанные в настоящих Правилах, и особенностях применения ставок портовых сборов. При применении к судну нескольких коэффициентов производится их последовательное умножение.

Вследствие неверно примененного коэффициента при расчете навигационного сбора ответчиком необоснованно получен навигационный сбор по договору в сумме 40 789 руб. 01 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неверного применения судом положений вышеуказанного Приказа отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Представленные истцом доказательства того, что в спорной ситуации подлежал применению пункт 7.2 Правил, устанавливающий, что навигационный сбор при погрузке или выгрузке в нескольких портах в течение одного рейса оплачивается с коэффициентом 0,5 к установленным ставкам с одновременным применением пункта 7.4 Правил, устанавливающим применение коэффициента 0,8, заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты.

Таким образом, выводы суда относительно правомерности заявленных требований соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению.

Доводы жалобы в части несоблюдения требований статьи 41 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и голословными.

В соответствии со стаьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ЗАО "ТЭК "Дальтранссервис" принято к производству определением от 13.05.2011.

Предварительное судебное заседание назначено на 21.06.2011 в 09 часов 30 минут.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению (л.д. 76) вышеуказанное определение получено представителем ответчика 20.05.2011.

Довод о неполучении документов, прилагаемых к исковому заявлению, опровергается имеющимся уведомлением (л.д. 46).

Довод жалобы о том, что истцом не исполнено определение от 21.06.2011 о предоставлении дополнительных документов также не находит своего подтверждения.

Согласно материалам дела, определением от 21.06.2011 судебное заседание назначено на 13.07.2011 в 12 часов 30 минут. Суд предложил сторонам представить дополнительные документы, истцу, наряду с другими документами, представить расчет исковой суммы.

Расчет суммы иска представлен 28.06.2011 (л.д. 80-82).

Довод жалобы о том, что в нарушение требований статьи 159 АПК РФ судом не принято решение по его ходатайству об отложении судебного разбирательства, назначенного на 13.07.2011, является несостоятельным.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 13.07.2011 (л.д. 158), в соответствии с которым ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, имея реальную возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, не воспользовался ею в полной мере, доказательств объективности причин, по которым он был лишен возможности реализовать свои права, суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению, а иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.07.2011 по делу N А73-5123/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Е.И. Сапрыкина